Решение по делу № 2-1472/2024 (2-12157/2023;) от 29.11.2023

№...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием истца Рожковой М.К.,

представителей ответчика ФИО10 А.В., ФИО11 А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску Рожковой Марины Константиновны к ООО «Фирма «Овен-Авто» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Рожкова М.К. обратилась в суд с иском к ООО «Фирма «Овен-Авто», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 170292 руб., расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО9 в сумме 20000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что ** ** ** Рожкова М.К. приобрела у ответчика автомобиль ...; ** ** ** в автомобиле были обнаружены недостатки, для устранения которых потребовалось проведение капитального ремонта двигателя; по заказу-наряду ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля составила 170292 руб.; заключением ИП ФИО9 установлено, что дефекты носят накопительный характер, они не могли возникнуть в период эксплуатации автомобиля истцом.

В связи с характером спорного правоотношения, судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представители ответчика с иском были не согласны.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** между ООО «Фирма «Овен-Авто» (комиссионером) и ФИО12 С.А. (комитентом) заключен договор комиссии №..., по которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет Комитента сделку по продаже товара – автомобиля ...

** ** ** между сторонами рассматриваемого спора был заключен договор купли-продажи №..., по которому ООО «Фирма «Овен-Авто» (продавец) обязалось передать в собственность Рожковой М.К. (покупателя) бывший в употреблении автомобиль ..., по цене 595000 руб.

Договорные условия исполнены сторонами, автомобиль оплачен покупателем и передан ему продавцом по акту ** ** **.

В силу №... договора, в соответствии с п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1, 2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель осведомлен и согласен с тем, что приобретаемый автомобиль является неновым. Бывшим в употреблении, имеет эксплуатационный пробег, в отношении автомобиля до его передачи покупателю могли осуществляться ремонтные работы (кузовные и механические воздействия), замена запасных частей (узлов и агрегатов), вмешательство третьих лиц, в том числе в системы и показания систем одометра (включая, но не ограничиваясь, изменением показаний одометра). Покупатель полностью осведомлен и согласен с внешним видом автомобиля, включая (но не ограничиваясь) недостатками (дефектами, повреждениями) лакокрасочного покрытия кузова, элементов внутренней отделки салона, а также с неисправностями технического характера, включая (но не ограничиваясь) степенью износа узлов и агрегатов автомобиля. Подписывая настоящий договор, покупатель также подтверждает свою готовность принять автомобиль, в отношении которого осуществлялись любые ремонтные работы (кузовные и механические воздействия), как на станции технического обслуживания продавца, так и у любых других третьих лиц (в том числе уполномоченных производителем, импортером), в том числе для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, а равно принять автомобиль с наличием скрытых недостатков (дефектов, повреждений, неисправностей), в том числе существенных, которые могут проявиться после передачи автомобиля покупателю. Ввиду согласия покупателя принять автомобиль с указанными недостатками (дефектами, повреждениями, неисправностями), обстоятельства, изложенные выше, не могут являться основанием для расторжения настоящего договора или пересмотра его стоимости.

Согласно №... договора автомобиль является бывшим в употреблении и в нем возможны скрытые недостатки (дефекты, повреждения, неисправности), образовавшиеся при использовании бывшим собственником. За скрытые недостатки (дефекты, повреждения, неисправности) по настоящему договору продавец ответственности не несет.

Также ** ** ** между Рожковой М.К. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об оказании услуг сервисного обслуживания автомобилей №....

** ** ** истцом обнаружен недостаток двигателя внутреннего сгорания автомобиля, в связи с чем она обратилась для проведения ремонтных работ к ИП <данные изъяты>

Согласно заказу-наряду на работы №... от ** ** ** общая стоимость работ, запасных частей и материалов по капитальному ремонту ДВС автомобиля составила 170292 руб. ** ** ** истцом произведена оплата по заказу-наряду в сумме 90292 руб.

Суду также представлен заказ-наряд на работы №... от ** ** **, согласно которому ИП <данные изъяты> выполнен капитальный ремонт ДВС автомобиля, к оплате за счет средств ООО «...» указано 80000 руб. По платежному поручению №... от ** ** ** ООО «...» выплатило ИП <данные изъяты> 80000 руб. за ремонт автомобиля по сервисному обслуживанию (сертификат №... от ** ** **).

По обращению истца ИП ФИО9 составлено заключение специалиста №..., согласно выводам которого на автомобиле ... был выявлен скрученный пробег, маслосъемные колпачки установлены в нарушение технологии ремонта, задиры и потертости на 4-х поршнях и цилиндрах, для устранения которых требуется проводить капитальный ремонт ДВС.

Исходя из пройденного пробега 2231 км и дефектов, имеющихся на автомобиле и требующих капитальный ремонт двигателя, можно сделать вывод, что данные дефекты носят накопительный характер и не могли быть образованы за период эксплуатации собственником автомобиля Рожковой М.К.

В соответствии с п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.п.1, 2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

На основании ст.14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

По ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из содержания ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае размер убытков, понесенных стороной истца на устранение недостатков приобретенного автомобиля и не покрытых выплатой по договору сервисного обслуживания, составляет 90292 руб.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и приведенных правовых норм суд не усматривает оснований к взысканию названной суммы с ООО «Овен-Авто», поскольку требуемая по Закону информация до покупателя была доведена, цена автомобиля была определена с учетом периода его эксплуатации технического состояния, виновного нарушения прав Рожковой М.К. как потребителя со стороны ответчика не допущено.

Представленное стороной истца заключение специалиста таким доказательством не является, поскольку в нем не указано время проведения осмотра и составления заключения, указанный в заключении идентификационный номер автомобиля не соответствует номеру автомобиля, проданного ООО «Овен-Авто» истцу ** ** **.

С учетом отсутствия законных оснований для удовлетворения основных исковых требований о взыскании убытков, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании расходов на составление заключения специалиста и оплату услуг представителя.

Таким образом, Рожковой М.К. следует отказать в удовлетворении требований к ООО «Фирма «Овен-Авто» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Рожковой Марине Константиновне в удовлетворении требований к ООО «Фирма «Овен-Авто» о взыскании убытков, судебных расходов.

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник