Решение по делу № 10-4716/2022 от 08.07.2022

Дело №10-4716/2022 судья Богатырев П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 4 августа 2022 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Аверкина А.И.,

судей Клюшиной М.А. и Рожнова А.П.

при ведении протокола помощником судьи Абрамовой Е.С.,

с участием:

прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного Андреева А.А.,

адвоката Соколова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рязановой Н.Н., апелляционной жалобе с дополнением адвоката Соколова В.В. на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 12 мая 2022 года, которым

АНДРЕЕВ Артем Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Андрееву А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 21 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Андреева А.А. и адвоката Соколова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Андреев А.А. признан виновным в том, что при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре:

в период с сентября 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, покушался на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, наркотического средства в крупном размере, наркотического средства в особо крупном размере, которые хранил в целях сбыта по месту жительства в г.Новосибирске до момента их изъятия сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем его действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

в период с 11 по 21 октября 2021 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, покушался на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, с которым был задержан сотрудниками правоохранительных органов на территории с.Еткуль Челябинской области 21 октября 2021 года, в связи с чем его действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рязанова Н.Н. просит приговор изменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Суд необоснованно исключил из объема обвинения и квалификации действий Андреева А.А. признак совершения преступлений «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интеренет»), поскольку было установлено, что свои действия он согласовывал с неустановленным лицом по сети «Интернет» через приложение «ViPole», а именно получал информацию о координатах нахождения наркотических средств и должен был сообщить соучастнику места размещения им более мелких партий. Таким образом, сеть «Интернет» использовалась для достижения конечной цели сбыта наркотических средств, в том числе обеспечения конспирации и осуществления связи и без ее использования осуществление сбыта было бы невозможно либо значительно затруднено.

С учетом необоснованного, по мнению автора представления, исключения указанного признака, Андрееву А.А. было назначено чрезмерно мягкое наказание и оно подлежит усилению.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Соколов В.В. просит смягчить назначенное Андрееву А.А. наказание, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Несмотря на значительную разницу в массе изъятых у Андреева А.А по каждому из преступлений наркотических средств и, соответственно, разную общественную опасность содеянного, суд за каждое из преступлений назначил одинаковое наказание, приближенное к максимально возможному.

Андреев А.А. осужден за совершение двух неоконченных преступлений с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом ему было назначено лишение свободы на срок 11 лет, что составляет более 2/3 максимально возможного 15-ти летнего срока лишения свободы.

Суд не признал протокол опроса Андреева А.А. в качестве явки с повинной по преступлению, совершенному в г.Новосибирске, несмотря на то, что сотрудникам правоохранительных органов не было известно его фактическое место жительства в указанном городе и нахождение там запрещенных к обороту веществ.

Суд необоснованно постановил конфисковать принадлежащий Андрееву А.А. телефон, так как, вопреки выводу суда, он (телефон) не являлся орудием преступления, поскольку использовался лишь для общения между соисполнителями, о чем указано судом в приговоре.

При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, необходимо признать протокол опроса Андреева А.А. в качестве явки с повинной, смягчить наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по их совокупности.

В судебном заседании в дополнение к апелляционной жалобе сторона защиты просила квалифицировать действия Андреева А.А. как одно преступление и с учетом этого смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Андреев А.А. в сентябре 2021 года получил через тайник от неустановленного лица, с которым общался в сети «Интернет»: вещество, содержащее наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 786,62 граммов, то есть в особо крупном размере; вещество, содержащее наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 88,09 граммов, то есть в крупном размере; вещество, содержащее психотропное вещество амфетамин, массой 15,7 граммов, то есть в крупном размере, которые перевез в <данные изъяты> где стал хранить в целях последующего совместного с неустановленным лицом незаконного сбыта.

Кроме того, Андреев А.А. в период с 11 по 20 октября 2021 года посредством общения в сети «Интернет» получил от неустановленного лица на свой телефон координаты тайника с наркотическим средством на территории с.Еткуль Челябинской области, куда прибыл утром 21 октября 2021 года и в целях последующего совместного с неустановленным лицом незаконного сбыта извлек из места скрытого хранения вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 24 674,7 граммов, то есть в особо крупном размере, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а наркотическое средство было изъято.

Также в ходе производства по уголовному делу были изъяты наркотические средства и психотропное вещество, хранившиеся по месту жительства Андреева А.А. в <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в том числе заключением специалиста, которое согласно аудиозаписи было исследовано в судебном заседании 15 апреля 2022 года, при этом они (доказательства) получены в соответствии с требованиями закона, были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводу апелляционного представления суд обоснованно исключил из осуждения Андреева А.А. квалифицирующий признак совершения преступлений «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку под указанный признак подпадают действия по выполнению объективной стороны состава преступления, то есть сбыта (передачи) наркотических средств с использованием указанных сетей, тогда как из исследованных доказательств следует, что сеть «Интернет» и изъятый у Андреева А.А. телефон использовался лишь для общения внутри группы, что не образует указанного квалифицирующего признака.

Довод стороны защиты о необходимости квалификации действий Андреева А.А. как единого преступления являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции и был обоснованно отвергнут как несостоятельный, поскольку из показаний Андреева А.А., данных им в ходе предварительного расследования и достоверность которых он подтвердил в суде, следует, что сведения о тайниках он получал в разное время, сначала в сентябре 2021 года о веществах, обнаруженных по месту его жительства в г.Новосибирске, а затем в октябре 2021 года о тайнике в Челябинской области, при этом большую часть наркотических средств из последней партии (20 кг.) он должен был поместить в два тайника на территории Челябинской области, что также подтверждается содержанием обнаруженной в его телефоне переписки с неустановленным соучастником. Все это в совокупности свидетельствует о том, что у Андреева А.А. сначала возник умысел на сбыт запрещенных к свободному обороту веществ, хранившихся у него в г.Новосибирске, а затем и тех наркотических средств, с которыми он был задержан на территории Челябинской области, при этом данные преступные умыслы подлежали самостоятельной реализации независимо друг от друга.

Таким образом, с учетом фактически установленных обстоятельств уголовного дела, суд обоснованно квалифицировал действий Андреева А.А. как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Андрееву А.А. за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы без учета положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводу стороны защиты наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по их совокупности, является далеким от максимально возможного, при этом установление одинакового срока лишения свободы за совершение идентичных преступлений не противоречит закону.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание Андреева А.А. по обоим преступлениям: активное способствование в их расследовании; полное признание вины; раскаяние в содеянном; заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; беременность сожительницы; совершение его матерью пожертвования в государственное бюджетное учреждение.

В тоже время, как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката, суд не дал оценки протоколу опроса Андреева А.А. от 21 октября 2021 года, в котором он помимо обстоятельств его задержания с наркотическими средствами на территории с.Еткуль Челябинской области, также сообщил о нахождении в его съемной квартире в г.Новосибирске запрещенных к свободному обороту веществ, предназначенных для незаконного сбыта. Из сопоставления данного протокола опроса с иными материалам дела следует вывод о том, что сотрудникам правоохранительных органов эта информация (адрес места жительства в г.Новосибирске и нахождение там запрещенных к свободному обороту веществ) не была известна, и Андреев А.А. фактически сделал явку с повинной о совершении преступления в г.Новосибирске, что суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по данному преступлению.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал наличие у Андреева А.А. по одному из преступлений смягчающего наказание обстоятельства, которое не учитывалось судом первой инстанции, назначенное осужденному за данное преступление наказание подлежит соразмерному смягчению, что также влечет назначение окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ на меньший срок, чем был назначен судом первой инстанции. Однако внесенные изменения не являются основанием для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку это не будет соответствовать целям наказания.

Кроме того, суд допустил ошибки при разрешении судьбы изъятых предметов.

Так, суд постановил конфисковать изъятый у Андреева А.А. сотовый телефон «Apple iPhone SE», на который на основании постановления Центрального районного суда г.Челябинска от 16 февраля 2022 года был наложен арест, мотивировав это тем, что он (телефон) является орудием преступления, тогда как из установленных судом обстоятельств следует, что данный телефон не являлся орудием, оборудованием или средством совершения преступления, а лишь сохранил его следы в виде нахождения в памяти устройства фотографий с местом тайника на территории с.Еткуль Челябинской области и обнаруженных там свертков с наркотическими средствами, а также переписки через приложение <данные изъяты> с неустановленным соучастником, в связи с чем, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо отменить арест, наложенный на указанный телефон и вернуть его Андрееву А.А. или его доверенному лицу.

Кроме того, суд постановил наркотические средства и психотропные вещества, общая масса которых составляет более 25 кг, а также предметы с их следами, хранить до окончания расследования выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица. Однако суд не учел, что данные объекты были осмотрены следователем, в их отношении были проведены необходимые экспертные исследования, в связи с чем необходимость в их хранении по выделенному уголовному делу отсутствуют и они, в силу положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ, могут быть уничтожены без ущерба для доказывания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 12 мая 2022 года в отношении АНДРЕЕВА Артема Анатольевича изменить.

Признать протокол опроса Андреева А.А. от 21 октября 2021 года в качестве явки с повинной по преступлению, совершенному в г.Новосибирске, то есть смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное Андрееву А.А. по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное в г.Новосибирске), до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, назначить Андрееву А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание о конфискации сотового телефона «Apple iPhone SE» <данные изъяты>), отменить арест, наложенный на указанный телефон на основании постановления Центрального районного суда г.Челябинска от 16 февраля 2022 года; вернуть данный телефон, находящийся на хранении в УФСБ России по Челябинской области по адресу: г.Челябинск, ул.Коммуны, д.70, осужденному Андрееву А.А. или его доверенному лицу.

Исключить указание о хранении наркотических средств, психотропных веществ, предметов с их следами до окончания расследования уголовного дела в отношении неустановленного лица; уничтожить указанные объекты, а именно находящиеся на хранении в УФСБ России по Челябинской области по адресу: г.Челябинск, ул.Коммуны, д.70:

полимерный пакет с 25 свертками с веществом, содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 24 672,075 г;

полимерный пакет с находящимися в нем: тазом, чашей, 13 полимерными пакетиками, электронными весами со следами наркотических средств; 2 таблетками, содержащими наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин);

плетеный полимерный мешок с находящимися в нем: 2 полимерными пакетами со следами наркотического средства; пакетом с веществом, содержащим а-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 786,44 граммов; пакетами с веществами, содержащими наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 86,47 г; психотропным веществом амфетамин массой 15,6 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Рязановой Н.Н., апелляционную жалобу с дополнением адвоката Соколова В.В. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: