Решение по делу № 11-7467/2021 от 02.06.2021

Судья Шаповал К.И.

Дело № 2-1133/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-7467/2021

02 августа 2021 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Скрябиной С.В.,

судей     Елгиной Е.Г., Доевой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи      Колотыгиной А.А.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бочкаревой Натальи Николаевны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Бочкаревой Натальи Николаевны, апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, пояснения истца Бочкаревой Н.Н., ее представителя Сорочинского С.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области Макарову А.В., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску Бурлакову Е.А. о законности судебного решения, прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочкарева Н.Н. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску) с требованиями о признании приказа об увольнении № л/с от 18 декабря 2020 года незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности дознавателя.

В обоснование иска указала, что 21 марта 2016 года она была принята на службу <данные изъяты> Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, с ней был заключен контракт. Приказом № л/с от 18 декабря 2020 года была уволена с занимаемой должности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С данным приказом не согласна, считает его незаконным, поскольку служебная проверка от 24 сентября 2020 года проводилась с грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, в период ее нахождения на больничном, и под постоянным психологическим давлением. Данное заключение основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках лица, проводившего проверку. Исходя из практики, лица, уволенные за совершение данного проступка, были привлечены либо к административной, либо к уголовной ответственности. В ходе проводимой служебной проверки она фактически была лишена возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов. В отношении нее не было возбуждено ни уголовное, ни административное дело, она также не была привлечена в качестве подозреваемой, обвиняемой. За весь срок несения службы имеет одно дисциплинарное взыскание, 10 поощрений и одну государственную награду за отличие в службе. Она не знает, в чем выражается проступок, который порочит ее честь, как сотрудника органов внутренних дел.

Просит учесть тяжелое материальное положение своей семьи, где она является единственным кормильцем, тот факт, что она является одинокой матерью и на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Считает, что на нее также распространяются нормы трудового законодательства. В связи с чем, ее статус как единственного кормильца защищен ч.4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просит заявленные требования удовлетворить (л.д. 6-10, том 1).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Бочкарева Н.Н. не явилась, извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика УМВД России г. Челябинску Бурлакова Е.А., действующая на основании доверенности, и представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Макарова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Третье лицо – администрация Тракторозаводского района г. Челябинска в судебное заседание своего представителя не направила, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований Бочкаревой Н.Н. отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить обжалуемое решение, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют собранным по делу доказательствам, а равно не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и нормам процессуального права. Решение суда основано на бездоказательных доводах ответчиков, без учета ее мнения и правовой позиции.

Полагает, что не установлена ее вина в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, проступок, в том виде, в котором он обозначен в заключении, является только предположением и не был доказан в рамках неоднократных служебных проверок, не установлено, почему он является порочащим.

Также не принято во внимание ее отношение к службе, она имеет исключительно высокие показатели эффективности, за что и награждалась ведомственными наградами.

Фактически проведение служебных проверок сопровождалось грубыми нарушениями действующего законодательства в период ее нахождения в отпуске по беременности и родам, очередном оплачиваемом отпуске. Проведение проверок осуществлялось под постоянным психологическим давлением.

В отношении нее не было возбуждено ни уголовное, ни административное дело, она не была привлечена в качестве обвиняемой или подозреваемой.

Кроме того, ее увольнение было произведено с грубым нарушением порядка увольнения, поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его принятия под расписку ей не выдавался. Также ее не знакомили с заключениями служебных проверок. Не вызывали в УМВД РФ по г. Челябинску для ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления о неполном служебном соответствии под роспись. Перед увольнением с ней не проводилась беседа.

В связи с тем, что она по службе подчинялась начальнику УМВД России по г. Челябинску, который фактически осуществлял полномочия нанимателя, служебную проверку должен был производить именно он, что изначально и было сделано.

Однако, служебная проверка была назначена начальником ГУ МВД России по Челябинской области в нарушение срока ее проведения и наличия уже имеющегося заключения.

Считает, что проверка проведена неуполномоченным лицом.

Более того, за каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Основания для проведения второй служебной проверки явились аналогичными первой служебной проверке.

При наличии одного и того же факта принято два заключения служебной проверки. При этом, заключение служебной проверки от 07 мая 2020 года не отменено и не было признано незаконным.

Также нарушен срок утверждения заключения служебной проверки от 24 сентября 2020 года.

Учитывая, что приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности был издан спустя 9 месяцев со дня совершения проступка, суд не выяснял, имели ли место в юридически значимый период временная нетрудоспособность сотрудника, нахождение его в отпуске.

Кроме того, ее статус как единственного кормильца защищен ч.4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом в ст. 81 указанного Кодекса отсутствует такое основание увольнения как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Помимо этого, не допускается увольнение в период нахождения сотрудника в отпуске и в период временной нетрудоспособности. Ей также не был предоставлен основной отпуск, отпуск по уходу за ребенком.

Ответчики оставили ее семью без средств к существованию.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального права.

Разрешая требования по существу суд пришел к выводу о том, что факт совершения Бочкаревой Н.Н. проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для принятия решения о ее увольнении со службы в органах внутренних дел по п.9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, Бочкарева Н.Н. какое –либо административное либо уголовно- наказуемое деяние не совершала. Сведения о результатах расследования уголовного дела в отношении ФИО9, рассмотрении его судом отсутствуют, приговор суда о признании его виновным не представлен. Бочкарева Н.Н. подозреваемой, или обвиняемой не признана.

Кроме того, в период проведения служебных проверок истец находилась в состоянии беременности, что лишало возможности в полном объеме защищать свои права и законные интересы, приказ об увольнении принят по окончанию отпуска по беременности и родам, в предоставлении отпуска по уходу за двумя детьми ей было отказано.

При таких обстоятельствах выводы суда о законности увольнения являются необоснованными, сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения, противоречат материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица - администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, и апелляционного представления, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции".

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О.

Согласно ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п.2 ч.1 ст. 13 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При этом п.9 ч.3 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, закрепляя лишь основание увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы и не устанавливая правил такого увольнения, не предполагает возможности его произвольного применения. Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния. Обоснованность увольнения может быть предметом судебной проверки, в ходе которой на основе исследования фактических материалов разрешается и вопрос о том, является ли совершенное нарушение проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, либо дисциплинарным проступком.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда полномочный руководитель установил конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины сотрудника органов внутренних дел в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, вывод о виновности подчиненного не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для привлечения к ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 марта 2016 года Бочкарева Н.Н. была принята на службу <данные изъяты> Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, с ней был заключен контракт, согласно которому сотрудник берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, обязуется быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией, соблюдать дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 224-230, том 1).

08 апреля 2020 года начальником УМВД России по г. Челябинску назначено проведение служебной проверки в отношении Бочкаревой Н.Н., проведение которой поручено начальнику отдела дознания УМВД России по г. Челябинску ФИО10, дознавателю отдела дознания УМВД России по г. Челябинску ФИО11.

Основанием для проведения служебной проверки явился рапорт начальника отдела дознания УМВД России по г. Челябинску ФИО10 от 08 апреля 2020 года на имя начальника УМВД России по г. Челябинску, в котором указано, что 08 апреля 2020 года в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> следователем Следственной части Следственного Управления УМВД России по г. Челябинску проведен обыск по месту жительства <данные изъяты> Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску Бочкаревой Н.Н., ее сожителя ФИО9 по адресу: <адрес>, в ходе, которого обнаружены и изъяты предметы для изготовления фальшивых денежных купюр, денежные купюры (л.д. 2, 3, том 2)

Приказом начальника УМВД России по г. Челябинску от 09 апреля 2020 года № л/с капитан полиции Бочкарева Н.Н. временно отстранена от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки.

Согласно сведеньям ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9был осужден 11 января 2002 года по приговору суда по <данные изъяты>, к лишению свободы на срок <данные изъяты> (л.д. 105 оборот, том 2).

В ходе служебной проверки 10 апреля 2020 года с Бочкаревой Н.Н. было взято объяснение, в котором она указала, что знает ФИО9 с 2017 года. Ей изначально было известно, что он имеет судимость по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. С начала 2018 года они с ФИО9 стали сожителями. Ее не смущал тот факт, что он имеет судимость по тяжкому составу преступления. Она не замечала, что ФИО9 занимался преступной деятельностью. В феврале 2020 года родственники пригласили их на свадьбу в <адрес>. ФИО9 стал готовиться к свадьбе, и как-то раз принес домой упаковку денежных купюр «Банк приколов», объяснив, что купил их, и будет ими расплачиваться на выкупе на свадьбе. Затем он принес еще одну упаковку денежных средств, на них было написано «свадьба». Однако, на свадьбу они не поехали. Она не видела, не знала, и не могла предположить, что ФИО9 занимается изготовлением денежных средств. Тетрадь для служебного пользования она взяла домой для написания конспектов (л.д. 27, том 2).

Как следует из заключения служебной проверки от 07 мая 2020 года, проведенной <данные изъяты> УМВД России по г. Челябинску ФИО10, <данные изъяты> УМВД России по г. Челябинску ФИО11 и утвержденного 07 мая 2020 года начальником УМВД России по г. Челябинску ФИО17 в рамках проведения служебной проверки установлено, что в ходе обыска 08 апреля 2020 года по месту жительства <данные изъяты> Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску Бочкаревой Н.Н. и ее сожителя ФИО9 по адресу: <адрес>, был составлен протокол, согласно которому обнаружены и изъяты предметы для изготовления фальшивых денежных купюр, денежные купюры, вызывающие сомнения в подлинности, тетрадь для служебного пользования№ дсп от 25 января 2017 года на имя Бочкаревой Н.Н.

По результатам служебной проверки установлена вина Бочкаревой Н.Н. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в нарушении п. 4 ч.1 ст. 12, ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", п. 2 ч.1 ст.13 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. А именно, что Бочкарева Н.Н. в период с февраля 2020 года по 08 апреля 2020 года, являясь сотрудником органов внутренних дел, проявила пренебрежение к профессиональной чести сотрудника органов внутренних дел и проживала длительное время с ранее судимым ФИО9 адресу: <адрес>, не пресекла его преступные действия.

Также в ходе служебной проверки установлено, что дознаватель Бочкарева Н.Н., игнорируя требования безопасности служебной информации и требования п.11 Приказа от 09 ноября 2018 года №, неправомерно хранила служебную тетрадь № дпс в своем жилище, тем самым обеспечив допуск к служебной информации неопределенного круга лиц, в том числе лиц, имеющих судимость, таким образом Бочкарева Н.Н. подвергла свободному доступу конфиденциальную информацию, ставшую ей известной в связи с выполнением служебных обязанностей, допустив нарушение служебной дисциплины.

Кроме того, в ходе служебной проверки установлено, что постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, было предъявлено Бочкаревой Н.Н. 08 апреля 2020 года в 14 часов 45 минут. Таким образом, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 45 минут Бочкарева Н.Н. в свое служебное время не выполняла свои служебные обязанности, а занималась личными делами, находясь в квартире адресу: <адрес>, не поставив в известность непосредственных руководителей отдела <данные изъяты> полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску. Таким образом, Бочкарева Н.Н. нарушила п. 22 Приказа УМВД России по г. Челябинску от 04 июля 2019 года № «Об утверждении Правил внутреннего служебного распорядка УМВД России по г. Челябинску», устанавливающего перерыв в течение служебного дня продолжительностью 1 час в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

По результатам проведенной проверки лица, ее проводившие, полагали бы ходатайствовать перед начальником УМВД России по г. Челябинску о наложении на дознавателя Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску Бочкареву Н.Н. дисциплинарного взыскания – предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д.4-24, том 2).

В материалах служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины <данные изъяты> Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску Бочкаревой Н.Н. имеется заключение по результатам служебной проверки от 24 сентября 2020 года, составленное <данные изъяты> по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО13 и утвержденное начальником ГУ МВД России по Челябинской области ФИО14 30 сентября 2020 года, из которого следует, что 18 июня 2020 года в ГУ МВД России по Челябинской области поступила докладная записка <данные изъяты> ГУ МВД России по Челябинской области о том, что 08 апреля 2020 года в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> следственного управления УМВД России по г. Челябинску проведен обыск по месту жительства <данные изъяты> Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску Бочкаревой Н.Н. и ее сожителя ФИО9 по адресу: <адрес>, был составлен протокол, согласно которому обнаружены и изъяты предметы для изготовления фальшивых денежных купюр, денежные купюры, вызывающие сомнения в подлинности.

Согласно заключению биологической (ДНК) судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на фрагментах бумаги фальшивых купюр обнаружены эпителии клетки, исследование ДНК которых установлено, что они являются смешанными и произошли от ФИО9 и Бочкаревой Н.Н..

В целях выявления причин, характера и обстоятельств обнаружения следов ДНК Н.Н. Бочкаревой на фальшивых купюрах, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, 18 июня 2020 года начальником ГУ МВД России по Челябинской области назначена служебная проверка.

В заключении отражено, что в период с 08 июня 2020 года по 18 декабря 2020 года <данные изъяты> Бочкарева Н.Н. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Областная клиническая больница №2 г. Челябинска» по беременности и родам.

В представленном заключении имеется ссылка на проведенную служебную проверку, результаты которой утверждены начальником УМВД России по г. Челябинску 07 мая 2020 года.

Из представленного заключения следует, что в рамках проводимой служебной проверки были собраны материалы, из оценки которых следует, что Бочкарева Н.Н. достоверно знала, что Дейнеко А.Н. ранее судим за совершение тяжких преступлений, характеризуется отрицательно, знала о его преступной деятельности.

Настоящей проверкой установлено, что предложение о наложении взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не соответствует тяжести совершенного проступка сотрудником органов внутренних дел, поскольку биологической (ДНК) экспертизой № от 02 июня 2020 года установлено, что в фрагментах бумаг, схожих с фрагментами купюр и изъятых 08 апреля 2020 года в ходе обыска по месту проживания ФИО9 и Бочкаревой Н.Н., предоставленных на исследование, обнаружены эпителии клетки, исследование ДНК которых установлено, что они являются смешанными и произошли от ФИО9 и Бочкаревой Н.Н..

В период с февраля 2020 года по 08 апреля 2020 года Бочкарева Н.Н., являясь сотрудником органов внутренних дел, проявила пренебрежение к профессиональной чести сотрудника органов внутренних дел и проживала длительное время с ранее судимым ФИО9 по адресу: <адрес>, не пресекла его преступные действия и не сообщила об указанном преступлении в установленном законом порядке.

Бочкарева Н.Н., будучи осведомленной о преступной деятельности ФИО9, не предприняла мер по пресечению совершения им тяжкого преступления, не сообщила об указанном преступлении в установленном порядке. После выявления преступления, совершенного ФИО9, она не приняла меры для установления значимых для расследования уголовного дела обстоятельств.

Таким образом, в действиях Бочкаревой Н.Н. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, в связи чем, лицо, проводившее служебную проверку, полагало установленной вину <данные изъяты> отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску Бочкаревой Н.Н. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в нарушении п. 4 ч.1 ст. 12, ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", п. 2 ч.1 ст.13 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, который выразился в том, что Бочкарева Н.Н. в период с февраля 2020 года по 08 апреля 2020 года, являясь сотрудником органов внутренних дел, проявила пренебрежение к профессиональной чести сотрудника органов внутренних дел и, проживая длительное время с ранее судимым ФИО9, проигнорировала и не пресекла его преступные действия;

пришло к выводу о расторжении контракта с истцом по основаниям п. 9 ч.3 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ по выходу ее из отпуска по беременности и родам;

необходимости регистрации в КУСП дежурной части ГУ МВД России по Челябинской области рапорта об обнаружении в действиях Бочкаревой Н.Н. признаков преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (л.д. 115-121, том 2).

Согласно ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 4 ч.1 ст. 12 указанного Закона на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний;

Согласно п. 2 ч.1 ст.13 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Приказом начальника УМВД России по г. Челябинску № л/с от 18 декабря 2020 года Бочкарева Н.Н. была уволена с занимаемой должности по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, 21 декабря 2020 года, основанием издания указанного приказа явилось заключение служебной проверки от 24 сентября 2020 года (л.д.12-13, том 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел не допускал, об организации проведения служебной проверки истец была осведомлена, у нее были истребованы объяснения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства с учетом совокупности представленных в материалы данного гражданского дела доказательств, что является основанием увольнения со службы по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, поскольку в силу п.9 ч.3 ст. 82 указанного Закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из нормативных правовых актов, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел, юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе», являются установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, а также соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и увольнения. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по данному основанию, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-0).

Увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К нарушению служебной дисциплины относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел. Увольнение со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, представляет собой дисциплинарное взыскание, производится по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Доводы Бочкаревой Н.Н., изложенные в объяснении о том, что она не знала, что ФИО9 занимается преступной деятельностью, материалы служебной проверки не опровергают. В отношении ФИО9 приговор суда не постановлен. Факт проживания истицы с сожителем, который был ранее осужден за совершение тяжкого преступления, не свидетельствует о несоблюдении профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Бочкаревой Н.Н. указанных действий (бездействия) с нарушением морально-этических принципов, из соображений личной заинтересованности, в целях нанесения ущерба авторитету полиции.

Действующее законодательство содержит прямой запрет на прохождение службы в органах внутренних дел только в случае наличия у самого сотрудника судимости.

В период проведения служебной проверки уголовное дело в отношении Бочкаревой Н.Н. возбуждено не было.

Кроме того, делая вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчик в заключении служебной проверки не указал, каким образом действия истца нарушили профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения при исполнении служебных обязанностей или во внеслужебное время, причинили ущерб ответчику, подорвали деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Судебная коллегия считает, что ответчиком была нарушена также процедура увольнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона №342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно ч.12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в редакции от 01 июля 2017 года, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1,2,4,7,8,9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Как указано в ч. 14 ст. 89 указанного Закона увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

В силу статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № (далее - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6-30.8 пункта 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка). Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка). Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка). С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, указываются заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка и предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункта 37 Порядка).

Судебной коллегией были запрошены в качестве дополнительных доказательств материалы служебной проверки в отношении Бочкаревой Н.Н., в полном объеме в рамках которой утверждено заключение от 24 сентября 2020 года.

Из представленных материалов служебной проверки следует, что проведение указанной проверки было поручено 19 июня 2020 года оперуполномоченному по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области старшему лейтенанту полиции ФИО13.

В рамках проводимой проверки с Бочкаревой Н.Н. были получены объяснения 25 августа 2020 года, которые аналогичны ранее представленным. Содержат дополнения по факту заключения биологической (ДНК) судебной экспертизы. По данному обстоятельству Бочкарева Н.Н. указала, что не может пояснить, как на представленных купюрах могли оказаться следы ее эпителия (л.д. 123-125, том 2).

17 декабря 2020 года с Бочкаревой Н.Н. проведена беседа в соответствии с положениями ст.ст. 337,338 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2018 года N 50 (л.д. 109, том 2).

Заключение по результатам проводимой проверки составлено 24 сентября 2020 года, утверждено 30 сентября 2020 года (на шестой день).

Доводы апелляционной жалобы о том, что служебную проверку должен был назначить начальник УМВД России по г. Челябинску не могут быть приняты судебной коллегией. Так, в силу п.1 ч.2 ст. 4, а также ч.1 ст. 52 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и п. 5 Порядка, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, начальник ГУ МВД России по Челябинской области является прямым руководителем для всего личного состава. Поэтому принятое начальником ГУ МВД России по Челябинской области решение о назначении проверки и утверждении заключения служебной проверки в отношении истца вынесено в пределах своих полномочий.

Вместе с тем, как видно из представленных заключений по служебным проверкам от 07 мая 2020 года и от 24 сентября 2020 года, фактически они были проведены по одним и тем же обстоятельствам, указанными заключениями установлена вина Бочкаревой Н.Н. в совершении одного проступка, выразившаяся в том, что она в период с февраля 2020 года по 08 апреля 2020 года, являясь сотрудником органов внутренних дел, проявила пренебрежение к профессиональной чести сотрудника органа внутренних дел, проживала длительное время с ранее судимым ФИО9, проигнорировала и не пресекла его преступные действия.

То обстоятельство, что основанием служебной проверки, проводимой в период с 18 июня 2020 года по 24 сентября 2020 года, указано заключение биологической экспертизы (ДНК) № № от 02 июня 2020 года, которым установлено, что на фрагментах бумаги фальшивых купюр обнаружены эпителии клетки, исследование ДНК которых установлено, что они являются смешанными и произошли от ФИО9 и Бочкаревой Н.Н., не свидетельствует о законности служебной проверки. Поскольку, по данному обстоятельству ее вина представленным заключением служебной проверки не установлена.

В возбуждении уголовного дела в отношении Бочкаревой Н.Н. по данному факту было отказано.

Также в материалах служебных проверок отсутствуют решения о продлении срока их проведения.

Фактически служебные проверки проводились в период нахождения истицы на больничном, в отпуске по беременности и родам.

Проведение повторной служебной проверки в отношении сотрудника вышестоящим руководителем при его несогласии с результатами первоначально проведенной служебной проверки законом не предусмотрено.

Более того, заключение служебной проверки, утвержденное 07 мая 2020 года, не отменено. В заключении служебной проверки от 24 сентября 2020 года не сказано о мерах по реализации заключения служебной проверки от 07 мая 2020 года, не указано на установление каких-либо новых обстоятельств.

Нормы ст. 52 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и п.13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", не предусматривают возможности проведения повторной служебной проверки по одним и тем же основаниям в том случае, когда по итогам первой служебной проверки оснований для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности не найдено, либо когда руководство решило не привлекать сотрудника к ответственности.

Установлено, что представитель нанимателя не издал на основании заключения по результатам служебной проверки от 07 мая 2020 года распоряжения о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, ответчик в судебном заседании признал, что непосредственному руководителю Бочкаревой Н.Н. стало известно о совершении ею проступка 08 апреля 2020 года. С учетом даты ее увольнения, судебная коллегия приходит к выводу, что представителем нанимателя был нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В силу ч.8 ст. 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел женского пола, а также сотруднику, являющемуся отцом (усыновителем попечителем) и воспитывающему ребенка без матери (в случае ее смерти, лишения ее родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам), предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном трудовым законодательством. На такого сотрудника в части, не противоречащей названному федеральному закону, распространяются социальные гарантии, установленные трудовым законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) (ч. 4 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации действие положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, устанавливающих особенности регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями, распространяется, в том числе, на сотрудников государственных органов, служб и учреждений, в которых предусмотрена правоохранительная служба, - с особенностями, предусмотренными специальным законодательством, регулирующим прохождение правоохранительной службы.

Из разъяснений, данных в п.п. 26, 28 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что гарантия, закрепленная ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется также и на лиц, в отношении которых предусмотрено специальное регулирование. К таким лицам относятся, в том числе женщины, проходящие государственную гражданскую и муниципальную службу. Гарантия, предусмотренная ч. 4 ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации распространяется, в том числе и на лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу.

Установлено, что на момент увольнения Бочкарева Н.Н. имела двух малолетних детей возрастом до одного года и являлась их единственным кормильцем (л.д. 22, 23, том 1).

Как видно из табелей учета рабочего времени, а также справки (л.д. 218, том 1) с 10 апреля 2020 года по 26 мая 2020 года Бочкаревой Н.Н. был предоставлен очередной отпуск.

Из представленных медицинских документов усматривается, что в период с 13 апреля 2020 года по 24 апреля 2020 года Бочкарева Н.Н. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ОКБ №2, должна была приступить к работе с 25 апреля 2020 года.

С 28 апреля 2020 года по 08 мая 2020 года Бочкарева Н.Н. находилась на стационарном лечении в МАУЗ ГКБ №8, должна была приступить к работе с 09 мая 2020 года.

С 09 мая 2020 года по 01 июня 2020 года Бочкарева Н.Н. продолжила лечение амбулаторно в ГБУЗ «ОКБ №2», должна была приступить к работе с 02 июня 2020 года.

С 08 июня 2020 года по 18 декабря 2020 года Бочкарева Н.Н. продолжила лечение амбулаторно в ГБУЗ «ОКБ №2». При этом, период 08 июня 2020 года по 30 ноября 2020 года являлся для Бочкаревой Н.Н. отпуском по беременности и родам.

12 августа 2020 года беременность Бочкаревой Н.Н. закончилась рождением двоих детей.

Установлено, что после окончания отпуска по беременности и родам Бочкаревой Н.Н. подан рапорт о продлении основного отпуска за 2020 год и отпуска за выслугу лет за 2020 год в связи с нахождением в период отпуска на больничном. В удовлетворении рапорта Бочкаревой Н.Н. было отказано без указания оснований.

Однако, беременные женщины согласно ст. 260 Трудового кодекса Российской Федерации имеют право перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком на ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом право на использование такого отпуска возникает независимо от стажа работы у данного работодателя, то есть шестимесячный период непрерывной работы у данного работодателя не требуется.

Истице также в соответствии с ч. 1 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации не был предоставлен отпуск по уходу за детьми до трех лет.

Судебная коллегия учитывает, что в данном случае именно сотруднику принадлежало право выбора очередности подачи заявления о предоставлении отпусков (очередного или по уходу за детьми), то у работодателя отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении указанного отпуска работнику.

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 наст настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 указанного Закона).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску от 18 декабря 2020 года № л/с о расторжении контракта и увольнении Бочкаревой Н.Н. со службы в органах внутренних дел признает незаконным, последняя подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел в прежней должности с 22 декабря 2020 года (ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ).

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за период вынужденного прогула.

В соответствии с ч.6 ст. 74 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Аналогичное положение содержится в п. 97 Приказа МВД Российской Федерации от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п.7 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при выплате денежного довольствия за неполный месяц его размер за каждый календарный день определяется путем деления денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце.

Определяя размер денежного довольствия, которое подлежит выплате истцу за период вынужденного прогула, судебная коллегия принимает во внимание предоставленные ответчиком сведения, согласно которым среднедневное денежное довольствие истца, составило 1 578 рублей 29 копеек, среднемесячное – 48 137 рублей 85 копеек, период вынужденного прогула составил 7 месяцев 12 дней.

Расчет: (1 578 рублей 29 копеек х 12) + (48 137 рублей 85 копеек х7)= 355 904 рубля 43 копейки.

Указанная сумма денежного довольствия за период вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате подоходного налога (ст. 208, п.4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленного Бочкаревой Н.Н. иска.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бочкаревой Натальи Николаевны удовлетворить.

Отменить приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску от 18 декабря 2020 года № л/с.

Восстановить Бочкареву Наталью Николаевну на службе в органах внутренних дел в Отделе полиции «Ленинский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску в должности <данные изъяты> с 22 декабря 2020 года.

Решение суда в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску в пользу Бочкаревой Натальи Николаевны денежное довольствие за период вынужденного прогула с 22 декабря 2020 года по 02 августа 2021 года в сумме 355 904 рубля 43 копейки.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 августа 2021 года