Решение по делу № 2-2382/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-2382/2019                             Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Пашковой В.Н., с участием ответчика Квашниной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Квашниной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Квашниной Е.Е. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Квашниной Е.Е. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредитный лимит на кредитную карту в сумме 50 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 24% годовых. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 50 000 руб. были предоставлены ответчику. Квашнина Е.Е. в свою очередь, обязательств по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере 75 185 руб. 54 коп., в том числе: основной долг 44 507 руб. 03 коп., проценты – 7056 руб. 55 коп., неустойка – 23 621 руб. 96 коп. Ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, процентов и пени. Требования Банка ответчиком до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность в указанных суммах.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать дело без участия представителя Банка, исковые требования поддерживает. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Квашнина Е.Е. в судебном заседании не отрицала факт наличия кредитных обязательств перед Банком, представила заявление о признании иска в части требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 44 507 руб. 03 коп. и процентов – 7056 руб. 55 коп.

Последствия признания иска в части и принятия его судом предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание ответчиком иска в части не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска в части и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

Поскольку суд принимает признание иска ответчиком в части, суд взыскивает с Квашниной Е.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу в размере 44 507 руб. 03 коп., проценты 7056 руб. 55 коп.

В остальной части ответчик исковые требования не признала, начисленные пени считала явно несоразмерными нарушенному обязательству, кроме того просила снизить штрафные санкции, которые истцом необоснованно завышены, поскольку она не имела возможности вносить ежемесячные платежи в связи с закрытием офиса Банка и его банкротством.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-2668/18, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и Квашниной Е.Е. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредитный лимит на кредитную карту в сумме 50 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 24% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ сума кредита в размере 50 000 руб. была зачислена на счет Квашниной Е.Е., что подтверждается выпиской по счету, а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1.12 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: С момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Исходя из данного положения договора и периода просрочки, с учетом сумм просроченной задолженности, Банком начислены пени в размере 23 621 руб. 96 коп.Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций, ссылаясь на то обстоятельство, что она не имела возможности вносить ежемесячные платежи в связи с закрытием офиса Банка и его банкротством.

Между тем, факт закрытия офиса Банка в В.Новгороде не может являться правовым основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку фактически в течение всего заявленного истцом периода времени ответчик пользовалась предоставленными кредитными средствами. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, заемщик вправе был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Данным правом ответчик не воспользовался.

Между тем, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга в его соотношении с размером неустойки и продолжительностью периода ее начисления, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия Банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательства, исходя из закрепленного в ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности осуществления гражданских прав, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом – до 1000 руб.

Таким образом, с ответчика Квашниной Е.Е. в пользу Банка подлежат взысканию: основной долг 44 507 руб. 03 коп., проценты 7056 руб. 55 коп., неустойка 1000 руб., а всего 52 563 руб. 58 коп.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о пропуске срока исковой давности суд отклоняет как несостоятельные.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 455 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 52 563 ░░░. 58 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ 44 507 ░░░. 03 ░░░., ░░░░░░░░ 7056 ░░░. 55 ░░░., ░░░░░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 455 ░░░. 57 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.04.2019 ░░░░.