Решение от 03.08.2023 по делу № 2-989/2023 от 14.06.2023

66RS0015-01-2023-000991-31                      Дело № 2-989/2023

Мотивированное решение составлено 10.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года      город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева С. И. к Потапову Р.М., Султанову А. Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Журавлев С.И. обратился в суд с иском к ответчикам Потапову Р.М., Султанову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 01.03.2023 Потапов Р.М., управляя технически исправным транспортном средством ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим на праве собственности Султанову А.Р., допустил наезд на стоящий автомобиль Ситроен Пикассо С3 государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащий на праве собственности истцу. От удара транспортное средство истца откинуло на стоящее транспортное средство Шкода Октавия государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащее Кравченко В.С. После совершения наезда водитель Потапов Р.М. с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) скрылся. В результате ДТП транспортному средству Ситроен Пикассо С3 государственный регистрационный знак *Номер* причинен материальный ущерб. Страховой компанией с учётом расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцу выплачено страховое возмещение в размере 101 817,50 рублей. С целью восстановления и ремонта транспортного средства истцом был заключен договор с ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен Пикассо С3 государственный регистрационный знак *Номер* составила 200 344,32 рубля. Указанная сумма была оплачена Журавлевым С.И. за счет выплаченного страхового возмещения в сумме 101 817,50 рублей и из личных средств в сумме 98 526,82 рубля. Как указывает истец, вина в ДТП исключительно в действиях водителя Потапова Р.М. При этом транспортное средство ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак *Номер* на момент ДТП застраховано не было, было передано Потапову Р.М. его собственником Султановым А.Р., который также несет гражданско-правовую ответственность за причинённый вред. Кроме того, как указывает истец, до обращения в суд он вынужден был понести судебные расходы за составление претензии в размере 1 000 рублей, составление искового заявления и копирование документов – 3 500 рублей, потовые расходы в размере 262,80 рублей, оплата государственной пошлины в размере 3 155 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать солидарно с Потапова Р.М., Султанова А.Р. в свою пользу возмещение материального ущерба по оплате восстановительного ремонта транспортного средства, возникшего в результате ДТП в размер 98 526,82 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 155 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей, потовые расходы в размере 789,40 рублей (л.д. 5-7).

В судебное заседание истец Журавлев С.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы Стреминой Н.Л.

Представитель истца Журавлева С.И. – Стремина Н.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции.

Ответчик Потапов Р.М. в судебном заседании исковые требования признал, свою вину в ДТП и сумму ущерба не оспаривал, представил суду признание исковых требований в письменном виде.

Ответчик Султанов А.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что он не оспаривает размер причинённого истцу материального ущерба, однако не считает себя лицом, ответственным за причинение вреда, поскольку ключи Потапову Р.М. от транспортного средства ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак *Номер* не передавал, он взял их без разрешения. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

Третье лицо Кравченко В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представители третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили копию материалов выплатного дела, мнения по иску не представил.

Представители третьего лица АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы выплатного дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2023, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Потапова Р.М., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2023 в 06:15 во дворе д. 28 по ул. Московской в г. Асбест ответчик Потапов Р.М., управляя транспортным средством ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак *Номер*, допустил наезд на стоящий автомобиль Ситроен Пикассо С3 государственный регистрационный знак *Номер* принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю Ситроен Пикассо С3 государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 01.03.2023, где указаны внешние повреждения транспортного средства (л.д.11-12).

Собственником транспортного средства Ситроен Пикассо С3 государственный регистрационный знак *Номер*, является истец Журавлев С.И. (л.д.9)., собственником транспортного средства ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак *Номер*, является ответчик Султанов А.Р.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ситроен Пикассо С3 государственный регистрационный знак *Номер*, Журавлева С.И. застрахована в обязательном порядке ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №*Номер* (л.д.10).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-97/2023, представленным мировым судьей судебного участка № Асбестовского судебного района, гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак *Номер* Султанова А.Р. застрахована в обязательном порядке ПАО «Совкомбанк Страхование» по полису *Номер*.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО2 от 01.03.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потапова Р.М., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 14).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района, 01.03.2023 в 06 час. 15 мин. по адресу: г. Асбест, ул. Московская, д. 28, Потапов Р.М., управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак *Номер* допустил наезд на стоящий автомобиль Ситроен Пикассо С3 государственный регистрационный знак *Номер*, причинив материальный ущерб Журавлеву С.И. После чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии в действиях водителя признаков уголовно наказуемого деяния. В связи с этим Потапов Р.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. (л.д. 15).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчик Султанов А.Р. пояснил, что ключи от принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак *Номер* Потапову Р.М. добровольно не давал, право на управление указанным транспортным средством не передавал. О том, то Потапов А.Р. управлял его транспортным средством, ему стало известно после произошедшего ДТП.

Указанные обстоятельства были подтверждены ответчиком Потаповым А.Р. в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Потапов Р.М., управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак *Номер*, без разрешения на то собственника автомобиля – Султанова А.Р., допустил наезд на стоящее транспортное средство Ситроен Пикассо С3 государственный регистрационный знак *Номер*, после чего, с места ДТП скрылся, в связи с чем является причинителем вреда и лицом подлежащим гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причинённого истцу.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу того, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак *Номер* Султанова А.Р. застрахована в обязательном порядке, соответственно причинитель вреда Потапов Р.М. также считается лицом, застраховавшим ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего. В связи с этим собственник транспортного средства Султанов А.Р. не несет ответственность за возникший вред перед потерпевшим.

Как следует из материалов выплатного дела, представленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование», кассового чека, представленного истцом, в связи с ДТП Журавлеву С.И. произведена страховая выплата в размере 101 817,50 рублей (л.д.19).

Согласно наряду-заказу на работу № НЗ 56 23 от 07.03.2023, акту выполненных работ от 19.05.2023, кассовому чеку истцом был заключен договор с ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен Пикассо С3 государственный регистрационный знак *Номер* составила 209 489,72 рублей (л.д.20-23).

Однако истец просит взыскать в свою пользу материальный ущерб, исходя из суммы затрат на восстановление транспортного средства - 200 344,32 рубля.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим у суда не имеется оснований для расчета взыскиваемой суммы, исходя из фактически понесенных истцом затрат в размере 209 489,72 рублей.

В силу с п.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из положений п.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик Потапов Р.М. признал исковые требования истца в полном объеме, данное признание ответчиком Потаповым Р.М. исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает, что имеются основания для принятия данного признания судом.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая признания иска ответчиком, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика Потапова Р.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма ремонтно-восстановительных работ в размере 98 526,82 рублей, исходя из расчета: 200 344,32 рубля – 101 817,50 рублей (сумма страхового возмещения).

Поскольку судом установлено, что собственник транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак *Номер* – ответчик Султанов А.Р. не является субъектом гражданско-правой ответственности, он должен быть освобождён от обязанности по возмещению ущерба истцу, в связи с чем исковые требования Журавлева С.И. к ответчику Султанову А.Р. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 155,00 рублей (л.д.4). С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика Потапова Р.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 155 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд установил, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии и искового заявления в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией №044497 от 14.06.2023 (л.д.29).

В судебном заседании ответчик Потапов Р.М. возражений, относительно заявленных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, не высказал.

Учитывая объем и характер оказанной истцу юридической помощи объем и сложность выполненной работы, соотносимости произведенных расходов с объектом судебной защиты, принимая во внимание сложность и категорию дела, суд полагает расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии, составление иска в общей сумме 4 500 рублей соответствующими требованиям разумности и справедливости и подлежащими взысканию с ответчика Потапова Р.М. в пользу истца.

Почтовые расходы, понесенные истцом по отправке ответчику досудебной претензии, копии искового заявления и уточненного искового заявления, в общей сумме 789 руб. 40 коп. подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками (л.д.26), в связи с чем, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ их следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Потапова Р.М. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> 106 971 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 22 ░░░., ░░ ░░░:

- 98 526 ░░░░░░ 82 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 4 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- 3 155 ░░░░░░ 00 ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- 789 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░