Решение по делу № 33-9337/2021 от 26.08.2021

Судья Зинина И.В.                                                    Материал № 9-630/2021

Докладчик Бутырин А.В.                                             Дело № 33-9337/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в открытом судебном заседании в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ материал по частной жалобе Колесникова В. В. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено Колесникову В.В. исковое заявление к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 745 059 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4970,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Колесников В.В., в частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда.

В обоснование доводов указано, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Обращает внимание, что суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку истцом предъявлены требования, превышающие 500 000 рублей, а также о компенсации морального вреда, которые не требуют досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая Колесникову В.В. исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не приложены документы, подтверждающие факт его досудебного обращения с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в то время как с 1 июня 2019 г. такое обращение является обязательным.

С изложенными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материала, истец, обратившись в суд и ссылаясь на заключение ООО Страховая компания «Гелиос» договора добровольного страхования имущества, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 745 059 руб.

Согласно статье 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2).

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Учитывая, что размер исковых требований в данном случае превышает 500 000 руб., а требования основаны на договоре добровольного страхования имущества, который не является предметом регулирования Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вывод суда о необходимости обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

В силу изложенных выше правовых норм, истец в данном случае вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таком положении определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по иску Колесникова В. В. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда, штрафа, направить в Центральный районный суд г. Новосибирска со стадии принятия к производству.

Частную жалобу Колесникова В. В. удовлетворить.

Судья

Новосибирского областного суда                                            А.В. Бутырин