Решение по делу № 2-192/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-192/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань                                               09 июня 2021 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

при секретаре Барановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ресо-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

АО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг указав, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. (Финансовый уполномоченный» в отношении заявителя принято решение №У-21-36909/5010-003 об удовлетворении требований Сильченко О.В. Указанным решением с заявителя в пользу Сильченко О.В. взыскана неустойка в размере 400000 рублей. Заявитель считает, что решение №У-21-36909/5010-003 от 31.03.2021г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 16.04.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате виновных действий водителя ФИО4, управлявшего ТС <данные изъяты> г.р.з. № был причинены механические повреждения <данные изъяты>, принадлежащему Сильченко О.В. 17.05.2018г. Сильченко О.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 16.04.2018г. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО- Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ 23.05.2018г. Общество в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

Согласно заключению ООО «Конекс-Центр» все повреждения ТС <данные изъяты> в заявленном комплексе не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием ТС <данные изъяты>. Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а, значит, отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления финансовой организации указанных требований заявителем не представлено, о чем Сильченко О.В. был проинформирован письменно ДД.ММ.ГГГГ 20.07.2018г. Сильченко О.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Общество отказало Сильченко О.В. в выплате страхового возмещения. Сильченко О.В. не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и обратился в суд, ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский районный суд <адрес> вынес решение по делу № о взыскании со САО РЕСО-Гарантия" в пользу Сильченко О.В. страхового возмещения в размере 332500 рублей, оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на нотариальную доверенность в размере 150 руб. 00 коп., нотариальные расходы 160 руб. 00 коп., расходы на светокопии в размере 00 руб. 00 коп., расходы по досудебному урегулированию в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 167775 руб. 00 коп., расходов на представителя 6000 рублей, почтовых расходов 350 рублей 00 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> по делу № изменено в части взыскания пользу Сильченко О.В. страхового возмещения в размере 123100 рублей, штрафа в размере 61550 руб. 00 коп., оплаты услуг эксперта в размере 5500 руб. 00 коп., расходов на представителя 5550 руб. 00 коп. Кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Решение суда было исполнено САО "РЕСО-Гарантия" 04.09.2019г. 20.02.2021г. Сильченко О.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией согласно которой просил выплатить неустойку. 26.02.2021г. САО "РЕСО-Гарантия" направило письменный ответ о том, что в соответствии с решением суда требования были удовлетворены полностью. Сильченко О.В. посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением согласно которому просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку. Принимая Решение №У-21-36909/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Сильченко О.В. Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с Заявителя неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, не применив Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Так согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, то есть отвечать принципам разумности и справедливости. Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях» если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» просило при вынесении Решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости. Однако Финансовый уполномоченный, принимая Решение №У-21-36909/5010- 003 от 31.03.2021г. указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. На основании изложенного, а также ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки, полагают, что Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п. 2 ст. 333 ГК РФ. Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы Заявителя, которые выражены в том, что он неверно применил норму закона, подлежащего применению при рассмотрении обращения и возложил на САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу Сильченко О.В. необоснованно завышенной неустойки. Кроме того, Финансовый уполномоченный, принимая Решения по Обращению, не учел, что взыскание в пользу Сильченко О.В. неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ М69-КГ19-14 от 12.11.2019г. по делу №. Вместе с тем, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки, возможно применить расчет по ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123100 руб. 00 коп., сумма процентов 11544,42руб. Таким образом, взысканная неустойка в размере 400000 руб. 00 коп. значительно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ (11544 руб. 42 коп.), что говорит о несоразмерности взысканной неустойки. Взысканная неустойка имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, что приведет к получению Сильченко О.В. необоснованной выгоды, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ приведет к соблюдению баланса интересов сторон. Более того, Финансовый уполномоченный нарушил права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования. Таким образом, поскольку взысканная неустойка в размере 400000 руб. 00 коп. не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения Сильченко О.В. по событию от ДД.ММ.ГГГГ носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства на основании судебной экспертизы, просим суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку Сильченко О.В. не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования Сильченко О.В. безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз. В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Просит суд изменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-36909/5010-003, снизить размер взысканной неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представив письменные возражения, согласно которым Финансовый уполномоченный, считает, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от; 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями. В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату. Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несостоятелен. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Вместе с тем обращаем внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ). В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу. В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы. Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения. Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся. Следовательно, у Финансового уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации. Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией. Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №    123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №123-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя. Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного. В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. Просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. В целях принятия решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного и выдаче удостоверения (исполнительного документа) на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного с учётом результата рассмотрения настоящего дела, направить финансовому уполномоченному копию мотивированного решения суда по электронному адресу.

Заинтересованное лицо Сильченко О.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение №У-21-36909/5010-003 об удовлетворении требований Сильченко О.В., о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия», неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. САО РЕСО-Гарантия» не согласилось с данным решением и подало исковое заявление об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-21- 36909/5010-003 от 06.05.2021г. С доводами, изложенными в исковом заявлении истец не согласен, считает их необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела. В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верхнего Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, указанные осмотр н независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату потерпевшему не произвёл, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку. При этом, согласно действующим на момент рассмотрения дела разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещение причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных страхового возмещения, финансовой санкция, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Представитель САО «РЕСО-Гарантия», по ходатайству перед судом о снижении неустойки, каких-либо доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил. Период просрочки является длительным. При этом каких-либо доводов в обоснование неисполнения страховых обязательств САО «РЕСО-Гарантия» как ответчику, так и суду, не представило. Кроме того, необходимо учесть те обстоятельства, что Сильченко О.В. в кратчайшие сроки с момента ДТП подал заявление на выплату страхового возмещения, сумма страхового возмещения истцу на момент разрешения спора в полном объёме не была выплачена ответчиком. Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Решением суда по делу № судом злоупотреблений то стороны Сильченко О.В. не выявлено, это подтверждает взысканным судом штрафом, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей». Считает, что САО «РЕСО-Гарантия» не предоставил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не привел аргументированный мотивов, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки. Согласно п. 1 ст. 26, ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в толу решения финансового уполномоченного обратиться В суд в порядке, установлением гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня то дня подачи указанного заявления. Просит суд рассмотреть исковое заявление в его отсутствие и его представителя, против исковых требований возражает. Оставить исковое заявление САО «Ресо-Гарантия» без рассмотрения. В случае рассмотрения искового заявления САО «Ресо-Гарантия» решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-21-36909\5010-003 от 06.05.2021г. оставить без изменения, исковое заявление САО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.26 ч.1 Федерального Закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного по правам финансовых услуг по обращению Сильченко О.В. вынесено 31.03.2021г., заявление заявителя САО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным указанного решения поступило в суд 28.04.2021г. (дата отправки по почтовому конверту 23.04.2021г.), то есть в срок установленный ст.26 №123-ФЗ.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. № У-21-36909\5010-003 от 31.03.2021г. с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Сильченко О.В. взыскана неустойка в размере 400000 руб. за период с 07.06.2018г. по 04.09.2019г.

В решении финансового уполномоченного от 31.03.2021г. указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Кia Rio, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 01.12.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя по доверенности обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

23.05.2018г. Финансовая организация, с привлечением ООО «ЭКС-ПРО», произвела осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

05.06.2018г. Финансовая организация письмом № РГ-21685/ГО уведомила Представителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования, поскольку повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

20.07.2018г. Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией, с требованием о признании заявленного события страховым случаем, выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

23.07.2018г. Финансовая организация письмом № РГ-33557/133 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Заявитель обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, иных расходов.

20.03.2019г. решением Дзержинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с Финансовой организации в пользу Заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 335 200 рублей 00 копеек, штраф в размере 167 775 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 350 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате светокопий в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация, не согласившись с Решением Суда, подала апелляционную жалобу в Волгоградский областной суд.

14.08.2019г. Апелляционным определением Волгоградского областного суда по гражданскому делу № решение суда изменено частично, с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещения в размере 123 100 рублей 00 копеек, штраф в размере 61 550 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5 550 рублей 00 копеек. В остальной части Решение Суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации без удовлетворения.

04.09.2019г. на основании исполнительного листа ФС №, Финансовая организация исполнила решение Суда в полном объеме, в том числе в части выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 123 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

11.06.2020г. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Заявителя без удовлетворения.

17.02.2021г. Заявитель обратился в Финансовою организацию с заявлением (претензией) с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 копеек.

26.02.2021г. Финансовая организация письмом № РГ-6677/133 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сторонами не оспаривается период, за который подлежит исчислению неустойка – с 07.06.2018г. по 04.09.2019г., соответственно, размер неустойки составляет: 123100 х 1% х 455 дней = 560105 руб.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания ст.7 Закона №40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Уполномоченный, с учетом произведенных выплат и требований закона, пришел к выводу об удовлетворении требования Сильченко О.В. на сумму 400000 рублей.

Решение Уполномоченного в части периода расчета взыскания неустойки является верным.

Оснований считать, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных Сильченко О.В. требований, поскольку взыскал сумму, большую требуемой, не имеется. Закон № 123-ФЗ не содержит запрета на такие действия, Уполномоченный вправе самостоятельно организовывать проведение оценки по предмету спора. Он взыскал неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, как то предписано нормами действующего законодательства.

Заявитель не согласен с решением Уполномоченного, полагает размер неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушаемого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения (123100 рублей), период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб. Данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. № У-20-36909/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Сильченко О.В. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки, снизив размер неустойки до 40 000 руб. В остальной части суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление акционерного общества «Ресо-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. № У-20-36909\5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Сильченко О.В. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 07.06.2018г. по 04.09.2019г. в размере 400000 рублей, снизив размер неустойки до 40000 (сорок тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Еланский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись.