Решение по делу № 2-4143/2023 от 20.07.2023

УИД 59RS0004-01-2023-003880-76

Дело № 2-4143/2023 Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года                  г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием истца Васева Н.А.,

представителя истца Васева А.А., допущенного на основании устного ходатайства,

представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю Мамедовой Н.Н., действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика МВД России Истоминой А.И., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица – Управления МВД России по Пермскому краю Заболотных С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васёва Н.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Васёв Н.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки в размере 51 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2030 руб. (л.д.24-27).

В обоснование требований указал, что постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми Криницина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Васёв Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Васёва Н.А. прекращено, в связи с отсутствуем состава административного правонарушения. При рассмотрении административного дела истцом понесены убытки по оплате услуг защитника, также незаконным привлечением к административной ответственности ему (истцу) причинен моральный вред.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Министерства внутренних дел России по пермскому краю (л.д.1).

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 45-50).

Представитель ответчика – Министерства внутренних дел России в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 51-57).

Представитель третьего лица – Управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать, снизить сумму взыскиваемых убытков с учетом критериев разумности и соразмерности по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 58-61).

Третье лицо – Криницын В.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал административного дела № по жалобе Васёва Н.А. на постановление ДПС УВД г.Перми по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ Васёв Н.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 6 адм.дело №).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васёва Н.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ – отменено, жалоба Васёва Н.А. – удовлетворена; производство по делу об административном правонарушении в отношении Васёва Н.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17-18, л.д. 25-26 адм.дело №).

Заявляя требования, истец ссылался на то, что ему причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ между Васевым А.А. (исполнитель) и Васёвым Н.А. (клиент) заключен договор оказания услуг (л.д. 12), предметом которого является представление интересов клиента в суде по делу об административном правонарушении (обжалование постановления ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми сержанта полиции Криницина В.А. 59 0282).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязан: изучить представленные клиентом документы; проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения судебного спора; составить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении для подачи в суд; представлять интересы клиента в суде; подать заявления, ходатайства по необходимости (п.п. 1.1-1.7 Договора).

Услуги, оказанные исполнителем, клиент оплачивает по минимальным размерам компенсации расходов за оказание юридической помощи, установленным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № является неотъемлемой частью договора). Окончательная оплата услуг по настоящему договору производится исходя из количества подготовленных документов и количества судебных заседаний на основании Приложения № перечень оказываемых услуг (является неотъемлемой частью договора), но не менее <данные изъяты> (п. 4.2 Договора).

В соответствии с перечнем оказанных услуг (приложение № к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ) оказаны следующие услуги: письменная консультация (разработка оптимальной правовой стратегии, подготовка перед заседанием (2 шт.) - <данные изъяты>, сбор доказательств (1 шт.) – <данные изъяты>, составление жалобы на постановление о привлечении (отказе в привлечении) к административной ответственности (1 шт.) – <данные изъяты>, составление ходатайств, заявлений (о допуске представителя, об ознакомлении с материалами) (2 шт.) – <данные изъяты>, ознакомление с материалами дела (1 т.) – <данные изъяты>, представительство интересов доверителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности (1 д.) – <данные изъяты>, выезд адвоката в место нахождения доверителя (1 раз.) <данные изъяты> (л.д. 16 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между Васевым А.А. (исполнитель) и Васёвым Н.А. (клиент) заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг (л.д. 10), в соответствии с которым в связи с отсутствием понимания со стороны заказчика норм действующего законодательства, стороны пришли к соглашению о необходимости дополнительной консультации в рамках договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость консультации составляет <данные изъяты> (разъяснение решения Ленинского районного суда г.Перми по материалу №) (п. 1 Соглашения).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Васёвым Н.А. оплачена сумма в размере <данные изъяты>, во исполнение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается расписками Васёва А.А. в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 оборот, 11).

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что требования Васёва Н.А. о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника по административному делу подлежат удовлетворению, поскольку они причинены истцу в результате производства по делу об административном правонарушении, по которому имеется судебный акт о прекращении производства, в связи с отсутствием в действиях Васёва Н.А. состава административного правонарушения.

Поскольку сумма, заявленная истцом в качестве убытков на оплату услуг представителя, фактически является судебными издержками, понесенными при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя, по аналогии, с учетом сходности отношений, применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд, применяя по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, учитывает обоснованность и объективную необходимость понесенных затрат, объем выполненной работы: составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ходатайства о допуске представителя, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых принял участие защитник истца. Так, материалами дела подтверждается участие защитника Васёва А.А. в судебном заседании, состоявшемся в Ленинском районном суде г.Перми ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оплате услуг защитника не соответствуют критериям разумности, явно завышены по сравнению со средними ценами на аналогичные услуги по г.Перми (л.д.73-79), суд считает необходимым снизить их до <данные изъяты>, учитывая также, что обоснованность расходов истца по оплате услуг защитника по составлению двух письменных консультаций, ознакомлению с материалами дела, выезду защитника в место нахождения доверителя не подтверждена, поскольку доказательств, свидетельствующих об оказании двух консультаций в письменном виде не представлено, с материалами дела защитник не знакомился, заявление об ознакомлении с материалами дела оформлено на бланке суда и подписано самим истцом, им же осуществлено ознакомление с делом, необходимость выезда защитника в место нахождения доверителя, в связи с привлечением истца к административной ответственности, не обоснована. Также не относятся к рассмотрению дела об административном правонарушении расходы истца по оплате услуг Васева А.А., понесенные на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением консультации по разъяснению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взысканию также не подлежат.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг защитника в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1071 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. Этой же нормой права установлено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из приведенных выше правовых норм и в соответствии с представленными доказательствами признает, что Васёв Н.А. в связи с незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, испытывал нравственные страдания, и потому он вправе требовать компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, тяжесть наступивших для истца последствий, к которым относит нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, и, таким образом, приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу суммы в размере <данные изъяты>, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, поскольку с учетом положений ст.151 Гражданского кодекса РФ размер заявленной истцом суммы - <данные изъяты> суд признает завышенным, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления каких-либо тяжких, необратимых последствий для истца.

Ссылка истца в обоснование размера заявленной ко взысканию компенсации на отказ в приеме его на работу ИП ЛЕМ, не прохождение испытательного срока, увольнение отклоняется судом как несостоятельная, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Васёв Н.А. состоял в трудовых отношениях с указанным лицом по состоянию на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении, был уволен, в связи с привлечением к административной ответственности, не представлено.

Соглашение об испытании при приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), а также уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытания (л.д.72) допустимыми доказательствами не являются, поскольку в соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Между тем, ни трудовой договор, ни решение суда об установлении факта трудовых отношений между Васёвым Н.А. и ИП ЛЕМ при фактическом допущении работника к работе и отказе работодателя от заключения трудового договора, которые свидетельствовали бы о наличии между указанными лицами трудовых отношений в спорный период, не представлены.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Министерство внутренних дел Российской Федерации, являясь главным распорядителем средств, наделено полномочием выступать в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

При названных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку вред истцу причинен по вине должностного лица указанного государственного органа.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Васёва Н.А. подлежат взысканию убытки на оплату услуг защитника в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Исковые требования Васёва Н.А. в оставшейся части, в том числе к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>, из расчета: (<данные изъяты>) + <данные изъяты> (по требованиям неимущественного характера). Факт несения судебных расходов подтверждён материалами дела (л.д. 7, 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Васёва Н.А. удовлетворить в части –

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу Васёва Н.А. (ИНН №) убытки в размере 14 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 792 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении исковых требований Васёва Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>          (И.П.Рожкова)

<данные изъяты>