Решение по делу № 2-96/2022 от 17.01.2022

УИД: 16RS0017-01-2020-000090-47

дело №2-96/2022

учет №203г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2022 г. г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шарипову И.З., Шариповой М.Р., Абдрахманову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ИП Шарипову И.З., Шариповой М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и индивидуальным предпринимателем Шариповым И.З. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 4150000 рублей под 13,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами заключен договор залога имущества (транспортного средства) КС-55713-1В на шасси КАМАЗ 65115-А4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер ПТС (ПСМ) <адрес>, государственный регистрационный знак -, <данные изъяты> цвет, номер двигателя №, номер кузова: крановая установка №, VIN:№, место нахождения: <адрес>. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Шариповой М.Р. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором в том же объеме, что и должник. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик допустил нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитов, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с Шарипова И.З. и Шариповой М.Р. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 2599030 рублей 59 копеек, государственную пошлину в размере 27195 рублей 15 копеек, и обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ принято заочное решение об удовлетворении исковых требований, в последующем отмененное по заявлению ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Шарипов И.З. и Шарипова М.Р. не явились, надлежаще извещены.

В судебном заседании представитель привлеченного по делу в качестве соответчика Абдрахманова И.Н. – Грибова Л.Я. исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала.

Суд, заслушав представителя ответчика Абдрахманова И.Н. – Грибову Л.Я., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно частям 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и индивидуальным предпринимателем Шариповым И.З. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 4150000 рублей под 13,25% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора, вслучае, если в силу каких-либо обстоятельств возврата кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные договором сроки, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в сроке сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

Обеспечением обязательства заемщика по настоящему договору на дату подписания является договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Шариповой М.Р. (п.п. 1.8.1-1.8.2).

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Шарипова М.Р. обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком ИП Шариповым И.З. принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий договора платежи в погашение кредита в установленные сроки не вносились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2599030 рублей 59 копеек, в том числе сумма просроченного кредита – 1796609 рублей 62 копейки, сумма просроченных процентов – 252325 рублей 19 копеек, неустойка на просроченный кредит – 450124 рубля 87 копеек, неустойка на просроченные проценты – 99970 рублей 91 копейка.

Расчет истца соответствует условиям кредитного договора. Доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено.

При этом ответчиком Шариповым И.З. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустоек.

На основании статьи 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 71), следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 указанного Пленума неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности и справедливости, исходя из суммы неисполненного обязательства и размера заявленной ко взысканию неустойки на просроченный кредит (450124,87 руб.) и на просроченные проценты (99970,91 руб.), которые являются несоразмерными последствиям нарушения заемщиком обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика размер неустоек суд считает чрезмерным и подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ: неустойки на просроченный кредит до 170000 руб. и неустойки на просроченные проценты до 39999,98 руб.

Как усматривается из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, Шарипов И.З. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным с Шарипова И.З. и Шариповой М.Р. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 2258934,70 руб. (1796609,62 + 252325,19 + 170000 + 39999,89).

Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункта 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ также было обеспечено залогом транспортного средства, по условиям которого Шарипов И.З. в обеспечение обязательства по кредитному договору передал в залог имущество (транспортное средство) КС-55713-1В на шасси КАМАЗ 65115-А4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС (ПСМ) №, государственный регистрационный знак -, <данные изъяты> цвета, номер двигателя №, номер кузова: крановая установка № VIN:№.

Согласно предоставленной ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району информации от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства КС-55713-1В, VIN:№, ПТС(ПСМ) №, гос.рег.знак -, <данные изъяты> цвета, крановая установка № VIN:№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, является Абдрахманов И.Н..

Кроме того, из официального сайга Госавтоинспекции при проверке транспортных средств с одинаковыми характеристиками, но с разными VIN, усматривается, что транспортном средством КС-55713-1В на шасси КАМАЗ 65115-А4, VIN:№ в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ владело и владеет по настоящее время физическое лицо (л.д.124). Транспортным средством КС-55713-1В на шасси КАМАЗ 65115-А4, VIN:№ в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ владело и владеет по настоящее время юридическое лицо (л.д.159).

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что в целях обеспечения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору в залог передано вышеуказанное транспортное средство с VIN:№. Установленные судом вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы представителя ответчика о том, что Абдрахманов И.Н. не является надлежащим ответчиком по делу.

Из представленного истцом уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о заложенном имуществе – кран автомобильный, КС-55713-1В на шасси КАМАЗ 65115-А4, VIN:№, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шариповым И.З., внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименования, даты заключения и номера договора залога указанного транспортного средства.

Таким образом, залогодержатель в установленном законом порядке, то есть до совершения сделки по отчуждению транспортного средства, зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный характер.

Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство, приобретенное Абдрахмановым И.Н. у Шарипова И.З., не является предметом залога, несостоятельны ввиду вышеуказанных доказательств, которые подтверждают возникновение залога транспортного средства с VIN:№, принадлежащего в настоящее время Абдрахманову И.Н.

Учитывая, что на сайте Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о нахождении приобретенного Абдрахмановым И.Н. спорного транспортного средства в залоге, суд приходит к выводу, что последующий собственник транспортного средства не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки по приобретению транспортного средства, вследствие чего переход права собственности не прекращает право залога.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедшей к нему обязанности залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

Независимо от перехода права собственности на имущество к новому приобретателю залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем).

В связи с изложенным, исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – КС-55713-1В на шасси КАМАЗ 65115-А4, VIN:№, путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 27195,15 руб., которая подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, и учитывая положения абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - с ответчиков Шарипова И.З. и Шариповой М.Р. в солидарном порядке в размере 21 195,15 руб., с Абдрахманова И.Н. - 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шарипову И.З., Шариповой М.Р., Абдрахманову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шарипова И.З. и Шариповой М.Р. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2258 934 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 195 рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – (транспортное средство) КС-55713-1В на шасси КАМАЗ 65115-А4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер ПТС (ПСМ) №, государственный регистрационный знак -, <данные изъяты> цвета, номер двигателя №, номер кузова: крановая установка № VIN:№, принадлежащий Абдрахманову И.Н., путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Абдрахманова И.Н. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк»в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18.03.2022

Председательствующий