Решение по делу № 8Г-9989/2022 [88-10085/2022] от 03.10.2022

        № 2-319/2022                                                        № 88-10085/2022

        65RS0001-02-2021-004083-73

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        1 ноября 2022 года                                    город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Шевцовой Т.С.,

    судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погарского Алексея Алексеевича к Ташуяну Артуру Вячеславовичу о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным на определенную сумму, взыскании убытков

    по кассационной жалобе Погарского Алексея Алексеевича на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 августа 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения Погарского А.А. и его представителя Агафоновой Ю.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Погарский А.А. обратился в суд с иском к Ташуяну А.В. о признании заключенного между ними 12 сентября 2016 года договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1038 кв.м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, в районе электронной подстанции «Хомутово» в СНТ «Энергия», участок №, заключенным на сумму 1 900 000 рублей, взыскании убытков в размере 1 900 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 700 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в тексте указанного договора указано, что стоимость земельного участка составляет 10 000 рублей, между тем, протоколом согласования условий сделки от 12 сентября 2016 года стоимость земельного участка сторонами установлена в размере 1 900 000 рублей, которые согласно расписке о получении денежных средств от 12 сентября 2016 года представитель Ташуяна А.В. - Горяйнов А.А. и получил от Погарского А.А. В связи с признанием решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 августа 2019 года договора купли-продажи земельного участка от 12 сентября 2016 года недействительным (ничтожным) полагает, что уплаченные им денежные средства в размере 1 900 000 рублей за приобретение земельного участка подлежат взысканию с Ташуяна А.В.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 – 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, объяснений истца и его представителя, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

Судами установлено, что 12 сентября 2016 года между Ташуяном А.В. (продавец), от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал Горяйнов А.А., и Погарским А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1038 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу:               г. Южно-Сахалинск, в районе электронной подстанции «Хомутово» в СНТ «Энергия», участок № №.

Согласно условиям договора стороны оценили указанный земельный участок в 10 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-233/2019 договор купли-продажи земельного участка от 12 сентября 2016 года, заключенный между Погарским А.А. Ташуяном А.В., признан недействительным (ничтожным), на Никитину Н.В., которой Погарский А.А. продал земельный участок на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2016 года, возложена обязанность передать спорный земельный участок в собственность муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск».

Заявляя требование о взыскании убытков, Погарский А.А. указал, что в связи с признанием договора купли-продажи недействительным он понес убытки в размере 1 900 000 рублей, поскольку за приобретаемый по договору земельный участок он уплатил именно эту сумму.

Как следует из представленного истцом протокола согласования условий сделки купли-продажи объекта недвижимости от 12 сентября 2016 года, подписанного Погарским А.А. и Горяйновым А.А., действующим от имени Ташуяна А.В. на основании доверенности, цена земельного участка составляет 1 900 000 рублей, при этом стороны договорились указать в договоре цену в размере 10 000 рублей. Согласно расписки от 12 сентября 2016 года Горяйнов А.А., действуя от имени Ташуяна А.В., получил от Погарского А.А. в качестве оплаты по указанному договору купли-продажи земельного участка денежные средства в размере 1 900 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы от 31 декабря 2021 года № 521 тэд/12/21, проведенной ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС», согласно выводов которого давность изготовления протокола согласования условий сделки купли-продажи объекта недвижимости от 12 сентября 2016 года и расписки о получении денежных средств от 12 сентября 2016 года составляет не более одного года (декабрь 2020 года), рукописный текст и подпись, совершенные от имени      Горяйнова А.А. в расписке о получении денежных средств от 12 сентября 2016 года и в протоколе согласования условий сделки купли-продажи объекта недвижимости от 12 сентября 2016 года, выполнены иным лицом.

В удовлетворении ходатайства истца, оспаривающего выводы эксперта на основании рецензий на заключение экспертизы, о назначении повторной экспертизы и допросе экспертов суд отказал.

Суд также сослался на преюдицию решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 августа 2019 года в части цены сделки.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на результат рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование возражений против заключения судебной экспертизы и в подтверждение ходатайства о назначении повторной экспертизы была представлена рецензия, составленная НП «СРО судебных экспертов», и рецензия, составленная ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Однако в нарушение приведенных положений закона, суд не только не дал оценки этим рецензиям, но и отказал в допросе экспертов, фактически лишив сторону возможности каким-либо образом аргументировать свою позицию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судом не обеспечены равноправие и состязательность сторон, что повлияло на результат рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Исходя из изложенного, поскольку судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 августа 2022 года подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        Председательствующий

Судьи