Решение по делу № 2а-1682/2018 от 06.11.2018

Дело № 2а-1682/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печора 28 ноября 2018 года административное исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к отделу судебных приставов по городу Печоре, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г.Печоре УФССП по Республике Коми о признании действий (бездействия) незаконными. В обоснование иска указала, что мировым судьей Речного судебного участка города Печоры выдан судебный приказ по делу №... от **.**.** в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с учетом судебных расходов в сумме **** руб. Указанный судебный приказ вступил в законную силу **.**.**. Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ направлен заказным письмом в ОСП по г.Печоре УФССП России по РК вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 23 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Печоре УФССП России по РК Болотовой О.М. возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Истец указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства им не была получена, в связи с чем нарушено право взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных действий по исполнительному производству. 24 сентября 2018 года исполнительное производство №...-ИП от 23.08.2018 года окончено, таким образом, судебный приказ был на принудительном исполнении в ОСП по г.Печоре УФССП России по РК 22 дня. Истец указывает, что копия постановления об окончании исполнительного производства с приложенными документами до настоящего на дату подписания административного иска им не получена. В связи с данными обстоятельствами истце просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Печоре УФССП России по РК Болотовой О.М. по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, а следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №...-ИП от 23.08.2018 года в отношении должника ФИО2; обязать начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г.Печоре УФССР России по РК отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре УФССП России по РК Болотовой О.М. об окончании исполнительного производства №...-ИП от 23.08.2018 года; копию постановления об отмене окончания исполнительного производства №...-ИП направить в адрес истца; обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника пол исполнительному производству №...-ИП путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Республики Коми, запросы в ЦЗН, адресное бюро ГУ МВД России по РК, ЗАГС о перемене фамилии, имени, отчества, о смерти должника, в ГУФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения, в ПФ России и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, в ИФНС для установления всех счетов должника, в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника.

Дело рассматривается в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Печоре Болотовой О.М., старшего судебного пристава ОСП по г.Печоре Ложкиной О.Н., заинтересованных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель административных ответчиков ОСП по городу Печоре и Управления ФССП по ********** по доверенности ФИО4 требования административного истца не признала в полном объеме.

Суд, выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Из системного толкования приведенных норм следует, что законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В судебном заседании было установлено:

На основании судебного приказа мирового судьи Речного судебного участка города Печоры Республики Коми от 18 мая 2018 года с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» была взыскана задолженность по договору займа в сумме **** руб., а также госпошлина в сумме **** руб.

На основании заявления взыскателя ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» 23 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Печоре УФССП по РК Болотовой О.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства в целях отыскания имущества и наличия у должника доходов судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки, Управление пенсионного фонда, налоговую инспекцию.

Из материалов дела усматривается, что в результате обработки полученных данных место работы должника не установлено, имущества, которое подлежит государственной регистрации, не выявлено.

Судебным приставом-исполнителем выявлены открытые на имя должника расчетные счета, в адрес банков направлены постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на счета ФИО2

В процессе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Исходя из положений ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В силу ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления и по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности по исполнительному производству в пользу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» составляет менее 10 000 руб., соответственно по данному исполнительному производству не может быть принято решение об объявлении должника в розыск. Аналогично, судебным приставом-исполнителем не может быть принято решение об ограничении должника в праве на выезд за пределы Российской Федерации по исполнительному производству в пользу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», т.к. в силу ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» такое ограничение может применяться при. сумме задолженности более 10 000 руб.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Однако, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о том, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения должны быть совершены.

Также, суд отмечает тот факт, что в материалах дела содержатся сведения о направлении запросов в организации, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, соответственно судебным приставом-исполнителем произведены действия, направленные на исполнение судебного акта.

С учетом отсутствия зарегистрированного за должником имущества, достаточного для удостоверения требования взыскателя судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Печоре 24 сентября 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, учитывая, что выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, суд приходит к выводу, что права и законные интересы взыскателя нарушены не были, соответственно, требования ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Требования к ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к отделу судебных приставов по городу Печоре, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании действий (бездействия) незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья: О.Г. Порохина