Решение по делу № 1-44/2017 от 20.01.2017

Дело № 1-44/17 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 февраля 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Форсюка Р.А.,

подсудимой Михеевой Н.В.,

защитника подсудимой – адвоката Гребенкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Михеевой ФИО18, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

В период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ между находящимися в квартире, расположенной по адресу: <адрес>1 <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и Михеевой Н.В. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Михеевой Н.В. возник преступный умысел на убийство ФИО3, то есть умышленное причинение ему смерти. Реализуя свой преступный умысел, Михеева Н.В. с целью убийства ФИО3, находясь в указанное время в вышеуказанной квартире, вооружившись ножом, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла ножом ФИО3 не менее одного удара в область лица и не менее одного удара по телу, где расположены жизненно-важные органы, после чего Михеева Н.В. кинула нож на пол. В этот момент у находившегося в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора с ФИО3 В ходе ссоры лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, страдающее хроническим психическим расстройством в форме параноидальной шизофрении, при котором он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, с целью убийства ФИО3 подобрал указанный нож, используя который в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов ФИО3 по телу, где расположены жизненно-важные органы.

В результате действий Михеевой Н.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшему ФИО3 были причинены резаное ранение спинки носа, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением мышц и плевры во 2-м межреберье слева и с повреждением левого легкого; проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение с повреждением 10 ребра справа, межреберных мышц, серповидной связки печени и правой доли печени; проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов с развитием наружного и внутреннего кровотечения со скоплением крови в левой плевральной полости (левосторонний гемоторакс 700 мл), в брюшной полости (гемоперитонеум 500 мл), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в совокупности повлекли смерть ФИО3 на месте происшествия спустя непродолжительное время.

Подсудимая Михеева Н.В. в судебном заседании пояснила, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

Из показаний Михеевой Н.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ранее она сожительствовала с ФИО3, имеется совместный ребенок 2003 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3, Свидетель №1 и ФИО5 находились в доме последнего. ФИО3, Свидетель №1 и ФИО5 употребляли водку. Она спиртное не употребляла. Когда Свидетель №1 лег на кровать, она села возле него. ФИО3 стал говорить, что она спит с Свидетель №1, назвал ее проституткой, оскорблял другими нецензурными словами. Она сильно разозлилась на это высказывание, села возле ФИО3 на стул, взяла нож со стола в правую руку и наотмашь нанесла им один удар ФИО3 в область грудной клетки. ФИО3 от удара покачнулся на стуле и продолжил ее оскорблять. Она кинула нож между стульев. В этот момент к ФИО3 подошел ФИО5, сделал замечание. ФИО3 назвал ФИО5 «вафля». ФИО5 взял нож, который лежал между стульев, и нанес им ФИО3 два удара в область грудной клетки. ФИО5 бросил нож на пол. Она взяла нож с пола, вытерла тряпкой и бросила его под стол. Затем она побежала к родственникам ФИО3 и сказала, что того убили, кто убил, не говорила (т.1 л.д.198-201, 215-216).

В ходе проведения следственного эксперимента Михеева Н.В. дала аналогичные показания, при этом показала на манекене, как она нанесла ножевое ранение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-207).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, Михеева Н.В. подтвердила полностью. Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимая Михеева Н.В. пояснила, что в день совершения преступления употребляла спиртные напитки днем, когда пришла домой к ФИО5, была почти трезвая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ей телесных повреждений не наносил, только оскорблял. Ранее также были случаи, когда ФИО3 ее оскорблял. К ФИО5 она пришла, так как ее туда позвал ФИО3 Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стал ее оскорблять, она хотела его упокоить, чтобы он замолчал. Она ударила ФИО3 ножом один раз в область груди слева, ФИО5 нанес ему два удара ножом в область живота. Удары ФИО3 были нанесены ножом, который был изъят в ходе осмотра места происшествия. После совершения преступления сотрудникам полиции она ничего не говорила, так как растерялась от случившегося.

Помимо таких показаний подсудимой Михеевой Н.В. её вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО3 приходится ей родным братом, ранее проживал с Михеевой Н.В. ФИО3 постоянно ругался с Михеевой Н.В. из-за того, что Михеева Н.В. злоупотребляла спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут к ней пришла Михеева Н.В. и сказала, что ФИО3 убили, кто убил, она не пояснила. Придя в квартиру к ФИО5, увидела, что ФИО5 и какой-то парень крепко спали. На стуле в большой комнате она увидела брата без признаков жизни (т.1 л.д.46-47).

Свидетель ФИО6, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.122-124), пояснил, что с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с Свидетель №2 Из дежурной части поступило сообщение об убийстве. Прибыв по адресу: <адрес>, они увидели труп мужчины, который находился на стуле, а его голова и туловище свисали на пол. ФИО5 и Свидетель №1 спали, Михеева Н.В. сидела рядом с трупом. Разбудив мужчин, последние ничего вразумительного пояснить не смогли. ФИО5 сказал, что ФИО3 во время распития спиртных напитков упал и ударился о батарею. Михеева Н.В. пояснила, что пришла и обнаружила ФИО3 мертвым. Он видел на груди ФИО3 колотые раны.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.125-127) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 Уточнил, что со слов сотрудников полиции ему известно, что в квартире был найден нож. Он видел на теле погибшего следы от ножевых ранений.

Свидетель Свидетель №3 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.208-209).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1, ФИО5 употребляли спиртные напитки у ФИО5 дома. Он ушел от ФИО5 около 20.00 часов. В этот день он ФИО3 не видел, спиртное с ним не употреблял. Кто мог нанести телесные повреждения ФИО3, не знает. Нож он брал в руки, чтобы порезать хлеб. Нож лежал на столе в комнате, где они употребляли спиртное (т.1 л.д.26-28, 116-117).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ дома у ФИО5 распивал спиртное вместе с ФИО5 и Свидетель №5 Через некоторое время он усн<адрес> проснулся, пошел домой, ФИО5 оставался в доме один. Вернувшись к ФИО5, в доме того уже был ФИО3 Они втроем: он, ФИО5, ФИО3 стали употреблять спиртное. Он уснул, проснулся от того, что его будил ФИО5, который сказал, что ФИО9 умер. Кто мог убить ФИО3, ему не известно. В доме ФИО5 он резал продукты ножом (т.1 л.д.29-31, 120-121).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем Михеевой Н.В. и свидетелем Свидетель №1 Михеева Н.В. дала показания, аналогичные показания, данным при допросе в качестве подозреваемой. При этом свидетель Свидетель №1 пояснил, что показания Михеевой Н.В. подтвердить не может, так как ДД.ММ.ГГГГ был сильно пьян. Показаниям Михеевой Н.В. доверяет, допускает, что она могла быть в доме у ФИО5 (т.1 л.д.142-144);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она видела Михееву Н.В. и ФИО3, между ними произошел конфликт, причину она не знает. После чего ФИО3 ушел, Михеева Н.В. пошла за ним (т.1 л.д.128-131).

Вина Михеевой Н.В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- сообщением о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 18 минут в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: <адрес>1 <адрес> обнаружен труп ФИО3 (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления по адресу: <адрес>1 <адрес>, осмотрен труп ФИО3, на теле которого имеются три колото-резаные ранения в области груди. С места происшествия изъяты нож, скатерть, куртка, футболка, кепка, штаны, следы пальцев рук (т.1 л.д.7-21);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Свидетель №1, Свидетель №5, Михеевой Н.В. получены образцы слюны, смывы с рук и срезы ногтей (т.1 л.д.33-34, 36-37, 42-43);

- изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены следователем. Установлено, что изъятый при осмотре места преступления нож имеет клинок из металла со скошенным обухом, рукоятку из пластмассы черного цвета (т.1 л.д.95-99);

- протоколом явки Михеевой Н.В. с повинной, согласно которой Михеева Н.В. сообщила сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в квартире у ФИО5, где также были ФИО3 и Свидетель №1 ФИО3 стал выражаться в ее сторону нецензурными словами. Она взяла нож и ударила его наотмашь в область груди, при этом порезала ему нос. После чего она бросила нож на пол, его поднял ФИО5 и ударил им ФИО3 (т.1 л.д.132-133).

- заключением эксперта №, согласно которому смерть ФИО3 наступила от резаной раны спинки носа, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением мышц и плевры во 2-м межреберье слева и с повреждением левого легкого, проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения с повреждением 10 ребра справа, межреберных мышц, серповидной связки печени и правой доли печени; проникающего колото-резаного ранения живота без повреждения внутренних органов с развитием наружного и внутреннего кровотечения со скоплением крови в левой плевральной полости (левосторонний гемоторакс с 700 мл.) и в брюшной полости (гемоперитонеум 500 мл.), о чем свидетельствуют колото – резаные раны на передней поверхности грудной клетки слева, на передней поверхности грудной клетки справа по правой окологрудинной линии на уровне края реберной дуги, на передней брюшной стенке слева в эпигастральной области на 3 см ниже края реберной дуги.; резаная рана на спинке носа справа; раневой канал, берущий начало от раны на грудной клетке слева, глубиной около 15 см., имеющий направление спереди назад, несколько сверху вниз и справа налево; раневой канал, берущий начало от раны на грудной клетке справа, глубиной до 12 см., имеющий направление спереди назад, несколько сверху вниз и слева направо; признаки массивной кровопотери. Судя по морфологическим свойствам и характеру колото-резаных ран, а также согласно данным медико-криминалистической экспертизы, данные повреждения образовались от трех ударных воздействий одним колюще-режущим орудием типа клинка ножа, имеющего в своей конструкции выраженное острие, лезвие и обух «П»-образного поперечного сечения с хорошо выраженными ребрами, толщиной около 1,3-1,5 мм., ширина погружной части клинка на расстоянии от острия (120-150 мм.) может составлять около 22-24 мм. Резаная рана спинки носа, судя по своему характеру и морфологическим свойствам, образовалась в результате воздействия предмета, обладающего острой кромкой, типа клинка ножа. Определить последовательность образования указанных повреждений не представляется возможным. При контактно—диффузионном исследовании на исследуемых препаратах кожных покровов и контрольном препарате обнаружены следы двухвалентного железа. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, так как вызвали угрожающее жизни состояние. Принимая во внимание характер повреждений и анатомо-физиологические особенности поврежденных тканей и органов, смерть пострадавшего наступила в течение нескольких минут, при этом нельзя исключить, что потерпевший мог совершать активные действия в ограниченном и уменьшающемся со временем объеме по мере нарастания кровопотери. Положение тела пострадавшего при нанесении ему телесных повреждений, судя по их расположению и механизму образования, могло быть разнообразным и изменяться, при условии совпадения направлений травматического воздействия с направлением раневых каналов и доступности зон приложения травмирующей силы для нанесения травматических воздействий. Давность наступления смерти ФИО3 составляет промежуток времени около 06-12 часов на момент экспертизы трупа (т.2 л.д.7-34);

- при проведении дополнительной экспертизы установлено, что каждое из травматических воздействий, описанных выше, вызвало кровотечение из поврежденных тканей и органов, что в совокупности привело к развитию массивной кровопотери у ФИО3 с исходом в смерть, поэтому разграничить значимость указанных воздействий не представляется возможным. Морфологические свойства, характер повреждений, имевшихся у ФИО3, их локализация и количество не исключают возможность их образования в сроки и при обстоятельствах, указанных Михеевой Н.В. (т.2 л.д.94-98);

- из заключения эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на скатерти, кепке, футболке, куртке, штанах ФИО3 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО3 (т.2 л.д.40-45);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа обнаружены следы крови, при молекулярно-генетическом исследовании которых установлена принадлежность ФИО3 с вероятностью более 99,99 %. Исключается происхождение крови от ФИО5, Свидетель №5, Свидетель №1 и Михеевой Н.В. На рукоятке этого же ножа установлены следы пота и крови, происхождение которых от ФИО10 не исключается (т.2 л.д.48-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что колото-резанные раны №№ на препаратах кожных покровов с области грудной клетки и передней брюшной стенки от трупа ФИО3 могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа (т.2 л.д.69-76).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой Михеевой Н.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел исходя их анализа показаний подсудимой Михеевой Н.В., потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств.

Так, сама Михеева Н.В. не отрицает, что нанесла ножом один удар по телу ФИО3 Данные показания Михеева Н.В. подтвердила при проведении следственного эксперимента, в ходе которого подсудимая продемонстрировала способ лишения ФИО3 жизни, указывала на использованные в ходе этого ножа. В судебном заседании признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, Михеева Н.В. подтвердила полностью, пояснила, что говорит правду, себя не оговаривает. Судом не установлено причин для самооговора подсудимой. Показания Михеевой Н.В., данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, подтверждаются иными доказательствами по делу. В частности, показания подсудимой о нанесении ею удара ножом по телу ФИО3 подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что на теле ФИО3 обнаружены колото-резаные раны. При этом эксперт не исключает возможность образования данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Михеевой Н.В. Выводы экспертов о наличии у ФИО3 указанных повреждений соответствуют показаниям Михеевой Н.В. о причинении ножевых ранений пострадавшему.

В судебном заседании Михеева Н.В. пояснила, что нанесла ФИО3 удар ножом, который был обнаружен при осмотре места происшествия. Согласно заключению криминалистической экспертизы колото-резанные раны могли быть причинены ФИО3 клинком ножа, представленного на исследование. Именно на данном ноже была обнаружена кровь человека, которая принадлежит ФИО3 с вероятностью 99,99 %.

Судом установлено, что телесные повреждения, обнаруженные судебно-медицинским экспертом у ФИО3, причинены именно Михеевой Н.В. Каждое из телесных повреждений, нанесенных ФИО3 Михеевой Н.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, повлекло наступление смерти ФИО3 Все повреждения нанесены одним колюще-режущим орудием типа клинка ножа. Из показаний Михеевой Н.В. следует, что после того, как она нанесла один удар ножом в грудь ФИО3, ФИО5 этим же ножом нанес ему два удара по телу.

Таким образом, признательные показания Михеевой Н.В. полностью согласуются и подтверждаются протоколами следственных действий, судебных экспертиз, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Умысел Михеевой Н.В. был направлен именно на причинение смерти ФИО3 О направленности умысла подсудимой свидетельствует характер, локализация ударов. Михеева Н.В. наносила удары ножом в жизненно важную часть тела человека – в грудь, где располагаются жизненно важные органы. Об умысле подсудимой на причинение смерти ФИО3 свидетельствует также то, что телесные повреждения ФИО3 причинены ножом – предметом, обладающим большими поражающими свойствами. Поэтому суд считает, что Михеева Н.В. знала и понимала, что от ее действий могут наступить вредные последствия в виде смерти ФИО3, предвидела это.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей. Не имеется у суда и оснований сомневаться в компетенции судебных экспертов, правильности и обоснованности их выводов.

Оснований для квалификации действий подсудимой Михеевой Н.В. по более мягкому уголовному закону не имеется. В судебном заседании не установлено, что Михеева Н.В. действовала в состоянии необходимой обороны либо в состоянии сильного душевного волнения. Из показаний подсудимой Михеевой Н.В. следует, что она разозлилась на ФИО3, поскольку тот оскорблял ее, поэтому решила его успокоить, хотела, чтобы он замолчал, поэтому нанесла ему один удар ножом в левую часть грудной клетки. ФИО3 к ней физического насилия не применял, только оскорблял.

Таким образом, действия подсудимой Михеевой Н.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Михеевой Н.В. суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Михеевой Н.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из показаний подсудимой, днем ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки, однако, ко времени совершения преступления она была почти трезвая, в доме у ФИО5 спиртное она не употребляла. Таким образом, достаточных неопровержимых доказательств тому, что нахождение подсудимой Михеевой Н.В. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ею преступления, способствовало этому, явилось одной из причин совершения преступления, суду не представлено. Принимается во внимание и утверждение подсудимой о том, что данное преступление она бы совершила, будучи как в состоянии алкогольного опьянения, так и в трезвом состоянии.

При назначении подсудимой Михеевой Н.В. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Михеева Н.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.119, 121). Согласно характеристики УУП отдела МВД России по <адрес> Михеева Н.В. злоупотребляет спиртными напитками, не работает, соседями характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.122).

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Михеева Н.В. каким-либо психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время, а у нее имеется синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Однако выявленные у Михеевой Н.В. изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, недостаточностью критических способностей и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое деяние Михеева Н.В. совершила вне какого-либо психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. По психическому состоянию Михеева Н.В. могла в тот период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Михеева Н.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т.2 л.д.91-92).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного Михеевой Н.В. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой в целом.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принимает во внимание, что совершенное подсудимой преступление является особо тяжким.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать ввиду достаточности основного наказания и установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Михеева Н.В. должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: нож, скатерть, кепку, футболку, буккальный эпителий, срезы ногтей и смывы с рук ФИО5, буккальный эпителий, джинсы, куртку, футболку Свидетель №5, баккальный эпителий Свидетель №1, буккальный эпителий, смывы с рук Михеевой Н.В., штаны, куртку, футболку, срезы ногтей, буккальный эпителий и смывы с рук Свидетель №1, хранящиеся в комнате вещественных доказательств в Пермском межрайонном следственном отделе, следует уничтожить после вступления приговора в законную силу как орудие совершения преступления и предметы, не представляющие материальной ценности.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой Михеевой Н.В. в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание им подсудимой юридической помощи в сумме 1265 рублей. В судебном заседании Михеева Н.В. пояснила, что не согласна оплатить труд адвоката, так как она не работает. Суд считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой, оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Михееву ФИО19 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Михеевой Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Михеевой Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 68 часов обязательных работ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Михеевой Н.В. изменить, избрать в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: нож, скатерть, кепку, футболку, буккальный эпителий, срезы ногтей и смывы с рук ФИО5, буккальный эпителий, джинсы, куртку, футболку Свидетель №5, буккальный эпителий Свидетель №1, буккальный эпителий, смывы с рук Михеевой Н.В., штаны, куртку, футболку, срезы ногтей, буккальный эпителий и смывы с рук Свидетель №1, хранящиеся в комнате вещественных доказательств в Пермском межрайонном следственном отделе, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной Михеевой ФИО20 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева