Решение по делу № 2-5868/2017 от 12.10.2017

№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.,

При секретаре судебного заседания Казаковой М. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой З. Н. к ООО «Диском» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Диском» и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи истцу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДИСКОМ» заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства. Дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену в срок и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно договору цена объекта составляет <данные изъяты> рублей. Истец свои обязательства по уплате денежных средств исполнила в полном объеме. Согласно п.2.3 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.4 договора, ответчик обязан не позднее 4 месяцев после ввода дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 договора, а именно квартиру, состоящую из №, площадью всех помещений <данные изъяты> кв.м., однако квартира до настоящего времени истцу не передана.

Истец - Горшкова З.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель по доверенности в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик - ООО «ДИСКОМ», представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ (л.д.22).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем признания права…».

          Согласно статье 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «ДИСКОМ» (застройщик) и Горшковой З.Н. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве №№, по условиям которого застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства при условии надлежащего исполнения ими своих обязательств. Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. Согласно п. 2.4 договора, ответчик обязан не позднее 4 месяцев после ввода дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 договора, а именно квартиру, состоящую из 1 комнаты, №, площадью всех помещений <данные изъяты> кв.м. Согласно п.2.3 договора, ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7.3 договора застройщик обязан передать участникам долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение № месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п.3.1, п.3.7 договора стоимость 1 кв.м. площади приобретаемой квартиры составляет <данные изъяты> рублей, общий размер взноса участников долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей, который будет увеличен (уменьшен) в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров ГУП МО БТИ (л.д.6-11).

Истец свои обязательства по указанному договору выполнила в полном объеме, что подтверждается платежным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки (л. д. 16)

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик был обязан построить дом и сдать его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, и передать квартиру по акту приема-передачи Участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

    Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

     Ответчик просит снизить размер неустойки по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что выполнение работ в зимний период по технологии производства не допускается, кроме того, генеральным подрядчиком не были исполнены обязательства перед подрядными организациями, что было установлено в судебном заседании в арбитражном суда, в связи с чем, ответчик полагает, что задержка сроков строительства была вынужденной, не зависела от действий ответчика. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцам было направлено уведомление о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию (л.д.22).

В силу статьи.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, разрешая требование, принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Суд, учитывая явно завышенный размер неустойки, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред»

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье1101 ГК РФ, «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего»

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, были нарушены права истца. При этом, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, исходя из природы спорных правоотношений, принимая во внимание отсутствие вредоносных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «ДИСКОМ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

      В соответствии с п.6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей", «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Размер штрафа, подлежащего взысканию в силу закона, составляет <данные изъяты>

     Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Горшковой З. Н. к ООО «Диском» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИСКОМ» в пользу Горшковой З. Н. неустойку по договору о долевом участии в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере, превышающем <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты>;судебных расходов в размере, свыше <данные изъяты>,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной в течение одного месяца.

Председательствующий судья подпись Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>