Решение по делу № 33-7941/2018 от 08.06.2018

Судья: Нуждина Н.Г..                     гр. дело № 33-7941/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

судей: Мартемьяновой С.В., Маликовой Т.А.

при секретаре: Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 марта 2018г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО ПАО СК «Росгосстрах» к Данилову Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, к ответчику Данилову Н.Л., указав, что 16.12.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6, г/н №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля ВАЗ 212140 под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 16.12.2014г. В результате ДТП автомобилю Ауди А6, г/н № были причинены механические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП имущественные интересы МУФ СО, ГКУ СО «СТО» связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобиля Ауди А6, г/н № застрахованы в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства № истец в соответствии с условиями договора страхования, а также на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-13316/15 произвел выплату в размере 1 123 825,95 руб., в том числе 936 123,25 руб. – сумму страхового возмещения по судебной экспертизе – экспертное заключение №1450/С-15 от 27.11.2015г. ООО «Констант Левел».

Виновным в данном ДТП является Данилов Н.Л., у которого на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в ООО Поволжский страховой альянс», таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к ответчику в пределах суммы страхового возмещения превышающий лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 536 123,25 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» было предложено Данилову Н.Л. возместить ущерб в размере 536 123,25 руб. в добровольном порядке путем перечисления суммы материального ущерба на счет истца. Однако, в добровольном порядке ущерб возмещен только в размере 32 500 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 503 623,25 руб. (536 123,25 руб. – 32 500 руб.).

Просил суд взыскать с Данилова Н.Л. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области материальный ущерб в размере 503 623,25 руб. и госпошлину в размере 8 236,23 руб., а всего взыскать 511 859,48 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

ПАО СК «Росгосстрах» с решением не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает, что процессуальный срок пропущен не был.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин не явки не сообщили.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

Из материалов дела следует, что 16.12.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6, г/н №, принадлежащего ГКУ СО «Служба транспортного обеспечения», под управлением К.Э.Ю., и автомобиля ВАЗ 212140 г/н № под управлением Данилова Н.Л.

Определением 63 ХХ 120276 от 16.12.2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что 16.12.2014 г. в 20:55 часов, Данилов Н.Л. управляя автомашиной ВАЗ 21214 г/н №, следуя по ул. Демократической со стороны ул. Димитрова в сторону пр. Кирова, напротив дома № 3 по ул. Демократическая, не справился с управлением в условиях скользкого дорожного покрытия и допустил столкновение с автомашиной Ауди А 6 г/н №, движущейся во встречном направлении.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Однако достаточных и допустимых доказательств, опровергающих нарушение Даниловым Н.Л. п. 10.1 ПДД, которое явилось причиной рассматриваемого ДТП, в материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Даниловым Н.Л. п. 10.1 ПДД. Вина Данилова Н.Л. в произошедшем 16.12.2014 г. ДТП с участием транспортных средств Ауди А6, г/н №, принадлежащего ГКУ СО «Служба транспортного обеспечения» и под управлением К.Э.Ю., и автомобиля ВАЗ 212140 г/н №, принадлежащего Данилову Н.Л. и под его управлением, достоверно установлена в ходе судебного разбирательства по делу.

Гражданская ответственность Данилова Н.Л. на период ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО №.

Из материалов дела следует, что 14.11.2013 г. между ГКУ СО «СТО» и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области был заключен государственный контракт № 178 от 14.11.2013 г. на оказание услуг по добровольному страхованию транспортных средств. В соответствии с условиями указанного контракта, Страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего ГКУ СО «СТО» автотранспортного средства марки Ауди А 6, государственный регистрационный знак А № на срок с 29.12.2013 г. по 28.12.2014 г. (свидетельство о регистрации серии №). Страховой полис КАСКО №

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 г., вступившим в законную силу.

Указанным решением с ООО «Росгосстрах» в пользу ГКУ СО «Служба транспортного обеспечения» взыскано 1 099 944 руб. 95 коп., в том числе: 936 123 руб. 25 коп. – страховое возмещение, 163 821 руб. 70 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины – 23 881 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 936 123, 25 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.03.2016 г.

Согласно ответу ООО «Поволжский страховой альянс» от 09.02.2018г., ООО «ПСА» было осуществлено страховое возмещение в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 руб., являющееся лимитом ответственности по ОСАГО, по страховому случаю, произошедшему 16.12.2014г. с участием транспортного средства ВАЗ 2121/Нива, г/н №, и транспортного средства Ауди А6, г/н №, принадлежащего ГКУ СО Служба транспортного обеспечения.

21.11.2016г. истцом ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика Данилова Н.Л. было направлено письмо с предложением о возмещении убытков, вызванных наступлением страхового случая, произошедшего 16.12.2014г. в размере, не покрытом выплатой по договору ОСАГО, на сумму 536 123,25 руб., которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако, с учетом анализа представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия полагает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности являются ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 966 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с п. 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Поскольку истцом заявлены в порядке суброгации, страховой случай по договору добровольного страхования - ДТП, наступил 16.12.2014 года, иск направлен истцом по почте 18.12.2017 г., суд пришел к выводу о подаче исковых требований за пределами срока исковой давности.

Между тем, в силу ст.191, 192 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ДТП, в результате которого был причинен ущерб, о возмещении которого заявлен иск, имело место 16.12.2014г., истечение срока исковой давности приходится на 16.12.2017г. (суббота), т.е. нерабочий день, и первым следующим за ним рабочим днем является понедельник – 18.12.2017г.

Согласно ч.2 ст.194 ГК РФ, Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Исковое заявление направлено 18.12.2017г. почтовой корреспонденцией, что подтверждается штемпелем на конверте. Соответственно, оснований считать срок пропущенным не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.203 ГК РФ, Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п.20 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При этом в материалы дела представлено заявление Данилова Н.Л. от 30.11.2017г. (в пределах срока исковой давности) о порядке урегулирования требования/претензии, в котором он просит предоставить оплату предъявленных требований 536 123, 25руб. в рассрочку с ежемесячным платежом 3000руб., в связи с невозможностью единовременного и полного удовлетворения выставленного требования, в связи с материальным положением.

Указанное заявление принимается судебной коллегией как действие, свидетельствующее о признании долга ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, не имеется.

Поскольку решение суда принято в основном судебном заседании с исследованием всех обстоятельств по делу, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

В соответствии с заключением экспертизы № 1450/С-15 ООО «Констант-Левел», предоставленной в процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области, размер причиненного ущерба без учета износа составляет 936 123, 25руб, с учетом износа 663 286, 97руб. Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями и компетенцией, выводы эксперта мотивированы, обоснованны. Кроме того, в процессе рассмотрения дела размер причиненного ущерба по существу ответчиком не оспорен, принимается судебной коллегией при определении материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Из пояснений сторон в процессе рассмотрения дела следует, что ответчиком частично погашена сумма задолженности в размере 32 500руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере (936 123, 25руб. – 400 000 – 32 500) 503 623,25 руб. руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права о сроке исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расход по оплате госпошлины и госпошлины в размере 8 236,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 14 марта 2018г. отменить, постановить новое решение.

Взыскать с Данилова Н.Л. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 503 623,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 236,23 руб., а всего 511 859,48 руб. (пятьсот одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей 48 копеек).

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: