Решение от 04.12.2024 по делу № 33-56604/2024 от 30.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2323/2024 (УИД 77RS0014-02-2023-018301-15) по иску Терентьевой Тамары Николаевны к адрес об обязании демонтировать оборудование, камеры наблюдения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Терентьева Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику адрес, в котором просит обязать ответчика демонтировать дополнительное оборудование: шкаф антивандальный для системы видеонаблюдения, установленное в шкафу оборудование: автомат DEKraft C6230/400в, четырехместную розетку, Wi-Fi роутер Huawei, блок наблюдения с надписью «Собственность адрес с двумя камерами видеонаблюдения, установленный между 1-ым и 2-ым этажом в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика привести помещение в части восстановления стен, проемов многоквартирного жилого дома в состояние, соответствующее техническому паспорту, выданному БТИ по адресу: адрес месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика демонтировать камеры подъездного видеонаблюдения PVN_hd_TSAO_11196_1 и PVN_hd_TSAO_11196_2, расположенные по адресу: адрес,2.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры № 42, расположенной по адресу: адрес. В рамках реализации государственной программы адрес «Развитие цифровой среды и инноваций» на основании заключенного между адрес и Департаментом информационных технологий адрес государственного контракта № ГК 6401/18-2984 на оказание услуг по предоставлению информации об объектах видеонаблюдения в государственную информационную систему «Единый центр хранения и обработки данных» были установлены видеокамеры подъездного видеонаблюдения в подъездах 1 и 2, а также электрощит, подключенный к камерам, общедомовой системе электроснабжения и линиям связи. Однако проектной документацией и техническим паспортом многоквартирного дома система видеонаблюдения не предусмотрена. В связи с отсутствием согласия собственников на установку видеокамер, а также в связи с подключением указанных видеокамер к электрическим сетям общего имущества и непредоставлением компенсации за использование электрических сетей общего имущества истец полагает, что ее права нарушены.

Истец Терентьева Т.Н. и ее представитель Лило Д.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Департамента информационных технологий адрес фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Тверской» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Как следует из ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры № 41, расположенной по адресу: адрес (л.д. 16).

09.07.2018 г. между адрес и Департаментом информационных технологий адрес был заключен государственный контракт № ГК 6401/22-4180, в соответствии с которым адрес (далее – исполнитель) обязуется по заданию Департамента информационных технологий адрес (далее – Заказчик) оказать услуги по предоставлению информации об объектах видеонаблюдения в государственную информационную систему «Единый центр хранения и обработки данных» (ЕЦХД) в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях контракта (л.д. 58).

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что камеры подъездного видеонаблюдения, расположенные по адресу: адрес и № 2, установлены в рамках реализации государственной программы адрес «Развитие цифровой среды и инноваций», утвержденной Постановлением Правительства адрес от 09.08.2011 N 349-ПП (ред. от 28.03.2023) "Об утверждении Государственной программы адрес "Развитие цифровой среды и инноваций", призванной содействовать оперативному раскрытию преступлений в городе и повышению уровня обеспечения безопасности граждан в инфраструктуре мегаполиса за счет применения информационно-коммуникационных технологий. Вышеуказанный контракт расположен в открытом доступе на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок и информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данные относительно указанного контракта являются общедоступными, в соответствии с условиями контракта и технического задания адрес привлекается к ответственности за ненадлежащее оказание услуг по техническому заданию и контракту, таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения адрес своих обязательств по заключенному государственному контракту будет привлечено к ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с этим, адрес не имеет никаких законных оснований на прекращение или отказ от исполнения заключенного государственного контракта, адрес может демонтировать камеры подъездного видеонаблюдения только при согласовании изменений условий контракта на основании заявки на прекращение оказание услуг от Департамента информационных технологий адрес, который является заказчиком по указанному контракту.

В вышеуказанную программу входит дом, расположенный по адресу: адрес (л.д. 87).

В соответствии со ст. 5 указанной государственной программы, развитие городской системы видеонаблюдения и внедрение технологий видеоаналитики будет способствовать повышению раскрываемости преступлений и их профилактики, а также усилению контроля за качеством оказания услуг и выполнения работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, на транспорте, в образовательных организациях, на строительных, торговых, медицинских, спортивных и иных объектах городской инфраструктуры.

В исковом заявлении истец указывает, что дополнительное оборудование в доме по адресу: адрес, а именно: автомат DEKraft C6230/400в, четырехместная розетка, Wi-Fi роутер Huawei, блок видеонаблюдения с надписью «Собственность адрес с двумя видеокамерами», антивандальный шкаф, подключено к общедомовой электросети, потребляемая мощность 960 Вт/ч. Ввиду отсутствия согласия собственников на установку видеокамер, факт совершения данных действий является незаконным, нарушающим ее (истца) права как собственника ввиду нанесения материального ущерба в отсутствии компенсации за использование электрических сетей общего имущества.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что несет материальные издержки, т.к. установленное дополнительное оборудование подключено к общедомовой электросети, что увеличивает расходы на общедомовые нужды.

Между тем, указанные доводы истца не могут быть приняты судом и являться основанием для удовлетворения иска.

Из письма управляющей организации вышеуказанного МКД – ГБУ адрес Тверской» в ответ на обращение истца от 01.08.2022 г. следует, что ГБУ адрес Тверской» является управляющей организацией вышеуказанного МКД, но установка, ремонт и обслуживание камер городского видеонаблюдения, по программе адрес относится к компетенции Департамента информационных технологий адрес.

Истцом, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения ее прав как собственника помещения в МКД со стороны указанного ответчика, а также доказательств того, что истец несет дополнительные расходы, связанные с установкой ответчиком камер системы видеонаблюдения, и доказательств, свидетельствующих о том, что истцом был понесен материальный ущерб от установки спорного оборудования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт наличия нарушений при установке спорного видеооборудования, как и факт причинения материального ущерба, и с учетом того, что реализация указанной государственной программы проводится в рамках обеспечения публичного интереса, то есть имеет своей целью повышение уровня обеспечения безопасности жителей, эффективности и прозрачности городского управления, оперативного реагирования экстренных служб и проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов, суд не находит оснований для удовлетворения иска и в удовлетворении иска отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Терентьевой Тамары Николаевны к адрес об обязании демонтировать оборудование, камеры наблюдения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░