Решение по делу № 33-5567/2011 от 03.06.2011

Судья: Сотсков В.В. Дело № 33-5567

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей: Степановой Е.В. и Коржаковой Л.М.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Байда И.Н. к ООО «Энергия»

о возмещении материального и морального вреда

по кассационной жалобе представителя Байда И.Н. – Лучанинова Р.В.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 20 апреля 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истца Лучанинову Р.В., представителя ответчика Конева Р.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Байда И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Энергия» о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником квартиры <адрес>, в которой 28 октября 2010 года, произошло возгорание в ванной комнате и причинен ущерб ее имуществу. Согласно заключению эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от 21.12.2010 года сумма ущерба в результате пожара составляет 75586, 90 рублей. Ссылаясь на то, что вред причинен в результате неосторожных действий электрика ООО «Энергия», связанных с производством работ в электрощите на лестничной площадке, истица просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 75586, 90 рублей, за услуги эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» сумму 6700 рублей, за услуги эксперта ПТПП сумму 3999, 61 рублей, дорожные расходы на билеты и бензин 3998, 69 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Энергия» исковые требования не признал и пояснил, что дом, где проживает истица обслуживает ООО «Энергия». Однако 27.10.2010 года никаких работ в подъезде дома не производилось. Полагал, что его вины в причинении вреда не имеется, ибо истицей нарушены правила подключения электронагревателя.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась истица Байда И.Н., её представителем подана кассационные жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства и в полном соответствии с предоставленными доказательствами признано, что заявленные истицей требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам права, которые верно применены судом.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. при наличии вины ответчика.

Проверяя доводы сторон в части действий ООО «Энергия» по производству работ на электрощите, судом достаточно полно исследованы доводы сторон и предоставленные доказательства и объективно признано, что таких доказательств суду не предоставлено.

Так, из материалов дела следует, что по факту пожара в квартире истице пожарные не вызывались и выводов компетентных органов о причинах пожара в ее квартире не имеется.

Согласно постановления и.о. начальника МОБ ОВД по Хасанскому муниципальному району от 25.12.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении работника ООО «Энергия» Бен Е.М. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом в постановлении отражено, что каких-либо ремонтных работ в подъезде дома истицы не производилось (л.д. 10-11).

Судом дана верная оценка в судебном заседании заключению специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой центр» и эксперту Приморской торгово-промышленной палаты, а также показаниям свидетелей и верно признано, что предоставленные доказательства не подтверждают наличие вины ответчика в причинении вреда истцу. При этом суд верно указал, что причиной пожара в ванной комнате истице и причинение ей вреда явилось возгорание электроводонагревателя, произошедшего в результате нарушения его установки и подключения к маломощному кабелю.

При таких обстоятельствах суд верно признал, что истицей не предоставлено доказательств вины ответчика, а также доказательств того, виновные действия работника ООО «Энергия» Бен Е.М. привели к возникновению пожара и причинению вреда истицы.

Ссылка представителя истицы в судебном заседании и кассационной жалобе на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального закона, судебная коллегия находит несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы представителя истицы о том, что причиной пожара послужило повышенное напряжение, поданное ответчиком, были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, которая признается судебной коллегией объективной.

При этом судебная коллегия учитывает, что истица не оспаривает нарушение правил установки водонагревателя, а выводы эксперта Ястребенецкого А.С. о том, что водонагреватель перегорел из-за воздействия повышенного напряжения в сети, не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хасанского районного суда Приморского края от 20 апреля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Байда И.Н. – Лучаниновой Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: