Решение по делу № 1-41/2023 от 28.03.2023

66RS0037-01-2022-001703-11

Дело № 1-41/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г. Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Ерзиковой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Лесной Тихонова А.Ю., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, подсудимого Старцева К.Р., защитника - адвоката Еловикова В.Н., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего защиту по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Федотовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Старцева К.Р., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 24.09.2015 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по <данные изъяты>;

- 13.07.2016 года городским судом города Лесной Свердловской области по <данные изъяты>;

а также осужденного 03.03.2023 года городским судом города Лесной Свердловской области по <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Старцев К.Р. совершил мошенничество, т.е. есть хищение чужого имущества путем обмана, дважды совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, трижды совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, дважды совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены на территории городского округа «Город Лесной Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Старцева К.Р. возник преступный умысел на хищение планшетного компьютера из магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Старцев К.Р. в период с 12:00 часов до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, находясь в магазине «ДНС», расположенном по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил планшетный компьютер марки «Lenovo M10 HD TB-X306X TAB32GB», принадлежащий ООО «ДНС Ритейл». С похищенным имуществом Старцев К.Р. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями, Старцев К.Р. причинил ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 10 725 рублей 00 копеек.

Согласно постановлению по делу № 5-480/2022 от 12.08.2022 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 того же судебного района, вступившего в законную силу 23.08.2022 года, Старцеву К.Р. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок 10 суток, которое им отбыто 22.08.2022 года.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания не прошел один год, Старцев К.Р. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ у Старцева К.Р. возник преступный умысел на хищение демисезонной куртки из магазина «Детская одежда», расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Старцев К.Р. в период с 11 часов 40 минут до 12:00 часов, находясь в магазине «Детская одежда», расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил демисезонную куртку стоимостью 1700 рублей 00 копеек, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Потерпевший №4 С похищенным имуществом Старцев К.Р. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями, Старцев К.Р. причинил индивидуальному предпринимателю Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 1700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ у Старцева К.Р. возник преступный умысел на хищение продуктов питания из магазина «Монетка» ООО «ТК-Атлас», расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Старцев К.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 00 минут, находясь в магазине «Монетка», расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ООО «ТК-Атлас» продукты питания, а именно сметану марки «Простоквашино» стоимостью 61 рубль 98 копеек, продукт йогуртный «Нежный» стоимостью 14 рублей 40 копеек, продукт творожный «Данон» в количестве 2 штуки стоимостью 54 рублей 30 копеек, сырок творожный с изюмом стоимостью 28 рублей 99 копеек, йогурт вишня-черешня стоимостью 34 рубля 72 копейки, жевательную резинку «Дирол» стоимостью 14 рублей 73 копейки., всего на общую сумму 209 рублей 12 копеек. С похищенным имуществом Старцев К.Р. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями, Старцев К.Р. причинил ООО «ТК-Атлас» материальный ущерб на общую сумму 209 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ у Старцева К.Р. возник преступный умысел на хищение планшетного компьютера из магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Старцев К.Р. около 15 часов 20 минут в тот же день, находясь в магазине «ДНС», расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил планшетный компьютер марки «Lenovo Tab Р11 TB-J606L 64GB», принадлежащий ООО «ДНС Ритейл». С похищенным имуществом Старцев К.Р. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями, Старцев К.Р. причинил ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 16941 рубль 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ у Старцева К.Р. возник преступный умысел на хищение планшетного компьютера из магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Старцев К.Р. около 15 часов 25 минут в тот же день, находясь в магазине «ДНС», расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил планшетный компьютер марки «Lenovo Yoga Tab 11 YT-J706X 256Gb», принадлежащий ООО «ДНС Ритейл». С похищенным имуществом Старцев К.Р. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями, Старцев К.Р. причинил ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 25158 рублей 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут у Старцева К.Р. находящегося в салоне связи «Мегафон» АО «Мегафон Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, совершить хищение телефона сотовой связи марки «Xiaomi Redmi Note 10S 64 GB Ocean Blue» путем обмана сотрудника салона связи. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Старцев К.Р. около 18 часов 15 минут в тот же день, находясь в салоне связи «Мегафон» по вышеуказанному адресу, обратился к ФИО3, работающему директором офиса продаж, сообщив о своих намерениях оформить вышеуказанный телефон в рассрочку. После чего, Новицкий А.В., введенный в заблуждение относительно истинных намерений Старцева К.Р., передал последнему для осмотра находящийся в реализации салона телефон сотовой связи марки «Xiaomi Redmi Note 10S 64 GB Ocean Blue», приступив к оформлению товара в рассрочку. Старцев К.Р. продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного телефона, достоверно зная, что не имеет при себе денежных средств для оплаты товара, путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, введя ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, похитил вышеуказанный телефон. С похищенным имуществом Старцев К.Р. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Мегафон Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 16 793 рубля 00 копеек без учета НДС.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 10 минут до 08 часов 25 минут, Старцев К.Р., находясь на участке местности у <адрес>, увидел у ранее незнакомого несовершеннолетнего Свидетель №5 телефон сотовой связи марки «Xiaomi Redmi 9 Sunset Purple 3GB RAM 32 GB ROM», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Старцева К.Р. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения вышеуказанного чужого имущества. С этой целью, Старцев К.Р., подъехав на велосипеде к Свидетель №5, действуя умышленно и с корыстной целью, осознавая, что его действия носят открытый характер и явны для окружающих, без применения насилия открыто похитил из рук Свидетель №5 вышеуказанный телефон сотовой связи марки «Xiaomi Redmi 9 Sunset Purple 3GB RAM 32 GB ROM», стоимостью 5922 рубля 28 копеек в комплекте с защитным стеклом стоимостью 504 рубля и чехлом из полимерного материала стоимостью 180 рублей. С похищенным имуществом Старцев К.Р. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6606 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов, Старцев К.Р., находясь на участке местности между <адрес> бульвара Мальского в <адрес>, увидел у ранее незнакомой несовершеннолетней Свидетель №4 телефон сотовой связи марки «Xiaomi Redmi 9A Glacial Blue 2GB RAM 32GB ROM», принадлежащий Потерпевший №2 В этот момент у Старцева К.Р. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения вышеуказанного чужого имущества. С этой целью, Старцев К.Р., подошел к Свидетель №4, действуя умышленно и с корыстной целью, осознавая, что его действия носят открытый характер и явны для окружающих, без применения насилия открыто похитил из рук Свидетель №4 вышеуказанный телефон сотовой связи марки «Xiaomi Redmi 9A Glacial Blue 2GB RAM 32GB ROM» стоимостью 6048 рублей в комплекте с защитным стеклом стоимостью 671 рубль 16 копеек. С похищенным имуществом Старцев К.Р. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6719 рублей 16 копеек.

Свою вину в совершенном преступлении Старцев К.Р. признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Старцева К.Р., данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, после 12 часов он пришел в магазин ДНС, расположенный по адресу <адрес> и направился к зоне магазина, где выставлены планшетные компьютеры. Он осматривал ассортимент, представленных планшетных компьютеров. Обратил свое внимание на модельный ряд планшетов мари «Lenovo», так как они ему понравились своим дизайном. Он взял в руки планшет марки «Lenovo Tab M10» и в тот момент обратил свое внимание, что удерживающее устройство в виде магнитного замка не работает. В тот момент у него возник умысел, направленный на хищение данного планшета. Так как в помещении торгового зала ни сотрудников магазина ДНС, ни покупателей он не увидел, то решил похитить данный планшет, чтобы в дальнейшем использовать его по своему усмотрению. Он снова убедился, что его никто не видит и за его действиями не наблюдает, после чего взял планшет марки «Lenovo Tab M10». Данный планшет он убрал во внутренний карман своей куртки, после чего, сразу же вышел из магазина ДНС и направился к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов он снова пришел в указанный выше магазин ДНС, расположенный по адресу <адрес>. В тот день он пришел в другой куртке, а на лице у него была одета индивидуальная маска. Он сразу же направился к стеллажу, на котором расположены планшетные компьютеры, где ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение планшета марки «Lenovo Tab M10». Он решил проверить, работают ли магнитные замки. Он взял в руки планшет марки «Lenovo Tab Р11», магнитные замки, в виде держателей, не работали. Он понял, что может еще раз похитить имущество магазина без особых усилий и поэтому решил похитить данный планшет. Он посмотрел по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и убрал данный планшет во внутренний карман своей куртки, после чего сразу же ушел из магазина к себе домой. Дома у него лежал ранее похищенный планшет марки «Lenovo Tab M10», который он похитил ДД.ММ.ГГГГ. Так как планшет марки «Lenovo Tab Р11» был более дорогой и производительный, он решил оставить его себе, а планшет марки «Lenovo Tab M10» решил сдать в комиссионный магазин. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он взял с собой свой паспорт, два похищенных из магазина ДНС планшета и направился в комиссионный магазин «Комиссионочка», который расположен по <адрес>. В данном магазине была неизвестная женщина-продавец. Он спросил последнюю, может ли он сдать в магазин планшет и сколько выручит от сдачи данного планшета. Он показал продавцу планшет марки «Lenovo Tab M10» и сообщил, что документов на него не осталось. Про то, что данный планшет был добыт преступным путем, а именно был похищен из магазина ДНС ДД.ММ.ГГГГ он не говорил. Женщина-продавец спросила причину сдачи планшета в магазин, на что он ответил последней, что приобрел более производительный планшет и показал планшет марки «Lenovo Tab Р11». Женщина-продавец сообщила, что за планшет марки «Lenovo Tab M10» та заплатит ему 4500 рублей. Его данная сумма устроила. Женщина –продавец заплатила ему 4500 рублей купюрами различного номинала, после чего он ушел из данного магазина. Полученные денежные средства от продажи планшета марки «Lenovo Tab M10» он потратил по своему усмотрению, а именно потратил на продукты питания и развлечения. При обращении с планшетом марки «Lenovo Tab Р11» он привел его в нерабочее состояние, повредил дисплей данного планшета, это произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он понял, что в таком состоянии планшет сдать в комиссионный магазин не удастся и он не сможет выручить денежные средства. Данный планшет был сломан и приведен им в негодность, поэтому он решил его выбросить. Он взял сломанный планшет марки «Lenovo Tab Р11», вышел на улицу и направился к мусорному металлическому баку, расположенному во дворе <адрес>. В данный мусорный бак он выбросил планшет марки «Lenovo Tab Р11», который был похищен им ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДНС, по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей города Лесного он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Он был предупрежден мировым судьей, что в случае совершения мелкого хищения, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное наказание он отбыл в полном объеме в ИВС ОМВД России по ЗАТО г. Лесной. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он зашел в магазин «Монетка», расположенный по адресу, <адрес>. Проходя по торговому залу данного магазина, он направился к прилавкам с молочной продукцией. Рядом с ним никого не было, за его действиями никто не наблюдал и у него возник умысел на хищение продуктов питания. Он взял сметану марки «Простоквашино», йогурт «Нежный», творог «Данон» в количестве 2 штуки, сырок творожный с изюмом, йогурт вишня-черешня. Данные продукты питания он убрал в карманы куртки, которую он похитил ранее в магазине детской одежды по <адрес>. После этого он направился к выходу из магазина. Возле кассовой зоны был стенд с жевательными резинками, откуда он взял упаковку жевательной резинки «Дирол». За его действиями никто не наблюдал. После чего он сразу же ушел из данного магазина. Похищенными продуктами питания он распорядился по собственному усмотрению, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он употребил продукты питания, похищенные из магазина «Монетка». Он понимал и осознавал противоправность своих действий, понимал, что за его действия может наступить уголовная ответственность. То, что его никто не видел, за его действиями не наблюдал, породило у него чувство безнаказанности.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он вышел из своей квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Он решил прогуляться по городу. Примерно минут через 30-40 он зашел в магазин детской одежды, расположенный по адресу <адрес>. В магазине его встретила ранее неизвестная женщина-продавец, которая спросила, нужна ли ему помощь в выборе товара. Он ответил, что ему нужна куртка, которая подойдет ему по росту. Продавец подошла к стенду с верхней одеждой и достала оттуда черную куртку с капюшоном. На куртке имелись вставки серого цвета. Продавец предложила примерить данную куртку. Он согласился. В этот момент времени продавец отошла от него. Куртка ему понравилась. Он посмотрел по сторонам и увидел, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает. У него не было денежных средств, чтобы приобрести данную куртку. В этот момент у него возник умысел на хищение данной куртки. Он снова убедился, что за его действиями никто не наблюдает и в этот момент выбежал в куртке, которую дала продавец на примерку, из помещения магазина на улицу. За его действиями никто не наблюдал, за ним никто не бежал. Он понял, что теперь сможет распорядиться похищенной из магазина курткой. Он решил оставить эту куртку себе. Свою вину в хищении демисезонной куртки из магазина «Детская одежда», расположенного по адресу <адрес>, которое он совершил ДД.ММ.ГГГГ признает полностью.

Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел в магазин ДНС, расположенный по адресу, <адрес>. Он сразу же направился к стенду с планшетами, при этом посмотрел по сторонам, чтобы никто его не видел и не смотрел за его действиями. Он также, как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проверил, работают ли магнитные держатели планшетов. Данные магнитные держатели не работали. Он понял, что нужно воспользоваться этим моментом и снова похитить планшет. В этот раз он выбрал планшет марки «Lenovo Yoga 11». Он снова проверил окружающую обстановку, поблизости ни продавцов, ни покупателей не было. Понимая и осознавая тот факт, что за его действиями никто не наблюдает он взял в свои руки планшет марки «Lenovo Yoga 11», посмотрел по сторонам, чтобы вновь убедиться, что его никто не видит и не наблюдает за ним и сразу же убрал данный планшет себе во внутренний карман своей куртки. Он сразу же пошел к себе домой. Придя к себе в квартиру, ближе к 17 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он достал планшет марки «Lenovo Yoga 11» и положил в шкаф на полку. Свою вину в хищении планшета марки «Lenovo Yoga 11», совершенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового зала магазина ДНС по адресу <адрес> признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел участковый уполномоченный полиции - женщина, которая сообщила, что проводит проверку по факту хищения планшетных компьютеров из магазина ДНС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он понял, что участковому уполномоченному полиции стало известно, что к хищению данных планшетов был причастен он. Участковым уполномоченным полиции были приглашены неизвестные мужчина и женщина, как в качестве понятых. В присутствии понятых ему было предложено добровольно выдать похищенное им из магазина ДНС имущество. Он добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны участкового уполномоченного полиции в присутствии понятых выдал планшет марки «Lenovo Yoga 11», который был похищен им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 18 часов он пришел в салон сотовой связи «Мегафон», расположенный по адресу <адрес>. Он решил посмотреть ассортимент сотовых телефонов, планшетных компьютеров и аксессуаров к ним. В помещении данного салона сотовой связи находился неизвестный мужчина-продавец, который стоял за кассой. Он обратил свое внимание на телефон сотовой связи марки «Redmi Note 10 S», который ему понравился. У него возник умысел на хищение данного телефона и поэтому он решил обмануть продавца салона «Мегафон». Чтобы ввести последнего в заблуждение он стал расспрашивать продавца о данном телефоне и спросил может ли он приобрести данный телефон в рассрочку. Продавец ответил, что можно оформить покупку телефона в рассрочку при предоставлении документов и оформлении соответствующего договора. Он сказал продавцу, что будет оформлять рассрочку на данный телефон и попросил последнего показать данный телефон. Продавец открыл стенд с телефонами, достал с витрины телефон сотовой связи марки «Redmi Note 10 S» и положил его рядом с ним на стойку у кассы. После этого продавец направился на кассу, как он полагает, чтобы приступить к оформлению договора рассрочки на приобретение данного телефона. Покупать данный телефон в рассрочку он не планировал, так как у него не было денежных средств, а телефон он хотел получить бесплатно, то есть хотел похитить данный телефон путем обмана продавца. Воспользовавшись тем, что продавец поверил его словам, что он будет оформлять договор рассрочки, пока последний занимался оформлением договора рассрочки он взял данный телефон со стойки, убрал во внутренний карман куртки и убежал с ним из помещения салона «Мегафон» в сторону своего дома. Он прекрасно понимал и осознавал все свои действия. Ему удалось обмануть продавца салона «Мегафон». В руках у него был телефон сотовой связи марки «Redmi Note 10 S», который он похитил из салона «Мегафон» путем обмана продавца. Он решил воспользоваться данным телефоном по своему усмотрению, поэтому сразу же направился к себе домой. Через некоторое время, не более одного часа, ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции. Он понял, что сотрудникам полиции стало известно о том, что он похитил путем обмана продавца салона «Мегафон» мобильный телефон был телефон сотовой связи марки «Redmi Note 10 S». Прибывшие сотрудники полиции предложили ему проехать в салон связи «Мегафон», расположенный по адресу <адрес>. Он согласился. С его участием в помещении салона связи «Мегафон» сотрудниками полиции был произведен осмотр. В ходе осмотра он сообщил сотрудникам полиции, что телефон сотовой связи марки «Redmi Note 10 S» ДД.ММ.ГГГГ из данного салона связи похитил он. На вопрос сотрудников полиции, где находится данный телефон, он ответил, что похищенный телефон сотовой связи марки «Redmi Note 10 S» он утерял, когда убегал. Затем вместе с сотрудниками полиции он приехал в свою квартиру по адресу <адрес> (квартира коммунальная). В его присутствии и его согласия сотрудники полиции произвели осмотр его комнаты в вышеназванной квартире. В процессе осмотра комнаты он одел куртку темного цвета, которая висела у него на дверце шкафа, поскольку в данной куртке, он ранее спрятал похищенный телефон сотовой связи марки «Redmi Note 10 S». Куртку он одел, чтобы сотрудники полиции не смогли отыскать телефон, и он мог бы им распорядиться по своему усмотрению. В ходе проводимого осмотра, он пытался перепрятать телефон сотовой связи марки «Redmi Note 10 S», который он похитил из салона связи «Мегафон» в правый рукав своей куртки. Он пытался это сделать незаметно для сотрудников полиции. Кто-то из сотрудников полиции (мужчина) заметил его действия, придержал его правую руку и спросил, имеются ли у него при себе вещи, добытые преступным путем и что находиться у него в правом рукаве куртки. Данным сотрудником полиции было предложено добровольно выдать предметы, полученные преступным путем. Он понял, что обмануть сотрудников полиции ему не удастся, поэтому сообщил, что в рукаве находиться телефон сотовой связи марки «Redmi Note 10 S», который был похищен им путем обмана из салона «Мегафон» ДД.ММ.ГГГГ. Затем в присутствии понятых ему было предложено добровольно выдать похищенный телефон, что он и сделал, о чем сотрудник полиции составил протокол досмотра. Свою вину в хищении телефона марки «Redmi Note 10 S», которое он совершил ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи «Мегафон» признает полностью.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он отремонтировал дома свой велосипед и решил прокатиться на велосипеде по городу. Велосипед, на котором он ездил ДД.ММ.ГГГГ черного цвета, с желтыми полосами на раме и крыльях, а также с зелеными наклейками смайл на каждом крыле. Около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проезжал на велосипеде по <адрес> возле <адрес>. Он увидел, что на тротуаре возле данного дома стоит незнакомый ему мальчик. На вид мальчику было не более 12 лет. В руках у последнего он увидел мобильный телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. Был ли кто еще рядом он не обратил своего внимания. Мальчик держал мобильный телефон в правой руке. Он на своем велосипеде подъехал к мальчику, передним колесом перегородил тому путь. Он своей правой рукой выхватил мобильный телефон из правой руки мальчика и на велосипеде сразу же поехал в сторону <адрес>-либо телесных повреждений, угроз мальчику он не высказывал и не причинял. Через некоторое время, после того как он похитил мобильный телефон у мальчика, на <адрес> он остановился и решил посмотреть, что за телефон он похитил у мальчика. Похищенным телефоном оказался телефон марки «Редми». Он попытался включить данный телефон, но телефон имел защиту в виде графического ключа. Разблокировать данный телефон самостоятельно он не мог. В этот момент он понял, что воспользоваться похищенным у мальчика телефоном марки «Редми» он не сможет. Он решил, что нужно избавиться от похищенного телефона и решил выбросить. Он выбросил телефон в мусорный бак, где именно находился данный бак он не помнит. После этого, он поехал в сторону городского рынка по <адрес>. К городскому рынку он приехал около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Свой велосипед он привязал на противоугонный трос к забору рядом со зданием МУП «Технодом» по <адрес>, так как заднее колесо стало пропускать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он проехал вместе с сотрудниками полиции и указал на место, где оставил свой велосипед. Свою вину в хищении телефона марки «Редми» у мальчика, которое он совершил ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> признает полностью.

ДД.ММ.ГГГГ он гулял по улицам <адрес>. Около 12 часов он проходил по <адрес> в <адрес>, то есть шел по <адрес> в сторону <адрес>. Он проходил возле <адрес>. Между домами №№ и 9 по <адрес> расположена детская игровая площадка. На данной площадке он увидел незнакомую девочку, на вид которой было не более 8 лет, точный возраст ему неизвестен. Данная девочка играла на детской площадке, на детской стенке с баскетбольным кольцом. Когда он проходил возле данной девочки, то спросил последнюю, есть ли у той телефон, чтобы позвонить. Девочка слезла с данной стенки и направилась в сторону <адрес> остановилась возле круглой карусели и сказала, что у нее есть мобильный телефон и она даст ему телефон чтобы позвонить. Девочка достала из своего рюкзака мобильный телефон в корпусе голубого цвета. Увидев у той телефон, в этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона, так как у него отсутствовал свой телефон и ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время хищение телефона у мальчика возле <адрес> было неуспешным- телефон пришлось выбросить, так как не смог его разблокировать. Девочка достала телефон из рюкзака, взяла его в свои руки и в этот момент он выхватил телефон из рук девочки и побежал в сторону <адрес>. Все происходило очень быстро. Каких-либо телесных повреждений девочке он не причинял, он только выхватил телефон из рук девочки. Во дворе <адрес> он решил проверить, что за телефон он похитил у девочки. Похищенным телефоном оказался сотовый телефон марки «Редми 9а» в корпусе голубого цвета. Он проверил данный телефон, каких-либо паролей блокировки установлено не было. Он решил использовать телефон по своему усмотрению. Он сбросил телефон до заводских настроек, открыл слот для сим-карт. Он увидел, что в слоте данного телефона была установлена сим-карта сотового оператора «Мотив», которую он выбросил. Где выбросил данную сим-карту не помнит. Он планировал установить в данный телефон свои сим-карты, чтобы использовать данный телефон полноценно. Данный телефон он хотел использовать в качестве средства связи. Через некоторое время на его абонентский № позвонил участковый уполномоченный полиции (женщина), которая спросила, где он находится. Он сразу понял, что сотрудникам полиции стало известно, что он совершил хищение мобильного телефона у девочки, на детской площадке между домами №№ и 9 по <адрес> сообщил участковому уполномоченному полиции, что находится возле магазина «Калейдоскоп» по <адрес> и дождется приезда участкового уполномоченного полиции. Когда приехала участковый уполномоченный полиции, та спросила имеются ли у него предметы, добытые преступным путем и если, имеются, то предложила выдать данные предметы добровольно. Он сообщил участковому уполномоченному полиции, что у него с собой есть сотовый телефон марки «Редми 9а», который он похитил у девочки на детской площадке между домами №№ и 9 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данный телефон он выдал добровольно, без оказания какого-либо давления на него. Свою вину в хищении телефона марки «Редми 9а», на детской площадке между домами №№ и 9 по <адрес>, совершенного ДД.ММ.ГГГГ признает полностью (том 3 л.д. 49-57, 66-78).

В судебном заседании Старцев К.Р. оглашенные показания подтвердил.

Вина подсудимого Старцева К.Р. подтверждается показаниями потерпевших, показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту трех краж имущества 04, 06 и ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ДНС».

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11 о том, что он является управляющим магазина «ДНС» в <адрес>, расположенного по адресу <адрес>. В его должностные обязанности входит контроль за работой сотрудников магазина, контроль за проведением инвентаризации магазина, а также обучение персонала. Ежемесячно проводиться инвентаризация поступившего и проданного магазина. Контроль за инвентаризацией входит в его обязанности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена очередная ежемесячная инвентаризация товаров, весь поступивший в магазин «ДНС» был в наличии, какие-либо недостачи отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация товара, в ходе которой было установлено отсутствие трех планшетов, а именно планшета марки «Lenovo Tab M10», стоимостью 10725 рублей, планшета марки «Lenovo Tab Р11», стоимостью 16941 рубль 67 копеек, планшет марки «Lenovo Yoga 11», стоимостью 25158 рублей 33 копейки. Таким образом в ходе инвентаризации было установлено, что ООО «ДНС Ритейл» был причинен материальный ущерб на общую сумму 52825 рублей 00 копеек. С целью установления обстоятельств пропажи указанных планшетов им был изучен и просмотрен видеоархив записей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеозаписи были установлены факты хищения имущества ООО «ДНС Ритейл». При просмотре видеоархива установлено, что не сохранился ввиду технической неисправности оборудования фрагмент видеозаписи, датируемый ДД.ММ.ГГГГ. При дальнейшем просмотре видеоархива установлено, что хищение имущества, а именно планшетов в марки «Lenovo» происходило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ДНС» был похищен планшет марки «Lenovo Tab M10», стоимостью 10725 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление по факту хищения имущества магазина «ДНС», а именно трех планшетов марки «Lenovo», которые были совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проводимой проверки от сотрудников полиции ему стало известно, что к хищению планшета марки «Lenovo Tab M10», стоимостью 10725 рублей ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «ДНС» причастен Старцев К.Р. Своими действиями Старцев К.Р. причинил материальный ущерб ООО «ДНС Ритейл» на общую сумму 52825 рублей 00 копеек. Просит привлечь Старцева К.Р. к уголовной ответственности за хищение имущества, а именно планшета марки «Lenovo Tab M10», стоимостью 10725 рублей похищенного Старцевым К.Р. ДД.ММ.ГГГГ, планшета марки «Lenovo Tab Р11», стоимостью 16941 рубль 67 копеек похищенного Старцевым К.Р. ДД.ММ.ГГГГ, планшет марки «Lenovo Yoga 11», стоимостью 25158 рублей 33 копейки похищенного Старцевым К.Р. ДД.ММ.ГГГГ (том 2 лист 101-104).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она является индивидуальным предпринимателем. У нее есть магазин комиссионной бытовой техники бытовой и электроники «Комиссионочка», расположенный по адресу <адрес>. Занимается реализацией комиссионной бытовой техники и электроники, а также покупает данную технику у населения. ДД.ММ.ГГГГ в ближе к закрытию магазина, то есть около 18 часов 00 минут в магазин пришел неизвестный молодой человек (как потом стало известно это был Старцев К.Р.) и поинтересовался может ли тот сдать планшетный компьютер в магазин и сколько данный планшетный компьютер будет стоить. Старцев К.Р. показал ей планшетный компьютер марки «Lenovo Tab M10» и сообщил, что документов на данный планшетный компьютер у того не имеется. Она спросила, по какой причине тот сдает данный планшетный компьютер, на что Старцев К.Р. ответил, что приобрел более производительный планшетный компьютер марки «Lenovo Tab Р11» и продемонстрировал данный планшетный компьютер. Старцев К.Р. сообщил, что данные планшетные компьютеры тот приобрел с рук, поэтому документов на данную технику у того не было. Данные планшетные компьютеры, по словам Старцева К.Р. принадлежат ему. Она оценила планшетный компьютер марки «Lenovo Tab M10» в 4500 рублей и сообщила Старцеву К.Р., что готова приобрести данный планшетный компьютер за 4500 рублей. Старцев К.Р. сообщил, что данная цена его устраивает. Она сообщила Старцеву К.Р., что согласно правилам торговли и приобретения техники, в комиссионных магазинах необходимо заключение договора купли-продажи, а также предоставление документа, удостоверяющего личность лица, которое сдает бытовую технику в комиссионный магазин. Старцев К.Р. сообщил, что данные условия понятны и предоставил паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя. Ею был составлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в котором были указаны паспортные данные Старцева К.Р., контактные данные и адрес проживания того. В договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указан проданный товар, а именно планшетный компьютер марки «Lenovo Tab M10», дефекты товара в виде отсутствия документов, цена продажи в сумме 4500 рублей. В указанном договоре купли-продажи поставили свои подписи она как покупатель товара и Старцев К.Р. как продавец товара. Она заплатила Старцеву К.Р. 4500 рублей денежными купюрами различного номинала, после чего Старцев К.Р. ушел из магазина в неизвестном направлении. Чуть позже она, используя социальную сеть «Вконтакте» на странице сообщества «Комиссионочка <адрес>», выставила объявление о продаже планшетного компьютера марки «Lenovo Tab M10» стоимостью 7500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут данный планшетный компьютер был приобретен семейной парой, которые оплатили покупку наличными денежными средствами. При продаже товара из ассортимента магазина с покупателями договора не заключаются, покупатели при покупке документы, удостоверяющие личность, не предоставляют. Данная семейная пара ей неизвестна, каких-либо контактов с теми не имеет. ДД.ММ.ГГГГ от участкового уполномоченного полиции (женщины) ей стало известно, что планшетный компьютер марки «Lenovo Tab M10», который сдал Старцев К.Р. ДД.ММ.ГГГГ был похищен последним из магазина «ДНС» ДД.ММ.ГГГГ. О том, что данный планшетный компьютер был добыт преступным путем ей было неизвестно. Старцев К.Р. сообщил, что планшетный компьютер марки «Lenovo Tab M10» принадлежит ему (том 2 лист 153-155);

- заявлением управляющего магазина «ДНС» ФИО11, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу трех планшетов из магазина «ДНС» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист 132);

- заявлением Старцева К.Р., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором Старцев К.Р. свою вину по факту кражи планшета «Леново» из магазина «ДНС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признал полностью (том 1 лист 135);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием управляющего магазина «ДНС» ФИО11, из которого следует, что был произведен осмотр торгового зала магазина «ДНС» по адресу: <адрес>А, где со слов ФИО11 в ходе инвентаризации обнаружена недостача продукции – трех планшетов марки «Леново» (том 1 лист 137-144);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Старцева К.Р., согласно которому произведен осмотр торгового зала магазина «ДНС» по адресу: <адрес>А, где со слов Старцева К.Р. ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу планшета марки «Леново» (том 1 лист 145-147);

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью результатов инвентаризации ДБ6-007336 от ДД.ММ.ГГГГ Филиал Уральский ООО «ДНС Ритейл», согласно которым установлена недостача товара: планшет марки «Lenovo Tab M10», стоимостью 10725 рублей 00 копеек, планшет «Lenovo Tab Р11», стоимостью 16941 рубль 67 копеек, планшет «Lenovo Yoga 11», стоимостью 25158 рублей 33 копейки (том 1 лист 155-163);

-счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что закупочная стоимость планшета «Lenovo Tab M10» составляет 10725 рублей 00 копеек (том 1 лист 162).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием управляющего магазина «ДНС» ФИО11, из которого видно, что произведен осмотр места происшествия – торгового зала магазина «ДНС» по адресу: <адрес>А, где со слов ФИО11 в ходе инвентаризации обнаружена недостача продукции – трех планшетов марки «Леново» (том 1 лист 179-182);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Старцева К.Р. произведен осмотр места происшествия – участка местности у <адрес> в <адрес>, где находится мусорный бак, в который со слов Старцева К.Р. ДД.ММ.ГГГГ он выбросил похищенный им ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ДНС» планшет марки «Леново» (том 1 лист 183-185);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, с имеющимися на нем видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт хищения Старцевым К.Р. планшета из магазина «ДНС», сопроводительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении видеозаписи, вещественное доказательство - DVD-R, с имеющимися на нем видеофайлом от ДД.ММ.ГГГГ, также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 2 лист 40-44,50);

- заявлением управляющего магазина «ДНС» ФИО11, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Старцева К.Р. совершившего ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ДНС» кражу планшета марки «Леново» (том 1 лист 176);

- заявлением Старцева К.Р., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он свою вину по факту кражи планшета «Леново» из магазина «ДНС» в период с ДД.ММ.ГГГГ признал полностью (том 1 лист 173);

- счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость планшета «Lenovo Tab Р11» составляет 16941 рубль 67 копеек (том 1 лист 161);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Старцева К.Р., из которого следует, что произведен осмотр места происшествия – торгового зала магазина «ДНС» по адресу: <адрес>А, где со слов Старцева К.Р. ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу планшета марки «Леново» (том 1 лист 193-196);

- протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых и с участием Старцева К.Р. произведен досмотр вещей, находящихся при Старцеве К.Р., в результате Старцев К.Р. добровольно выдал сотруднику полиции планшет марки «Lenovo Yoga»(том 1 лист 197);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, который зафиксировал осмотр DVD-R диск, с имеющимися на нем видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт хищения Старцевым К.Р. планшета из магазина «ДНС», сопроводительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении видеозаписи, вещественное доказательство - DVD-R, с имеющимися на нем видеофайлом от ДД.ММ.ГГГГ, также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 2 лист 47-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен планшетный компьютер марки «Lenovo Yoga 11», также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлением о возвращении вещественных доказательств, распиской ( том 2 лист 189-197);

- заявлением управляющего магазина «ДНС» ФИО11, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Старцева К.Р. совершившего ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ДНС» планшета марки «Леново» (том 1 лист 191);

- заявлением Старцева К.Р., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором Старцев К.Р. свою вину по факту кражи планшета «Леново» из магазина «ДНС» ДД.ММ.ГГГГ признал полностью (том 1 лист 188);

- счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость планшета «Lenovo Yoga 11» составляет 25158 рублей 33 копейки (том 1 лист 159);

По факту мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО17, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «ТК «Атлас», в должности специалиста Департамента предотвращения потерь. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Атлас» в лице Генерального директора ООО «Управляющей компании «РМ-Консалт» ФИО2, представляет интересы общества в правоохранительных органах, суде общей юрисдикции по уголовному делу о хищении материальных ценностей в магазине «Монетка» ООО «ТК «Атлас», произошедшем ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами и обязанностями потерпевшего и гражданского истца. В его обязанности входит, в том числе выявление хищений на объектах розничной торговли Торговой сети «Монетка». ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на проверку в магазин Торговой сети «Монетка», расположенный в городе Лесном по адресу: <адрес>. Данный магазин оборудован камерами видеонаблюдения. Им исполняя возложенные на него функции по предотвращению хищений, были просмотрены, на носителе информации файлы с камер видеонаблюдения установленных в магазине, где при просмотре камер видеонаблюдения установил, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина совершил тайное хищение продуктов питания из торгового зала магазина, пройдя через кассовую зону с неоплаченным товаром. Следом за мужчиной на улицу никто не бежал, противоправные действия в момент совершения кражи замечены кем-либо не были. Поскольку каждая единица товара привязана к определенному месту положения (на основании составленной планограммы), то при просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неизвестный мужчина со стеллажа в торговом зале гипермаркета совершил хищение сметаны марки «Простоквашино» стоимостью 61 рубль 98 копеек, продукта йогуртного «Нежный» стоимостью 14 рублей 40 копеек, продукта творожного «Данон» в количестве 2 штуки стоимостью 54 рублей 30 копеек, сырка творожного с изюмом стоимостью 28 рублей 99 копеек, йогурта вишня-черешня стоимостью 34 рубля 72 копейки, жевательной резинку «Дирол» стоимостью 14 рублей 73 копейки. без учета НДС, на общую сумму 209 рублей 12 копеек, причинив ООО «ТК-Атлас» материальный ущерб. В дальнейшем была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой установлена недостача вышеуказанного товара на сумму 209 рублей 12 копеек. На привлечении к уголовной ответственности вышеуказанного гражданина совершившего хищения товара из магазина «Монетка» настаивает (том 2 лист 81-83)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он работает в должности директора магазина «Монетка», расположенного по адресу <адрес> ноября 2018 года. Любой товар в ассортименте магазина выкладывается согласно планограммы, которая утверждается руководством компании. Для каждого магазина торговой сети существует своя планограмма. У каждого товара имеется свой регал и свое место на полке. Имеется электронная база, в которую внесен выставленный на полку товар. При оплате товара, то есть при прохождении товара через кассовую зону происходит считывание информации со штрих-кода упаковки, молочная продукция считывается по QR-коду. После этого в автоматическом режиме товар списывается с базы данных. Срок обновления базы не более 10 минут в зависимости от загруженности сети. Для контроля остатков товара используется терминал сбора данных (ТСД). При проверке ТСД определенного вида товаров можно проверить остатки товара, график продажи товара. На ежедневной основе происходит подснятие разных групп товаров. На подснятии происходит сверка товара, в ходе которой можно установить был ли похищен товар определенной категории. Раз в 3 месяца в магазине происходит ревизия всего товара. При данной инвентаризации учитываются показания подснятий. В ходе проверки инвентаризации было установлено, что установлен факт хищения молочной продукции в магазине «Монетка», расположенного по адресу <адрес>: сметаны марки «Простоквашино, продукта йогуртного «Нежный», продукта творожного «Данон» в количестве 2 штуки, сырка творожного с изюмом, йогурта вишня-черешня, а также жевательной резинки «Дирол». При сверке данных ТСД, установлено, что недостача данных товаров произошла ДД.ММ.ГГГГ (том 2 лист 172-175);

- заявлением специалиста департамента предотвращения потерь ООО «ТК-Атлас» ФИО17, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности Старцева К.Р. за совершение ДД.ММ.ГГГГ хищения товара на сумму 209 рублей 12 копеек из магазина «Монетка» по адресу: <адрес> (том 1 лист 90);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о том, что Старцев К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (том 3 лист 106);

- справкой заместителя начальника ИВС от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Старцев К.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал административный арест в ИВС ОМВД России по ЗАТО <адрес> на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, административный арест отбыл в полном объеме, не прерывая (том 3 лист 107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрен DVD-R диск объемом 4,7ГБ, с имеющимися на нем видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими факт хищения продуктов питания из магазина «Монетка», сопроводительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении видеозаписи, вещественное доказательство - DVD-R диск объемом 4,7ГБ, с имеющимися на нем видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 лист 29-33,39);

- заявлением Старцева К.Р., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Старцев К.Р. свою вину по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания из магазина «Монетка» признал полностью (том 1 лист 85);

- справкой о стоимости товарно-материальных ценностей, реализуемых через ТС «Монетка» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что общая стоимость товара, похищенного от ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 рублей 12 копеек (том 1 лист 94);

- актом локальной инвентаризации магазина ТС «Монетка», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена недостача товара: йогурт вишня-черешня в количестве 1 шт., продукт творожный Данон в количестве 2 шт., продукт йогуртный Нежный в количестве 1 шт., сметана Простоквашино в количестве 1 шт., сырок творожный с изюмом в количестве 1 шт., жевательная резинка Дирол в количестве 1шт. (том 1 лист 95);

- приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК-Атлас», из которой видно, что закупочная стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «Монетка» по адресу: <адрес>: йогурт вишня-черешня стоимостью 34,72 рубля за 1 шт., продукт творожный Данон стоимостью 27,15 рублей за 1 шт., продукт йогуртный Нежный стоимостью 14,40 рублей за 1 шт., сметана Простоквашино стоимостью 61,98 рублей за 1 шт., сырок творожный с изюмом стоимостью 28,99 рублей за 1 шт., жевательная резинка Дирол стоимостью 14,73 рублей за 1шт. (том 1 лист 96-108).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4 о том, что с декабря 2018 года является индивидуальным предпринимателем в сфере розничной продажи детской одежды. Свою предпринимательскую деятельность осуществляет в магазине «Детская одежда», который расположен по адресу <адрес>. График работы магазина с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Для обеспечения безопасности и сохранности товара магазин оборудован камерами видеонаблюдения, которые установлены в торговом зале. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине работала ФИО12, которая является продавцом. В 11 часов 52 минуты на ее телефон позвонила ФИО12, которая сообщила, что в магазин «Детская одежда», который расположен по адресу <адрес>. около 11 часов 45 минут пришел неизвестный молодой человек. Данным молодым человеком, как впоследствии стало известно от сотрудников полиции оказался Старцев К.Р. В ходе дальнейшего телефонного разговора ФИО12 сообщила, что Старцев К.Р. попросил последнюю помочь с выбором куртки. ФИО12 подобрала Старцеву К.Р. демисезонную куртку, закупочной стоимостью 1700 рублей, после чего отошла от последнего, предполагая, что Старцев К.Р. будет примерять указанную куртку. За действиями последнего ФИО12 не наблюдала. Спустя незначительный промежуток времени, то есть около 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 обнаружила, что Старцев К.Р. в помещении магазина не находился, демисезонная куртка, также отсутствовала. После звонка ФИО12 она сразу же приехала в магазин «Детская одежда», который расположен по адресу <адрес>. Ею были просмотрены на носителе информации файлы с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, где при просмотре камер видеонаблюдения она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ Старцев К.Р. совершил тайное хищение верхней одежды, а именно демисезонной куртки из торгового зала магазина, пройдя через кассовую зону с неоплаченным товаром. Следом за Старцевым К.Р. на улицу никто не бежал, противоправные действия в момент совершения кражи замечены кем-либо не были. Своими противоправными действиями Старцев К.Р. причинил ей материальный ущерб на сумму 1700 рублей. На привлечении к уголовной ответственности вышеуказанного гражданина совершившего хищения товара из магазина «Детская одежда» настаивает (том 2 лист 61-63)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она работает в сфере розничной торговли в должности продавца в магазине «Детская одежда» ИП Потерпевший №4, который расположен по адресу <адрес>. В ее должностные обязанности входит консультация покупателей в выборе товара, сохранность имущества магазина и товаров. Указанный магазин, а именно помещение торгового зала магазина, оборудовано камерами видеонаблюдения. График работы магазина с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. При выявлении фактов хищения имущества магазина она, незамедлительно сообщает об этом Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Детская одежда» ИП Потерпевший №4, который расположен по адресу <адрес>. Около 11 часов 45 минут в помещение магазина зашел неизвестный ей молодой человек. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что данным молодым человеком оказался Старцев К.Р. Старцев К.Р. направился к стеллажу с верхней одеждой, а именно к стеллажу с курточками. Она подошла к Старцеву К.Р. и спросила последнего, нужна ли тому помощь в выборе верхней одежды. Старцев К.Р. попросил помочь найти тому демисезонную куртку, которая подходила бы тому. Она выбрала Старцеву К.Р. демисезонную куртку черного цвета, с бело-серым рисунком, после чего предложила последнему примерить данную куртку. Она отошла от Старцева К.Р. к вешалке с верхней детской одеждой. Она заметила, что в этот момент на полу, возле данной вешалки лежал ценник с товара, поэтому решила поднять его с пола и повесить на место. В связи с тем, что она отошла от Старцева К.Р., поднимала с пола упавший ценник, она не видела, что делает последний в помещении торгового зала магазина. Когда она подняла ценник и встала, то обнаружила, что в помещении магазина Старцев К.Р. не находился. Куртку, которую она дала Старцеву К.Р., чтобы последний примерил ее, так же не было. Она практически сразу же вышла на <адрес>, возле <адрес>, Старцева К.Р. также на улице она не видела. Она самостоятельно не смогла найти Старцева К.Р. и похищенную им демисезонную куртку. Как и в какое время Старцев К.Р. покинул помещение магазина она не видела. В 11 часов 52 минуты она позвонила со своего мобильного телефона Потерпевший №4 и сообщила о произошедшем. Через некоторое время Потерпевший №4 приехала в магазин, и они стали просматривать видеозаписи с камер наблюдения. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Старцев К.Р. совершил тайное хищение верхней одежды, а именно демисезонной куртки из торгового зала магазина, пройдя через кассовую зону с неоплаченным товаром. Противоправные действия Старцева К.Р. в момент совершения кражи ею замечены не были. От Потерпевший №4 ей стало известно, что закупочная стоимость похищенной Старцевым К.Р. куртки составляет 1700 рублей (том 2 лист 150-152).

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО <адрес>, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение Потерпевший №4 о том, что по адресу: <адрес> около 11 часов 50 минут молодой человек выбежал из магазина в неоплаченной куртке (том 1 лист 58);

- заявлением Потерпевший №4, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором Потерпевший №4 просит привлечь к ответственности молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение куртки из магазина «Детская одежда» по адресу: <адрес> (том 1 лист 60)

- заявлением Старцева К.Р., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Старцев К.Р. свою вину по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ куртки из магазина «Детская одежда» признал полностью (том 1 лист 62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием продавца Свидетель №1 и ИП Потерпевший №4 произведен осмотр места происшествия – торгового зала магазина «Детская одежда» по адресу: <адрес> (том 1 лист 67-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен DVD-R диск объемом 4,7ГБ, с имеющимися на нем видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими факт хищения Старцевым К.Р. куртки из магазина «Детская одежда», сопроводительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении видеозаписи, вещественное доказательство - DVD-R диск объемом 4,7ГБ, с имеющимися на нем видеофайлом от ДД.ММ.ГГГГ, также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 2лист 32-39);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых и с участием Старцева К.Р. произведен досмотр вещей, находящихся при физическом лице при Старцеве К.Р., который добровольно выдал сотруднику полиции демисезонную куртку, которую похитил ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Детская одежда» (том 1 лист 76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен осмотр демисезонной куртки, изъятой в ходе досмотра вещей, находящихся при физическом лице у Старцева К.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 2 лист 176-188);

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по ЗАТО <адрес>, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту хищения имущества из магазина «Детская одежда» по адресу: <адрес> установлена причастность Старцева К.Р., который был обнаружен по месту жительства ( том 1 лист 65);

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ закуп куртки размер 48-50 серо-черная на замке демисезонная установлен в 1700 рублей 00 копеек (том 1 лист 77);

- накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость составляет 1700 рублей 00 копеек (том 1 лист 78);

- копией выписки ревизии остатков, согласно которой закупочная стоимость курки составляет 1700 рублей 00 копеек (том 1 лист 80);

По факту мошенничества ДД.ММ.ГГГГ из салона связи «Мегафон Ритейл»,

Показаниями представителя потерпевшего ФИО13 о том, что он представляет интересы АО «Мегафон Ритейл» в судебных органах Российской Федерации, В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности имущества компании, а также работа, направленная на недопущение хищения имущества компании в офисах продаж. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после 20 часов 00 минут ему поступила информация от ФИО3, который работал в должности директора офиса продаж салона связи «Мегафон» <адрес> (уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желания, в связи с новым местом работы), о том, что неизвестный молодой человек похитил телефон сотовой связи марки «Redmi Note 10 S», принадлежащий «АО Мегафон Ритейл». Как ему стало известно от ФИО3, молодой человек обманул того, сообщив, что будет оформлять покупку указанного телефона в рассрочку. В момент оформления договора рассрочки, неизвестный молодой человек похитил телефон сотовой связи марки «Redmi Note 10 S», принадлежащий АО «Мегафон Ритейл» и убежал из помещения салона связи «Мегафон». Закупочная стоимость данного телефона составляет 16793 рублей. От сотрудников полиции ОМВД России по ЗАТО <адрес> ему стало известно, что к хищению телефона сотовой связи марки «Redmi Note 10 S» из салона связи «Мегафон» причастен ранее неизвестный гражданин Старцев К.Р.. Просит привлечь Старцева К.Р. к уголовной ответственности за совершение хищения телефона сотовой связи марки «Redmi Note 10 S» из салона связи «Мегафон», расположенного по адресу <адрес>. том 2 лист 138-140

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в салоне сотовой связи «Мегафон» по адресу: <адрес> 14.10.2022г. зашел подсудимый, попросил показать телефон, он его проконсультировал и тот пожелал купить телефон марки «Redmi Note 10 S».. Он достал и положил телефон на кассовую стойку, подсудимый взял телефон в руки посмотреть, а он начал загружать данные в компьютер для оформления кредитного договора. Когда поднял голову, то подсудимый уже выбегал из салона связи. Что-либо крикнуть ему он не успел, за ним не бежал, так как на улице было уже темно. О произошедшем сообщил в полицию и руководству.

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО <адрес>, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что поступило сообщение ФИО3 о том, что в салоне связи «Мегафон» мужчина похитил телефон сотовой связи стоимостью 18990 рублей ( том 2 лист 2);

- - заявлением менеджера по региональной безопасности ПАО «Мегафон» ФИО13, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из офиса «Мегафон» похитило смартфон «Xiaomi Redmi Note 10S 64 GB Ocean Blue», стоимостью 16793 рубля 00 копеек (том 2 лист 8);

-справкой о стоимости ущерба, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи по адресу: <адрес> размере 16793 рубля 00 копеек (том 2 лист 24);

- сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, служебной запиской о результатах инвентаризации которыми установлена недостача товара: смартфон «Xiaomi Redmi Note 10S 64 GB Ocean Blue», стоимостью 16793 рубля 00 копеек (том 2 лист 25-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием директора офиса продаж ФИО3 и Старцева К.Р., в ходе которого произведен осмотр места происшествия – торгового зала салона связи «Мегафон» по адресу: <адрес>, откуда со слов Старцева К.Р. он путем обмана похитил телефон сотовой связи «Xiaomi Redmi Note 10S 64 GB Ocean Blue», также в ходе осмотра места происшествия изъят отрезок видеозаписи с камер видеонаблюдения на компакт диск и упаковка от похищенного телефона (том 2 лист 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Старцева К.Р. произведен осмотр места происшествия принадлежащей ему комнаты № в коммунальной квартире по адресу: <адрес>15, где предметов добытых преступным путем обнаружено не было, однако у Старцева К.Р. в рукаве носимой куртки обнаружен похищенный им из салона связи «Мегафон» телефон сотовой связи «Xiaomi Redmi Note 10S 64 GB Ocean Blue» (том 2 лист 14-18);

- протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых и с участием Старцева К.Р. произведен досмотр вещей, находящихся при Старцеве К.Р., в результате Старцев К.Р. добровольно выдал сотруднику полиции телефон сотовой связи «Xiaomi Redmi Note 10S 64 GB Ocean Blue» (том 2 лист 19-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телефон сотовой связи «Xiaomi Redmi Note 10S 64 GB Ocean Blue» изъятый протоколом досмотра у Старцева К.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и упаковка от вышеуказанного телефона, изъятая в ходе осмотра места происшествия в салоне связи «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановление о возвращении вещественных доказательств, расписка (том 2 лист 198-220, 223-224);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, с имеющимся на нем видеофайлом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт хищения Старцевым К.Р. из салона связи «Мегафон» телефона сотовой связи «Xiaomi Redmi Note 10S 64 GB Ocean Blue», вещественное доказательство - DVD-R, с имеющимися на нем видеофайлом от ДД.ММ.ГГГГ, также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 2 лист 51-57);

По факту открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в суде пояснила, что в октябре 2022 года в утреннее время она была на работе, когда ей позвонила классный руководитель сына - ФИО5 и сказала, что ее сын сообщил о том, что у него похитили сотовый телефон. Со слов ФИО5 ей стало известно о том, что ее сын шел в школу по <адрес>, держал в руке телефон. В тот момент мимо него проезжал молодой человек на велосипеде, выхватил из его рук телефон и уехал. Сотовый телефон марки «Redmi 9» был приобретен ею на день рождения сына в 2021-2022 годах. Она пришла в школу и сын ей рассказал, что шел в школу, телефон держал в руке, хотел ей позвонить. Проезжал мимо него на велосипеде молодой человек и выхватил у него телефон из рук, поехал в сторону <адрес> кричал вслед велосипедисту, чтобы тот вернул телефон. Какого либо насилия к сыну применено не было. Телефон до настоящего времени не возвращен, на удовлетворении иска настаивает. Извинения Старцева она приняла.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут он вышел из дома и пошел на занятия в школу №. Когда он проходил возле <адрес> то достал из кармана своей куртки мобильный телефон «Редми 9», чтобы позвонить маме и рассказать, что ушел из дома и пошел в школу. Мобильный телефон «Редми 9» ему в апреле 2021 года на его день рождения дала его мама. Телефон был в черном матовом чехле, который мама купила в 2022 году. Кроме этого на телефоне было защитное стекло, которое мама купила тоже в 2022 году вместе с чехлом. Защитное стекло было со следами сколов, сам телефон был целый без повреждений. На телефоне был пароль в виде графического ключа. В телефоне была установлена сим-карта «Теле-2» с номером 89505531699. Он остановился возле <адрес>, чтобы позвонить маме. Он хотел узнать у мамы какой у него будет первый урок. Он увидел, что к нему подъехал на спортивном велосипеде мальчик, который был старше его. Мальчик был одет в черную куртку с капюшоном, капюшон был одет, черные штаны. Велосипед был черного цвета с цветными вставками- на раме была полоса желтого цвета, крылья на велосипеде были черные, на заднем колесе было два оранжевых «катафота». Мальчик перегородил ему путь, ничего ему не говорил. Мальчик выхватил из его рук мобильный телефон «Редми 9», стал смеяться и сразу же поехал на велосипеде в сторону <адрес> закричал мальчику вслед, чтобы тот отдал телефон и остановился. Он не мог догнать того. Он пошел в школу и сообщил своему классному руководителю ФИО5, что у него мальчик выхватил телефон из рук и уехал на велосипеде. ФИО8 после его рассказа сразу же позвонила его маме. Мальчик просто выхватил телефон из рук и уехал на велосипеде в сторону <адрес> кричал ему вслед, чтобы он остановился и вернул телефон. Догнать мальчика на велосипеде у него не получилось (том 2 лист 168-171);

Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что она работает социальным педагогом в МАОУ СОШ № с 2018 года, кроме того с июля 2022 года является классным руководителем 5 «Б» класса. ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 30 минут она находилась на рабочем месте в данной школе. Около 08 часов 20 минут от учащихся 5 «Б» класса стало известно, о том, что у одноклассника Свидетель №5 похитили телефон сотовой связи. В 08 часов 30 минут прозвенел звонок на урок, она увидела, что к учебному классу № подходил учащийся Свидетель №5 Она обратилась к тому и спросила о том, что произошло. Свидетель №5 сообщил, что у того на улице напротив школы № между <адрес> неизвестный молодой человек выхватил из рук телефон сотовой связи. Также Свидетель №5 пояснил, что молодой человек подъехал к тому на велосипеде черно-желтого цвета, одет молодой человек был в черную куртку. О произошедшем она сообщила в полицию и матери учащегося - Потерпевший №1 (том 2 лист 156-157);

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО г.Лесной поступило сообщение социального педагога МАОУ СОШ № ФИО5 о том, что у учащегося данной школы между домами № и 9 по <адрес> в <адрес> неизвестный выхватил из рук телефон сотовой связи и уехал на велосипеде в сторону магазина «Манго». В ходе проверки материала мной были опрошены заявитель ФИО5, несовершеннолетний Свидетель №5 и его мать Потерпевший №1 В результате было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время неизвестный молодой человек, находясь у <адрес>, без применения насилия, открыто похитил, выхватив из рук несовершеннолетнего Свидетель №5 телефон сотовой связи марки «Рэдми 9», причинив Потерпевший №1 материальный ущерб, уехав на велосипеде в сторону <адрес> Потерпевший №1 пояснила, что данный телефон она приобрела в апреле 2021 года по стоимости 11389 рублей, в июле 2021 года к данному телефону она приобрела чехол за 200 рублей и защитное стекло за 600 рублей. Телефон был в рабочем состоянии, повреждений не имел, чехол был без повреждений, на стекле имелись сколы. Со слов Потерпевший №1 данный телефон она приобрела и передала в день приобретения в пользование своему сыну Свидетель №5, чтобы он был с ней на связи, в качестве подарка на его день рождения. На телефоне был усыновлен графический ключ. Далее с целью установления лица несовершеннолетнему Свидетель №5 в присутствии матери с личного телефона были представлены ряд фотографий молодых людей мужского пола, ранее совершавших преступления. Среди предоставленных фотографий несовершеннолетний Свидетель №5 указал на фотографию с изображением ранее судимого Старцева К.Р., 1997 года рождения, и уверенно сообщил, что именно тот похитил у него телефон сотовой связи. Она уточнила по каким признакам тот узнал молодого человека. Свидетель №5 пояснил, что по чертам лица. Она спросила у Свидетель №5 как тот считает, сколько лет молодому человеку на фотографии, Свидетель №5 ответил 14-15 лет. Несовершеннолетний Свидетель №5 на профилактическом учете в ОПДН ОМВД России по ЗАТО <адрес> не состоит и ранее не состоял, проживает с матерью Потерпевший №1 Отношения в семье визуально спокойные, бесконфликтные. В дальнейшем местонахождение Старцева К.Р. было установлено, последний сознался в совершенном им открытом хищении телефона у несовершеннолетнего Свидетель №5, пояснив, что хотел оставить телефон для личного пользования. Также Старцев К.Р. сообщил, что на телефоне был графический ключ, который он не смог разблокировать, тогда он выбросил данный телефон в мусорный бак недалеко от своего дома. В ходе проверки материала данный телефон обнаружен не был (том 2 лист 158-160);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 и несовершеннолетнего Свидетель №5 произведен осмотр места происшествия – участка местности у <адрес> в <адрес>, где со слов Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.10 до 08.25 часов, неизвестный молодой человек на велосипеде похитил у него телефон сотовой связи, выхватив его из рук, уехал в неизвестном направлении (том 1 лист 201-203);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Старцева К.Р. произведен осмотр места происшествия – участка местности у <адрес> в <адрес>, где обнаружен и изъят велосипед (рама №), со слов Старцева К.Р. принадлежащий ему, на котором он совершил открытое хищение телефона в районе <адрес> (том 1 лист 208-212);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен велосипед, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 2 лист 198-222);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена остаточная стоимость похищенного имущества на момент кражи с учетом процента износа в размере 6606 рублей 28 копеек (том 3 лист 34);

- рапортом оперативного дежурного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило сообщение от социального педагога МБОУ СОШ № ФИО5, которая указала на то, что у учащегося данной школы между домами № и 9 по <адрес> в <адрес> неизвестный выхватил из рук телефон сотовой связи и уехал на велосипеде в сторону магазина «Манго» (том 1 лист 198);

- заявлением Старцева К.Р., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Старцев К.Р. свою вину по факту хищения телефона у неизвестного мальчика между <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признал полностью (том 1 лист 200);

- копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость телефона сотовой связи на момент его приобретения составляла 11389 рублей (том 1 лист 220);

По факту открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 14.10.2022

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в суде о том, что в октябре 2022 года в дневное время ему позвонила его дочь и сказал, что на <адрес> у нее забрал телефон молодой человек, одетый в черную куртку с капюшоном, белые кроссовки с черным рюкзаком. Как пояснила ему дочь, возле карусели на детской площадке молодой человек попросил у нее телефон позвонить, взял его и не вернул, убежал. Он написал заявление в полицию и через время ему позвонили и сказал, что молодого человека поймали, телефон изъяли. В настоящее время телефон ему возвращен, претензий нет.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут после школьных занятий она пошла к себе домой и остановилась поиграть на детской площадке между домами №№ и 9 по <адрес>. В то время она увидела, что к ней подошел мальчик, возраст того не знает, но тот был значительно старше ее. Мальчик был одет в черную куртку с черным капюшоном, на плечах был одет черный рюкзак. Она обратила внимание, что у мальчика были на лице веснушки. Мальчик попросил ее телефон, чтобы позвонить. Она достала из своего рюкзака мобильный телефон, голубого цвета. Мальчик очень быстро подбежал к ней и выхватил из ее рук телефон после чего побежал в сторону <адрес>.

Она хорошо запомнила мальчика и во что он был одет. Данного мальчика она узнала, когда в день кражи телефона полицейские показывали ей на телефоне несколько разных фотографий с изображением незнакомых ей мальчиков (том 2 лист 164-167);

- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП 8011 от ДД.ММ.ГГГГ в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14.10.2022около 12.00 часов похитило у его дочери телефон «Redmi 9А» (том 1 лист 222);

- заявлением Старцева К.Р., зарегитстрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором Старцев К.Р. свою вину по факту хищения телефона у неизвестной девочки между <адрес> по б.Мальского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признал полностью (том 1 лист 224);

- копией документов и чека на телефон сотовой связи, предоставленных ФИО26 В.Ю. с заявлением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлена стоимость телефона сотовой связи Redmi 9А на момент его приобретения ДД.ММ.ГГГГ которая составила 7999 рублей 00 копеек, стоимость защитного стекла составила 799 рублей 00 копеек. Согласно документов похищенный телефон имеет следующий идентификационный номер: S/N3654362SRO1253 IMEI 1: №/13, IMEI 2:№/13 (том 1 лист 233-235).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №2 и несовершеннолетней Свидетель №4 произведен осмотр места происшествия – участка местности у <адрес> по б.Мальского в <адрес>, где со слов Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, неизвестный молодой человек похитил у нее телефон сотовой связи, выхватив из рук, убежал в неизвестном направлении (том 1 лист 225-227);

- протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых с участием Старцева К.Р. произведен досмотр вещей, находящихся при нем, в результате досмотра Старцев К.Р. добровольно выдал сотрудникам полиции телефон сотовой связи марки «Redmi 9А» IMEI 1: № (том 1 лист 237);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телефон сотовой связи марки «Redmi 9А» изъятый в ходе досмотра вещей у Старцева К.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлением о возвращении вещественных доказательств, распиской (том 2 лист 198-220,225-226);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость похищенного имущества на момент кражи с учетом процента износа определена в размере 6719 рублей 16 копеек (том 3 лист 28).

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными.

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

Действия Старцева К.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества (2 эпизода), по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (три эпизода), по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как, мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (два эпизода), по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Старцев К.Р. <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (т.3 л.д.11-17).

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса РФ и изменения категории преступлений, совершенных Старцевым К.Р., на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении Старцеву К.Р. вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает общественную опасность совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что подсудимым совершено восемь умышленных преступления корыстной направленности, шесть из которых небольшой тяжести, два – средней тяжести.

Судом установлено, что Старцев К.Р. ранее дважды судим, в том числе в несовершеннолетнем возрасте, за умышленные тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, привлекался к административной ответственности, наблюдался у <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «и,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Старцева К.Р. суд признает по всем преступным эпизодам - полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явки с повинной ( том 1 л.д. 62, 85, 135, 173, 188, 200, 224, т.2 л.д.21), а также п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением по преступным эпизодам по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ООО ДНС Ритейл, по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего АО «Мегафон Ритейл», по ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2, принесение извинений представителям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании,

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствие со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

Учитывая наличие рецидива преступлений, а также то, что Старцевым К.Р. совершено восемь умышленных преступлений, суд полагает, что исправление Старцева К.Р. без изоляции от общества невозможно и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности Старцева К.Р. суд считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и применение ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, категорию преступлений, отрицательную характеристику участкового уполномоченного и положительную характеристику по прежнему месту работы, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ч. 1 ст. 63, ст. 73, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Местом отбывания наказания в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить исправительную колонию строгого режима, т.к. в действиях Старцева К.Р. содержится рецидив преступлений в соответствие с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Старцев К.Р. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В качестве меры пресечения суд считает необходимым избрать Старцеву К.Р. заключение под стражу, т.к. под страхом исполнения назначенного наказания Старцев К.Р. может скрыться.

Гражданские иски ООО «ДНС Ритейл» и Потерпевший №1 о взыскании со Старцева К.Р. заявленных сумм в счет возмещения материального ущерба, с учетом доказанности вины подсудимого в содеянном, наличия в деле доказательств, подтверждающих наличие ущерба, и в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оснований для принятия мер по охране имущества и жилища подсудимого Старцева К.Р. не имеется.

В соответствии с ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого, т.к. Старцев К.Р. не имеет ограничений к трудоустройству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Старцева К.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст.158.1, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по каждому из преступлений) в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по каждому из преступлений) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

- по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

- по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по каждому из преступлений) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию Старцеву К.Р. назначить 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору городского суда г. Лесного Свердловской области от 03.03.2023 года, окончательно назначить Старцеву К.Р. наказание виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Старцева К.Р. подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Старцеву К.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Старцеву К.Р. зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Старцеву К.Р. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, наказание, отбытое по приговору городского суда г. Лесного Свердловской области от 03.03.2023 года с 16.11.2022 года по 28 мая 2023 года с учетом ранее примененных коэффициентов кратности.

Исковые требования Потерпевший №1 и ООО «ДНС Ритейл» удовлетворить.

Взыскать со Старцева К.Р. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями в пользу ООО «ДНС Ритейл» 27666 руб. 67 копеек, в пользу Потерпевший №1 – 6606 руб. 28 копеек.

Вещественные доказательства по делу: -<данные изъяты>»- оставить в распоряжении законных владельцев, освободив их от ответственного хранения; - <данные изъяты>- вернуть законному владельцу или его представителю, при отказе в получении – уничтожить.

Процессуальные издержки взыскать за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд, с подачей апелляционной жалобы или представления через городской суд города Лесной Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий Л.В.Ерзикова

Решение по делу № 1-41/2023 от 28.03.2023

1-41/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица