Решение по делу № 2-3553/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-3553/19

УИД 73 RS 0004-01-2019-004986-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года                                                                  город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                              Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем       Панюгиной Я.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чинарова Сергея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

    Чинаров С.П. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ООО «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки.

В обоснование иска указал, что 10.07.2014 года между истцом и ООО «Дарс-мобайл» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора №11/44 Застройщик принял на себя обязательства построить (создать) объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, проектный №, расположенную на № этаже первого подъезда. Общая проектная площадь Объекта составляет 23,80 кв.м. Стоимость договора в размере 1 015 166 рублей была участником оплачена в полном объеме.

На объект строительства установлен гарантийный срок 5 лет. В настоящий момент выявлены дефекты, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению шума в квартире составляет 79318 рублей.

Кроме того в квартире имеются иные недостатки, допущенные при строительстве: окно с выходом на балкон имеет дефекты, препятствующие использованию его по назначению. Запорный механизм двери работает с нарушением. Оконные конструкции из ПВХ не соответствуют нормативным требованиям, имеются неустранимые дефекты, то есть невозможно исправление без полной замены. Трещина в стене над входной дверью. В зимний период в жилом помещении холодно, внешняя стена продувается, имеются признаки промерзания. Отсутствует пароизоляция. Стоимость устранения иных недостатков составляет 54430 рублей 80 копеек.

06 июня 2019 года ответчику вместе с копией Актов экспертного исследования и копией квитанций об оплате Экспертизы была подана Претензия с просьбой в установленный Законом срок, уменьшить цену Договора и добровольно, в досудебном порядке выплатить истцу стоимость ремонтно-восстановительных работ и убытков, понесённых в связи с проведением исследования квартиры с целью выявления недостатков.

Просит взыскать с ответчика 57 826 руб. за устранение недостатков строительства, 50 356 руб. за устранение недостатков индекса звукоизоляции, 62 000 руб. расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда 15 000 руб., неустойку за период с 16.06.2019 года по 10.09.2019 года в размере 116 361,45 руб., неустойку, начиная с 11.09.2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.

                     Истец Чинаров С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

                   Представитель истца Зайцев О.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы иска поддержал.

            Представитель ответчика Козарез Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в отзыве на иск указывает, что с исковыми требованиями не согласна, по указанным в претензии строительным недостаткам, после осмотра специалистом ООО «СЗ «Волжские Кварталы» было выявлено: 1.Створка оконного блока остекления балкона имеет отклонения геометрических размеров - требуется замена створки. 2.Имеется трещина на поверхности штукатурного слоя над входной дверью со стороны места общего пользования (квартирного коридора) - работы будут выполнены силами подрядных организаций ООО «СЗ «Волжские Кварталы». 3.Для определения наличия недостатка по отсутствию пароизоляции в ограждающей конструкции балкона необходимо вскрытие обшивки. Доказательства истцом не представлены. Более того со слов истца, самим истцом производилось вмешательство в конструкцию балконного ограждения с целью дополнительного утепления. Дополнительных подтверждающих фотографий нет. 4.Наличие промерзания конструкций в летний период времени определить не представляется возможным (требование ГОСТ Р 54852-2011). Стоимость работ по устранению недостатков, выявленных по результатам осмотра специалистом, составляет 17 963,88 руб. Относительно недостатков, связанных с недостаточной шумоизоляцией конструкций квартиры не согласны со способом устранения недостатков. В экспертизе не исследовались причины, повлекшие за собой наличия недостатков, связанных с недостаточностью шумоизоляции. В случае удовлетворения исковых требований, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа; снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Стройподряд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

     Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6).

В судебном заседании установлено, что 10.07.2014 между ООО «ДАРС-Мобайл» и Чинаровым С.П. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

16.03.2018 года на основании Протокола №1 внеочередного общего собрания участников от 07.03.2018, изменилось наименование ООО «ДАРС-Мобайл» на ООО «Специализированный застройщик «Волжские кварталы».

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес> объектами соцкульбыта контур №1 – восточная часть стройквартала №10, контур №2 – северо-западная часть стройквартала №7, контур №3 – северо-западная часть стройквартала №7, контур №4 – северо-западная часть стройквартала №8 в Заволжском районе города Ульяновска, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства, указанный в п.2.2, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Согласно п. 2.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно: однокомнатная квартира общей площадью 23,80 кв.м, проектный №, расположенная на 1 этаже первого подъезда.

Цена договора согласно п.5.2 договора составляет 1 015 166 руб.

В настоящее время адрес объекта – <адрес>.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Обязательства по договору истец исполнил, внес денежные средства за объект долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что акт приема-передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома подписан сторонами 30.06.2015 года.

В соответствии с п.3.2.2 договора о долевом участии в строительстве, застройщик устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Установлено, что 06.06.2019 года истец обратился с претензией к застройщику, в которой указывал на дефекты шумоизоляции, а также на иные строительные недостатки: окно с выходом на балкон имеет дефекты, препятствующие использованию его по назначению. Запорный механизм двери работает с нарушением. Оконные конструкции из ПВХ не соответствуют нормативным требованиям, имеются неустранимые дефекты, то есть невозможно исправление без полной замены. Трещина в стене над входной дверью. В холодный период в жилом помещении холодно, внешняя стена продувается, имеются признаки промерзания. Отсутствует пароизоляция. Просил выплатить денежные средства в счет уменьшений цены договора в виде суммы устранения недостатков на общую сумму 134 318 руб.

Ранее 09.11.2015 года истец обращался с претензией, указывал на наличие трещины над входной дверью, некачественное утепление балкона, отсутствие пароизоляции. В претензии от 11.07.2015 года Чинаров С.П. указывал на то, что на двери выхода на балкон оторвалась ручка, механизм открывания-закрывания двери не работает.

В связи с возражениями представителя ответчика относительно требований, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

    Как следует из заключения эксперта Мишина С.И. №265 от 07.11.2019 года, в квартире по адресу: <адрес> обнаружены недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, отражённые в таблице №1 «Ведомость сличения качества выполненных работ», в Приложении к заключении эксперта, являющиеся устранимыми, при этом недостаток, связанный с недостаточностью утепления полов балкона является незначительным. Виды и стоимость необходимых работ по устранению недостатков строительства квартиры определены экспертом в локальной смете ЛС-265-1 к заключению эксперта и составляет 57 826 руб.

      Кроме того, перед экспертом ставился вопрос о том, на основании результатов измерения уровня шумоизоляции ООО «Новые Технологии» №40/2019 в <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, определить причины возникновения недостатков, заявленных в исковом заявлении и определить, являются ли недостатки строительными, определить способ их устранения, стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ.

       При ответе на указанный вопрос экспертом указано, что возможной причиной несоответствия индекса звукоизоляции перекрытия (48дБ менее нормативного 52дБ) между жилой комнатой № <адрес> жилой комнатой № <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, может быть либо некачественная заделка стыков между плитами перекрытия, или некачественное выполнение цементно-песчаной стяжки пола, то есть работы выполненные при строительстве жилого дома до сдачи квартиры собственникам. Данный недостаток является строительным, устранимым. Виды и стоимость необходимых работ по выполнению ремонтно-строительных работ для устранения данного недостатка в жилой комнате № <адрес> в <адрес> определены экспертом в локальной смете ЛС-265-1 к заключению эксперта и составляет 50 356 руб.

Таким образом, доводы истца об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

С учетом того, что по делу установлено ненадлежащее качество выполненных строительных работ в квартире истца и несоответствие условиям договора, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 107 642 руб. (57 826 + 50 356).

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от продавца полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требования истца о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков, изложенные в претензии, поступившей в ООО «СЗ «Центральный» 06.06.2019, до настоящего времени не выполнены, требования о взыскании неустойки законны и обоснованы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 16.06.2019 года по 07.11.2019 (день принятия решения) подлежат удовлетворению. Расчет неустойки следующий: 107 642 х 1% х 145 дн = 156 080,90 руб.

Из смысла положений ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Рассматривая доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

При определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие в связи с этим для истца каких-либо тяжких последствий, и снижает размер подлежащей взысканию неустойки (пени) до 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ООО «СЗ «Волжские кварталы» в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства, также законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, начиная с 08.11.2019 года от суммы 107 642 руб.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

         С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в данном случае составляет 60 321 руб. ((107 642 + 10 000 + 3 000) х 50%).

Суд по изложенным выше основаниям, снижает размер штрафа до 30 000 руб., учитывая при этом его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. По мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

      В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Установлено, что перед обращением в суд истец заплатил в ООО «Новые технологии» 35 000 руб. за замеры звукоизоляции ограждающих конструкций в квартире. Согласно квитанциям от 21.01.2019 года, за услуги независимого эксперта ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» истцом оплачено 17 000 руб. и 10 000 руб. в связи с определением соответствия квартиры строительным нормам и правилам, определением сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов. Указанные суммы (всего 62 000 руб.) в качестве понесенных издержек подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования Чинарова С.П. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

Руководителем экспертного учреждения заявлено ходатайство об оплате производства экспертизы в размере 27 440 руб. Поскольку требования истца о взыскании стоимости ремонтных работ в счет уменьшения цены договора удовлетворены, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 852,84 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 107 642 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.06.2019 ░░░░ ░░ 07.11.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 08.11.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 107 642 ░░░., ░░░░░░ ░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 852,84 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 440 ░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

              ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░