Решение по делу № 2-1418/2013 от 05.06.2013

Дело № 2-1418 / 2013

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2013 года                          город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А. при секретаре Кромм Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмантова В. В.ча к ООО « СервисАвтоБерезники » о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                     у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> передал ООО « СервисАвтоБерезники» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за автомашину

« <данные изъяты> » цвет <данные изъяты>, заключив с ответчиком предварительный договор на приобретение транспортного средства. Согласно условиям предварительного договора основной договор должен быть заключен до <дата>, ответчик уклоняется от исполнения обязательств, транспортное средство ему не поставил, договор купли-продажи транспортного средства не заключил, от возврата <данные изъяты> рублей уклоняется, заявление истца о возврате указанной суммы от <дата> оставлено ответчиком без удовлетворения, а потому истец согласно заявленных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу внесенные в качестве предоплаты <данные изъяты> рублей, расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день обращения в суд по <дата> и по день вынесения решения, в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика штраф по ст. 13 Закона РФ

« О защите прав потребителей ».

Истец извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик знает о вынесении истцом спора в суд, извещался о времени проведения предварительного судебного заседания <дата>, представителя в суд не направил, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки не представил, по тому же адресу был извещен судом о времени рассмотрения дела, судебную повестку отказался получить, не пожелал быть уведомленным посредством телефонной связи, тем самым не желает реализовать свое право на участие в судебном процессе, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ « По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.» В соответствии с п. 4 названной статьи

«В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Согласно пункта 6 названной статьи «Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.»

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ «Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.»

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор на приобретение истцом у ответчика транспортного средства «<данные изъяты>» платина по цене <данные изъяты> рублей, за товар истцом внесена оплата в сумме <данные изъяты> рублей. Как следует из пункта 1.2 договора, сторонами был определен срок заключения основного договора. При толковании данного пункта договора суд, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, с учетом действительной воли сторон с учетом цели и характера сделки. Несмотря на то, что пункт 1.2 содержит указание на заключение договора до <дата>, данный же пункт говорит о согласии сторон на перенесение данного срока продавцом в одностороннем порядке, таким образом, суд приходит к убеждению о том, что условия предварительного договора о сроке заключения основного договора не согласованы, а потому с учетом положений п. 4 ст. 429 ГК РФ на ответчика возлагалась обязанность заключить с истцом основной договор в течение года с момента заключения основного договора, то есть до <дата>.

Истец же отказался от заключения основного договора ранее указанного срока, но право данного отказа предусмотрено п. 1.4 договора, который предусматривает возможность отказа от исполнения предварительного договора путем направления контрагенту претензии и обязанность продавца возвратить покупателю предварительно внесенные денежные средства в течение <данные изъяты> дней. Согласно письменной претензии истца, последний отказался от исполнения предварительного договора <дата>, что в силу условий договора и положений ст. 450 ГК РФ влечет его расторжение. Из содержания претензии следует, что она была принята представителем ответчика <дата>, соответственно. ответчик должен был возвратить истцу в течение <данные изъяты> дней с указанной даты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чего не сделал, а потому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, исчисленные по ст. 395 ГПК РФ за незаконное пользование денежными средствами вследствие неправомерного отказа от их возврата по следующему расчету.

<данные изъяты> дня( количество дней просрочки с <дата> по день вынесения решения) = <данные изъяты>.

Оснований для начисления неустойки по ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара суд не усматривает, поскольку основной договор купли-продажи товара сторонами не заключен, срок его заключения не наступил, истец отказался от исполнения предварительного договора ранее срока его прекращения.

Также не находит суд оснований для наложения на ответчика штрафа по ст. 13. Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку исходя из преамбулы, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Спорные правоотношения лежат вне сферы деятельности данного закона, поскольку истец предварительный договор расторг по своей инициативе, вопрос о нарушении ответчиком права истца на приобретение товара является преждевременным, право на информацию не нарушено, истец имел возможность ознакомиться и проанализировать предварительный договор, за нарушение срока возврата <данные изъяты> рублей ответчик понес ответственность по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бурмантова В. В.ча удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор на приобретение транспортного средства, заключенный между Бурмантовым В. В.чем и ООО « Сервис АвтоБерезники» <дата> в связи с отказом Бурмантова В.В. от исполнения настоящего договора.

Взыскать с ООО « СервисАвтоБерезники» в пользу Бурмантова В. В.ча <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование данной суммой вследствие неправомерного уклонения от их возврата в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Бурмантову В.В. отказать.

Взыскать с ООО « СервисАвтоБерезники» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход муниципального образования Соликамский городской округ в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

             Судья                  Т.А.Старчак