Решение по делу № 8Г-28489/2022 [88-2616/2023 - (88-29385/2022)] от 07.12.2022

УИД 12RS0003-02-2022-002000-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-2616/2023 - (88-29385/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 февраля 2023 года                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В., Федотовой Е.В.

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-2362/2022 по иску Смирновой Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суммы индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., заключение прокурора Кушнирчук А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Смирнова Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пивной мастер», в котором, окончательно сформулировав исковые требования 4 мая 2022 года, просит восстановить ее в должности бухгалтера по заработной плате с 21 марта 2022 года, взыскать с ответчика в счет оплаты за время вынужденного прогула за период с 22 марта 2022 года по 31 марта 2022 года 12103 рубля 76 копеек, с 1 апреля 2022 года по день вынесения судом решения, из расчета средний дневной заработок в сумме 1512 рублей 97 копеек, взыскать с ответчика индексацию заработной платы за период с 31 марта 2021 года по 21 марта 2022 года в размере 24814 рубля 93 копейки, компенсацию за задержку заработной платы за период с 31 марта 2021 года по 4 мая 2022 года в размере 3554 рубля 36 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 5 мая 2022 года по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. В обоснование иска указала, что с 22 ноября 2019 года она работала у ответчика в должности бухгалтера по заработной плате. Приказом ответчика от 21 марта 2022 года заключенный с ней трудовой договор расторгнут по основанию пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по основанию отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Вместе с тем ее увольнение по указанному основанию незаконно, изменений организационных или технологических условий труда не имелось. В связи с чем она подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. За весь период работы ее заработная плата не индексировалась, в день увольнения сумма индексации ей также выплачена не была. Невыплаченная сумма индексации в пределах срока исковой давности, а также начисленная на нее сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика. В результате нарушения ответчиком ее трудовых прав ей причинен моральный вред, который подлежит денежному компенсированию.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 мая 2022 года исковые требования Смирновой Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суммы индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены в части, Смирнова Наталья Геннадьевна восстановлена на работе в должности бухгалтера по заработной плате в обществе с ограниченной ответственностью «Пивной мастер». Решение суда в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» в пользу Смирновой Натальи Геннадьевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 45389 рублей 10 копеек, сумма индексации заработной платы 24814 рублей 93 копейки, компенсация за задержку выплаты индексации заработной платы по состоянию на 4 мая 2022 года в сумме 3554 рубля 36 копеек, за период с 5 мая 2022 года по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующее время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы индексации за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 года, решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Пивной мастер» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания индексации заработной платы и компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы. Основаниями для отмены судебных актов в данной части ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что локальным актом, предусмотрены порядок и условия индексации заработной платы, в соответствии с которым индексация заработной платы производится при условии положительного финансового результата работы организации за предыдущий год.

В суд поступили возражения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Кушнирчук А.И. полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом, 22 ноября 2019 года между ООО «Пивной мастер» и Смирновой Н.Г. был заключен трудовой договор №, на основании которого истец приказом ответчика была принята на работу на должность бухгалтера по заработной плате.

Пунктом 3.1.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 20000 рублей в месяц, в который не включаются доплаты и премии, иные компенсационные и социальные выплаты.

Пунктом 3.1.2 трудового договора установлено, что заработная плата истца также состоит из иных вознаграждений (доплаты, премии и надбавки), предусмотренные «Положением об оплате труда и премировании ООО «Пивной мастер», иными внутренними документами, действующими в ООО «Пивной мастер».

Пунктом 3.2 трудового договора установлено, что выплата премий и вознаграждений истцу производится согласно Трудовому кодексу Российской Федерации и в порядке, установленном Положением об оплате труда и премировании ООО «Пивной мастер», с которым Работник ознакомлен при подписании настоящего трудового договора.

Согласно пункта 3.4 трудового договора установлено, что выплата заработной платы истцу производится не реже чем каждые пол месяца в сроки и в порядке, установленном Положением об оплате труда и премировании ООО «Пивной мастер», а именно: - за первую половину месяца 27 числа расчетного месяца; - вторая часть заработной платы за отработанный месяц - 12 числа месяца, следующего за расчетным.

1 марта 2016 года в ООО «Пивной мастер» утверждено Положение об оплате труда и премировании ООО «Пивной мастер», разделом 6 которого предусмотрено премирование сотрудников организации в целях стимулирования производительности и повышения эффективности и качества работы как самих работников, так и организации в целом, усиления личной заинтересованности работников в выполнении планов и договорных обязательств, повышения личной заинтересованности; регламентирован порядок выплаты работникам общества единовременных (разовых) и текущих премий.

Дополнительным соглашением сторон от 30 октября 2020 года к трудовому договору пункт 3.1.1 трудового договора изложен в новой редакции, установлен должностной оклад в размере 30000 рублей и также предусмотрено, что в должностной оклад не включаются доплаты и премии, иные компенсационные и социальные выплаты.

1 декабря 2020 года вышеуказанное Положение утверждено в новой редакции, разделом 6 Положения в новой редакции также гарантировано премирование работников организации.

20 января 2022 года ООО «Пивной мастер» вручило истцу уведомление № об изменении условий заключенного с ней трудового договора, в котором указало, что определенные трудовым договором № от 22 ноября 2019 года условия об оплате труда и социальных гарантиях не могут быть сохранены и будут изменены с 22 марта 2022 года, а именно раздел 3. «Оплата труда и социальные гарантии» будет изложен в новой редакции, согласно которой: пункт 3.1.1: должностной оклад в размере 13890 рублей в месяц, в должностной оклад не включаются доплаты и премии, иные компенсационные и социальные выплаты; пункт 3.1.2. считать утратившим силу; пункт 3.2. считать утратившим силу; пункт 3.4. выплата заработной платы Работнику производится не реже чем каждые пол месяца, а именно: за первую половину месяца 27 числа расчетного места; вторая часть заработной платы за отработанный месяц - 12 числа месяца, следующего за расчетным. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата ежегодного отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Также в указанном уведомлении ответчик сообщил истцу, что с 22 марта 2022 года прекращает действие Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Пивной мастер» согласно приказу от 20 января 2022 года №-ОД.

В уведомлении истцу разъяснено, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях, общество обязано предложить ей иную работу, соответствующую ее квалификации и состоянию здоровья. При отсутствии таковой ей может быть предложена нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую она могла бы выполнять с учетом имеющейся квалификации и состояния здоровья при наличии соответствующей должности в организации. При отсутствии таковой, либо при несогласии продолжить работу при предложенных условиях, истец уведомлена, что трудовой договор подлежит прекращению в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что продолжать работу на предложенных новых условиях Смирнова Н.Г. отказалась.

ООО «Пивной мастер» иную работу, соответствующую ее квалификации и состоянию здоровья, Смирновой Н.Г. не предложило.

21 марта 2022 года ООО «Пивной мастер» издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора со Смирновой Н.В. № по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду ее отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая спор в части требования о восстановлении истца на работе, установив, что оспариваемые действия ответчика по увольнению истца имели своей целью сокращение занимаемой ею ставки и не были обусловлены какими-либо организационными изменениями, с которыми законодатель связывает возможность увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Установив, что в ООО «Пивной мастер» имелись 2 вакантные ставки специалиста по обработке документации, при этом истцу они предложены не были, а доказательств того, что указанные должности не соответствовали квалификации и состоянию здоровья Смирновой Н.Г., ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд также пришел выводу о нарушении процедуры увольнения и, как следствие, о наличии оснований для восстановления истца на работе.

Оценивая доводы ответчика о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда истца явилось следствием изменений организационных условий труда в обществе, которые выразились в ухудшении финансового положения организации в результате уменьшения объемов продаж, суд указал, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наступивших у ответчика организационных изменениях.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ответчиком оспаривают судебные акты в части взыскания индексации заработной платы и компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая по существу исковые требования Смирновой Н.Г. о взыскании индексации заработной платы и компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что индексация заработной платы истца с марта 2021 года по 21 марта 2022 года ответчиком не производилась, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку проведение индексации не зависит от усмотрения работодателя, который не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июня 2010 года № 913-О-О, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации). Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Как следует из пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), по смыслу нормативных положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Законодатель, закрепляя обязанность каждого работодателя по индексации заработной платы, установление конкретного порядка индексации относит к компетенции непосредственно участников трудовых отношений (определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 913-О-О, от 17 июля 2014 г. № 1707-О).

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок индексации заработной платы применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2020 года директором ООО «Пивной мастер» утверждено Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Пивной мастер», разделом 9 которого была предусмотрена индексация заработной платы работников общества, регламентированы условия и порядок ее проведения.

Пунктами 3, 4, 10 раздела 9 Положения об оплате труда предусмотрено, что индексация заработной платы производится раз в год с 1 января следующего года при условии положительного финансового результата работы организации за предыдущий финансовый год. Индексация заработной платы проводится единовременно всем работникам организации на один и тот же коэффициент. Размер индексации утверждается приказом директора организации не позднее последнего календарного дня года, предшествующего году пересчета, и вступает в силу с 1 января следующего года.

Таким образом, локальным нормативным актом работодателя (Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Пивной мастер») с учетом конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности были установлены порядок и условия осуществления индексации заработной платы работников.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций о том, что проведение индексации заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, который не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы, и как следствие, об удовлетворении исковых требований Смирновой Н.Г. в части взыскания с ООО «Пивной мастер» в ее пользу: индексации заработной платы размере 24 814 рублей 93 копеек, компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы по состоянию на 4 мая 2022 года в размере 3554 рублей 36 копеек, за период с 5 мая 2022 года по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующее время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы индексации за каждый день задержки, сделаны преждевременно.

Признавая право Смирновой Н.Г. на индексацию заработной платы и указывая, что ее проведение не зависит от усмотрения работодателя, судебными инстанциями неправильно применены положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что работодатели, не являющиеся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Кроме того, судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), в части указания на то, что работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Судами не дана оценка положениям пунктов 3, 4, 10 раздела 9 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Пивной мастер», согласно которым индексация заработной платы производится раз в год с 1 января следующего года при условии положительного финансового результата работы организации за предыдущий финансовый год. Индексация заработной платы проводится единовременно всем работникам организации на один и тот же коэффициент. Размер индексации утверждается приказом директора организации не позднее последнего календарного дня года, предшествующего году пересчета, и вступает в силу с 1 января следующего года.

Вопреки доводам ответчика судами не дана оценка возможности проведения индексации заработной платы работников Общества при наличии отрицательных результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пивной мастер» за 2019-2021 годы.

Кроме того, судами не поставлено на обсуждение и не выяснено производилось ли иным образом, кроме индексации заработной платы, повышение уровня реального содержания заработной платы работников ООО «Пивной мастер».

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований Смирновой Н.Г. о взыскании индексации заработной платы и компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Пивной мастер», что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной выше части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 года в части взыскания с ООО «Пивной мастер» в пользу Смирновой Натальи Геннадьевны: индексации заработной платы в размере 24 814 рублей 93 копеек, компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы по состоянию на 4 мая 2022 года в размере 3554 рублей 36 копеек, за период с 5 мая 2022 года по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующее время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы индексации за каждый день задержки, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий                                                     О.В. Юрова

Судьи                                                                                         Н.В. Бросова

                                                                                                    Е.В. Федотова