Решение по делу № 2а-2014/2021 от 03.06.2021

Дело №2а-2014/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года                                             г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Едуновой Т.А.,

с участием представителя административного истца Харитонова М. по ордеру адвоката Рыжовой Н.А., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Сопиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2014/2021 по административному исковому заявлению Харитонова М. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о признании незаконным и отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Харитонов М. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>. При подаче документов в отделе миграции УМВД России по Тульской области ему было сообщено о том, что в отношении него вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, данное решение до настоящего времени им получено не было. К основаниям нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории РФ относится выявление у иностранного гражданина инфекционного заболевания, указанного в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2.04.2003 №188. У него выявлена ВИЧ инфекция. Он понимает всю ответственность и не уклоняется от лечения, в связи с чем, считает, что оспариваемое решение не соответствует закону, так как указанные в уведомлении основания изначально были неправомерны: он не отказался от лечения, и проходит его в соответствии с рекомендациями врачей. Полагает, что исполнительные органы при принятии решения нарушили действующее законодательство. Полагает, что существенным при рассмотрении дела является то, что не учтено его семейное положение, а именно он проживает совместно со своей матерью ФИО12 и родным братом ФИО13 которые являются гражданами РФ. Данное решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, делает невозможным общение его с матерью и братом. Полагает, что принятое решение не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели. Достоверных данных о том, что в настоящее время его состояние здоровья создает угрозу для здоровья других лиц, выявлено не было.

На основании изложенного, а также ввиду отсутствия доказательств непосредственной угрозы Харитонова М. для здоровья других лиц, равно как и случаев причинения им вреда, полагает возможным признать указанные обстоятельства исключительными и заслуживающими внимание, исходя из требований закона и гуманитарных соображений просил суд признать незаконным и отменить решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина <адрес> Харитонова М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (протокольное определение) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц в порядке ст.47 КАС РФ привлечены Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и УМВД России по Тульской области соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца Харитонова М. в порядке ст. 46 КАС РФ поступило уточненное административное исковое заявление, в соответствии с которым, последний просит суд признать незаконным и отменить решение Управления Роспотребнадзора по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина <адрес> Харитонова М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству.

Административный истец Харитонов М. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель административного истца Харитонова М. по ордеру адвокат Рыжова Н.А. в судебном заседании поддержала административное исковое заявление с учетом уточнения по основаниям, изложенным в нем, просила заявленные требования удовлетворить. Харитонов М. выполняет рекомендации врачей, проходит лечение. Полагает, что административный ответчик надлежащим образом не направил в письменной форме уведомление о принятии соответствующего решения по известному ему адресу, указанному в заявлении иностранного гражданина, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, поскольку само уведомление о получении данного письма ответчиком не представлено, что свидетельствует о нарушении порядка уведомления. Об обжалуемом решении истец узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ при обращении в органы миграционной службы, в связи с чем, срок на обращение в суд им не пропущен.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности Сопикова Е.В. полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению, просила суд в иске отказать. Обосновывая возражения, указала, что решение принято уполномоченным органом, в соответствии с действующим порядком. Согласно документам, представленным в Управление Роспотребнадзора по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ из ГУЗ «ТОККВД» у Харитонова М. выявлено заболевание, входящее в перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих <данные изъяты> Согласно документам, имеется информация об отказе Харитонова М. от лечения, а также сведения о месте жительства. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области было принято решение № в отношении Харитонова М. о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Согласно ответу УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ в УВМ УМВД России по Тульской области отсутствуют сведения о родственниках - гражданах Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации у гражданина <адрес> Харитонова М. Полагает, что срок обращения в суд истцом пропущен, поскольку указанное уведомление истец получил ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что оно направлено посредством заказного с уведомлением письма, что подтверждено почтовым идентификатором № с описью вложения.

Заинтересованное лицо Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Заинтересованное лицо УМВД России по Тульской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просило. В ранее представленном ходатайстве представитель по доверенности Назарова Д.А. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица, принять законное и мотивированное решение на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца Харитонова М. по ордеру адвоката Рыжовой Н.А., представителя административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности Сопиковой Е.В., исследовав и оценив представленные доказательства, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается решение Управления Роспотребнадзора по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из административного иска и пояснений представителя административного истца данное решением им получено до настоящего времени не было, о вынесенном решении Харитонову М. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском Харитонов М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (отправлено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, административный истец обратился в суд за защитой нарушенных, по его мнению прав, в срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Разрешая заявленные требования, проверяя доводы и возражения сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Харитонов М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>, что подтверждается представленной копией паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведений имеющихся в деле № в отношении Харитонова М. по принятию решения о нежелательности его пребывания (проживания) в РФ, представленного Управлением Роспотребнадзора по Тульской области, срок временного проживания Харитонова М. с ДД.ММ.ГГГГ продлен по ДД.ММ.ГГГГ, и последний зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Из миграционной карты серии № и бланка уведомления о прибытии, представленного стороной истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Харитонов М. вновь прибыл на территорию Российской Федерации, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке за ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУЗ «Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер» Новомосковский филиал по результатам медицинского обследования, проведенного Харитонову М. установлено в результате анализа крови от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от лечения отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер» Новомосковский филиал в отношении Харитонова М. составлено медицинское заключение № о случае выявления у иностранного гражданина или лица без гражданства заболевания, представляющего опасность для окружающих.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение и другие медицинские документы в отношении Харитонова М. поступили в Управление Роспотребнадзора по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВМ УМВД России по Тульской области заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области направлен запрос с просьбой сообщить о наличии у гражданина <адрес> Харитонова М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родственников или членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации или не имеющих гражданства, но постоянно проживающих в России.

    Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в УВМ УМВД России по Тульской области отсутствуют сведения о родственниках - гражданах Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации у гражданина <адрес> Харитонова М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

    Согласно ответа на запрос УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № указало, что в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении <данные изъяты> среди иностранных граждан сообщаем, что гражданин <адрес> Харитонов М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит на миграционном учете сроком до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области утверждено решение № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина <адрес> Харитонова М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании указанного решения № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уведомление о необходимости выезда гражданина <адрес> Харитонова М. из Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, Харитонов М. получил адресованное Управлением Роспотребнадзора по Тульской области уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о привлечении административного истца к уголовной, к административной ответственности на территории Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не представлено.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч. 2 ст. 27).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». При подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене. В случае отказа иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием у указанного иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, проходить лечение в Российской Федерации и выезда в целях прохождения лечения в другое государство действие такого решения может быть приостановлено. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2018 года № 551, которым утверждено Положение о принятии, приостановлении действия и отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения (далее по тексту – Положение №551), а также Порядком представления материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия (приостановления действия, отмены) решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и их рассмотрения в Российской Федерации, а также информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации и территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации о принятии (приостановлении действия и отмене) решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и форм соответствующих решений и уведомления, утвержденным приказом Роспотребнадзора № 42, ФМБА России № 13 от 29.01.2019 (далее по тексту - Порядок).

Решение о нежелательности пребывания, а также решение о приостановлении его действия или отмене такого решения принимаются федеральными органами исполнительной власти, включенными в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2018 № 551 «О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения», и их территориальными органами (далее - уполномоченные органы) (п. 2 Положения №551).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), является тем федеральным органом исполнительной власти, включенным в вышеупомянутый Перечень, который наделен правом принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеназванного Порядка также установлено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятое в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, принимается уполномоченными должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федерального медико-биологического агентства и их территориальных органов (далее - уполномоченные должностные лица федерального органа исполнительной власти).

В силу пункта 3 Порядка при выявлении оснований, указанных в статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и относящихся к компетенции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, его территориальный орган: обеспечивает контроль за своевременной организацией и проведением полного комплекса противоэпидемических (профилактических) мероприятий по месту проживания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, больных инфекционными заболеваниями, в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, включая госпитализацию и лечение выявленных больных, дезинфекционные мероприятия, медицинское наблюдение за лицами, контактирующими с лицами, больными инфекционными заболеваниями (далее - контактное лицо), при необходимости химиопрофилактику среди контактных лиц; принимает меры по контролю за осуществлением соответствующими работодателями и (или) заказчиками работ (услуг), заключившими трудовой договор с иностранными гражданами или лицами без гражданства, действий, направленных на своевременное проведение противоэпидемических (профилактических) мероприятий при осуществлении трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства в случае выявления у них инфекционных заболеваний; подготавливает материалы, документально подтверждающие основания, указанные в статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и относящиеся к компетенции федерального органа исполнительной власти, и решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятое в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения (приложение № 2 к Приказу).

К основаниям, указанным в пункте 3 Порядка, относится выявление у иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, содержащегося в перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.06.2015 №384н (зарегистрирован Минюстом России 05.08.2015, регистрационный № 38341) (п. 4 Порядка).

Документами, подтверждающими заболевания, являются медицинские заключения о наличии (об отсутствии) инфекционных заболеваний, выданные медицинскими организациями, проводящими медицинское освидетельствование. Указанные документы должны представляться в виде оригиналов либо их копий, заверенных уполномоченными лицами медицинских организаций, выдавшими данные документы (п. 5 Порядка).

Уполномоченным должностным лицом федерального органа исполнительной власти может быть принято, в числе прочих, решение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения (п. 9 Порядка).

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятое в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, принимается уполномоченным должностным лицом федерального органа исполнительной власти в срок не более 3 рабочих дней с даты представления документов, указанных в пункте 5 Порядка (п. 10 Порядка).

Территориальный орган Роспотребнадзора в течение 3 рабочих дней с даты принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, в случае пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации направляет в письменной форме уведомление о принятии соответствующего решения по известному территориальному органу Роспотребнадзора адресу или по адресу, указанному в заявлении иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которого принято соответствующее решение, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (п. 13 Порядка).

Вместе с тем, согласно пункту 6 Порядка решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятое в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, не принимается в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции.

Как указано выше, в Управление Роспотребнадзора по Тульской области поступило медицинское заключение ГУЗ «ТОККВД» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Харитонова М. выявлено заболевание <данные изъяты> которое входит в Перечень заболеваний, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Так, соблюдая пункт 3 вышеназванного Порядка, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Тульской области на основании медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовило материалы, документально подтверждающие основания, указанные в ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, истребовало в УМВД России по Тульской области сведения о наличии у Харитонова М. родственников или членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации или не имеющих гражданства, но постоянно проживающих в России.

Из ответа УВМ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № следовало, что такие сведения отсутствуют.

В связи с изложенным специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение о нежелательности пребывания гражданина <адрес> Харитонова М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое в эту же дату согласовано с начальником вышеназванного отдела и утверждено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ в совокупности с вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение принято должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тульской области в пределах предоставленных полномочий, на основании заключения компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», с соблюдением порядка принятия решения и с учетом сведений, полученных из УВМ УМВД России по Тульской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации незаконным, удовлетворению не подлежат.

Статьей 219 КАС РФ действительно установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Как следует из административного иска и пояснений стороны административного истца, данных при рассмотрении дела о принятом решении истцу стало известно в апреле 2021 года при обращении в миграционные органы.

Вместе с тем, как установлено судом, в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2018 № 551, уведомление о принятом решении о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации было направлено уполномоченным органом по месту постановки на миграционный учет по адресу: <адрес>, и получено ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что оно направлено посредством заказного с уведомлением письма, что подтверждено почтовым идентификатором № с описью вложения. Отсутствие самого уведомления, не свидетельствует об обратном, и незаконности действий уполномоченного органа. При этом, суд учитывает, что неполучение указанного уведомления, не свидетельствует о невыполнении должностными лицами сведений о его направлении.

С настоящим административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата направления административного иска в суд), что следует из штампа на почтовом конверте.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд за защитой нарушенных прав с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока. При этом оснований для восстановления указанного срока суд не усматривает.

Вместе с тем, приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

В то же время, суд учитывает, разъяснения данные в п.42 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, из которых следует, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий. Что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

С учетом изложенного, рассматривая вопрос об отмене принятого решения, суд приходит к следующему.

Административный истец, обращаясь с настоящим административным исковым заявление, просил суд учесть его семейное положение, а именно, что он проживает на территории Российской Федерации вместе с матерью ФИО12 и родным братом ФИО13 которые являются гражданами Российской Федерации.

Как следует из копии паспорта гражданина Российской Федерации ФИО12. серии № выданным УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобрела гражданство РФ в соответствии с Федеральным Законом «О гражданстве Российской Федерации» от 31.05.2002 №62-ФЗ.

Согласно копии паспорта серии №, выданным УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 брат Харитонова М. является гражданином Российской Федерации.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на территории Российской Федерации у гражданина <адрес> Харитонова М., проживает мать ФИО12 являющаяся с ДД.ММ.ГГГГ гражданкой Российской Федерации и брат ФИО13., являющийся с ДД.ММ.ГГГГ гражданином Российской Федерации. При этом, суд учитывает, что указанные лица приобрели гражданство РФ после вынесения обжалуемого решения.

Согласно правилам абзаца 2 п. 3 Постановления Правительства РФ от 05.05.2018 № 551 «О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения», а также п. 6 Порядка, утвержденного Приказом Роспотребнадзора № 42, ФМБА России № 13 от 29.01.2019, решение о нежелательности пребывания не принимается в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случаях если они имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции.

По смыслу указанных норм, а также исходя из указаний Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.03.2015 №4-П, а также изменений, внесенные в часть 4 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и в статью 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", наличие у иностранного гражданина заболевания, вызванного ВИЧ, не является безусловным основанием для принятия решения о нежелательности его пребывания в Российской Федерации, изменения законодательства улучшают положение административного истца и подлежат применению.

Суд руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что что дальнейшее действие оспариваемого решения, при установленных обстоятельствах нарушает права и законные интересы административного истца, в частности, его право на уважение семейной жизни.

Таким образом, исходя из правового регулирования вопросов о принятии, приостановлении, отмене оспариваемого административным истцом решения, наличие у гражданина <адрес> Харитонова М., члена семьи – матери ФИО12 являющейся гражданкой Российской Федерации, постоянно проживающей на территории Российской Федерации, является существенным, юридически значимым обстоятельством.

    Нарушений Харитоновым М. законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции при рассмотрении дела не установлено и на такие обстоятельства административный ответчик не ссылался.

Как следует из пояснений представителя административного истца Харитонов М. начал лечение, доказательств обратного не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что механизм реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2018 №551 соответствующим федеральным органом исполнительной власти разработан, но в отношении Харитонова М. административным ответчиком не применен, оспариваемое решение подлежит отмене в судебном порядке, в связи чем, административный иск Харитонова М. в данной части подлежит удовлетворению. Суд полагает необходимым отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в РФ гражданина <адрес> Харитонова М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Иные доводы административного истца, указанные в обоснование своих требований, а также приведенные в судебном заседании, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Харитонова М. удовлетворить частично.

Отменить решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина <адрес> Харитонова М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Харитонова М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2021 года.

Председательствующий                            Е.А. Новиков