Решение по делу № 2-55/2018 от 04.10.2017

Дело № 2-55-2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2018 г.                                                                                   г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Сабировой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Курченову А.Г., Курченовой М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с указанным иском указав следующее. 31 июля 2014 г. между Банком и ИП Курченовым А.Г. был заключен кредитный договор .... К кредитному договору заключены дополнительные соглашение: 09.06.2015 г. и 29.12.2015 г. В соответствии с кредитным договором, с учетом дополнительных соглашений, Банк предоставил ИП Курченову А.Г. кредит в сумме 600 000 руб. на срок по 31 января 2020 г. под 21% годовых. Курченов А.Г. взял на себя обязательство возвратить полученную сумму к указанному сроку и уплатить проценты в указанном размере. Курченова М.А., являясь поручителем по данному договору, обязалась отвечать перед Банком за исполнение Курченовым А.Г. его обязательств. Однако Курченов А.Г. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме. В связи с чем, Банк просил расторгнуть кредитный договор ... от 31 июля 2014 г., взыскать с Курченова А.Г. и Курченовой М.А. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 417 682,46 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 376,82 руб.

Протокольным определением от 13.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Ответчица Курченова М.А., третье лицо АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

    Представитель истца Дианова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Курченов А.Г. исковые требования признал, одновременно полагая, что денежные средства в счет уплаты долга по кредиту должны быть оплачены страховой компанией в связи с тем, что в период действия договора страхования у него наступила инвалидность.

Выслушав пояснения представителя истца Диановой М.В., ответчика Курченова А.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором от 31 июля 2014 г.                              ..., с учетом дополнительных соглашений к нему от 09.06.2015 г. и от 29.12.2015 г., Курченов А.Г. получил кредит в Банке в размере 600 000 руб. на срок по 31 января 2020 г. под 21% годовых. В соответствии с п. 1 указанного договора, погашение суммы кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно. Согласно п. 5 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включая эту дату).

В соответствии с договором поручительства от 31 июля 2014 г., Курченова М.А., ознакомившись с условиями кредитования, обязалась отвечать перед Банком за исполнение обязательства Курченовым А.Г.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 07 июня 2016 г. Курченовым А.Г. допущено образование задолженности в размере 445 682,46 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 433 330 руб., просроченные проценты 11 283,85 руб. неустойка в размере 1 068,61 руб.

    01.08.2016 г. мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района выдан судебный приказ о взыскании суммы долга по вышеуказанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 18 ноября 2016 г. судебный приказ отменен в связи с заявлением должника Курченова А.Г.

    До вынесения судебного приказа 05.07.2016 г. ответчиком внесены денежные средства в сумме 28 000 руб. После этого денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору ответчиками не вносились. Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 26.09.2017 г. составила 417 682,46 руб., из них: просроченный основной долг – 416 613,85 руб., неустойка – 1 068 61 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 600 000 руб. переданы ответчику. Как указано в исковом заявлении, ответчик Курченов А.Г. погашение долга производил с просрочкой и не в полном объеме. Ответчиком возражений относительно указанных обстоятельств суду не представлено.

Таким образом, суд находит, что ответчик Курченов А.Г. в одностороннем порядке изменил условия возврата долга и процентов по договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из требований Банка от 06.05.2016 г., ответчикам в связи с нарушением сроков оплаты по кредитному договору предложено расторгнуть кредитный договор, а также предъявлено требование погасить сумму задолженности по кредиту в срок не позднее 05.06.2016 г.

Из материалов дела следует, что ответчиками какой-либо ответ на требование о расторжении кредитного договора и уплате суммы задолженности по кредиту истцу не направлен. Возражения на указанное обстоятельство ответчиками не представлены.

Суд находит, что невнесение ответчиком Курченовым А.Г. платежей в погашение задолженности по кредиту является существенным нарушением со стороны ответчика условий кредитного договора, поскольку истец в результате такого нарушения в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд находит требования Банка о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов предусмотрено право кредитора прекратить выдачу кредита и (или) потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенному имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по вышеуказанным договорам, а также по договорам о предоставлении кредита, договорам поручительства, иным договорам, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия вышеуказанных кредитных договоров между заемщиком и кредитором.

Пунктом 1.1. Приложений к Договору поручительства ... от 31 июля 2014 г. предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя.

Доводы ответчика Курченова А.Г. о том, что сумма долга перед банком должна быть возвращена за счет средств страховой компании, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано выше, 31 июля 2014 г. между Банком и ИП Курченовым А.Г. был заключен кредитный договор ....

Во исполнение условий кредитного договора между ОАО «АльфаСтрахование» и Курченовым А.Г. 31 июля 2014 г. заключен договор страхования от несчастных случаев и заболеваний, что подтверждается представленным ответчиком полисом № ... от 31 июля 2014 г.

Договором предусмотрено, что страховым случаем по страхованию причинения вреда жизни и здоровья является установление застрахованному лицу I группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (в соответствии со «Списком болезней» Приложение № 4 к Правилам), наступившего/впервые диагностированной в течение срока действия Полиса.

Согласно Правилам страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и заболеваний, страховым случаем является установление застрахованному инвалидности I, II, III группы в результате несчастного случая и/или болезни (в соответствии со «Списком болезней» Приложение № 4) (п. 3.1.13.1).

В Приложении № 4 к Правилам страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и заболеваний, указано заболевание, приведшее к полной потере слуха – заболевание, следствием которого явилась полная и постоянная потеря слуха на оба уха. Диагноз должен быть подтвержден специалистом (отоларингологом), а также результатами аудиометрии.

Согласно Акту медико-социальной экспертизы, Курченову А.Г. 28.12.2016 г., то есть после заключения договора страхования, впервые была установлена III группа инвалидности по общему заболеванию. Решением федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы у Курченова А.Г. было установлено нарушение сенсорных функций на 50%.

Допрошенная в суде в качестве специалиста врач-отоларинголог НУЗ «ДКБ на станции Чита-2 ОАО РЖД» Я. М.В., на основании представленных ей судом медицинских документов ответчика, суду пояснила, что Курченову А.Г. выставлен диагноз: .... Курченов А.Г. может слышать без слухового аппарата на расстоянии одного метра, согласно установленного диагноза у него имеется неполная потеря слуха, полная и постоянная потеря слуха Курченову А.Г. с данным диагнозом не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наступление инвалидности у Курченова А.Г. в период действия договора страхования не является страховым случаем.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания довод представителя истца о том, что договором страхования предусмотрено наступление в результате болезни инвалидности I группы.

          Учитывая изложенное, при установленных обстоятельствах, суд находит требования Банка подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, что согласно имеющейся в деле копии платежного поручения составляет 7 376,82 руб.

Руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ суд

решил:

             Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от 31 июля 2014 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Курченовым А.Г..

       Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Курченова А.Г., Курченовой М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору                ... от 31 июля 2014 г. в размере 417 682,46, в том числе: просроченный основной долг в размере 416 613,85 руб., неустойку в размере 1 068,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 376,82 руб., всего 425 059,28 руб.

    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья                             Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 12 января 2018 г.