Решение по делу № 33-2004/2024 от 17.01.2024

Судья Чернякова К.Н.	УИД:61RS0005-01-2023-001923-24
Дело № 33-2004/2024
Дело № 2-1901/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е. А., Горбатько Е.Н.,

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Грязнову Алексею Владимировичу о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Грязнова Алексея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боровой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском к Грязнову А.В. о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 04.10.2018 между сторонами заключен договор целевого жилищного займа (ЦЖЗ) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы (НИС) в целях жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлен для уплаты первоначального взноса в целях приобретения в собственность ответчика жилого помещения (квартиры) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 59,3 кв.м., кадастровый (условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 04.10.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданному ПАО Банк «ФК Открытие», за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика в размере 976 945,83 руб.; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Квартира находится в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации прав собственности на жилое помещение.

Ввиду досрочного увольнения Грязнова А.В. с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, в его адрес было направлено уведомление и график возврата задолженности, которое ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор ЦЖЗ от 04.10.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ФГКУ «Росвоенипотека» и Грязновым А.В., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 819 053,72 руб., в том числе сумму задолженности, состоящую из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту – 1 568 166,90 руб.; сумму процентов за пользованием целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 5,5% со дня увольнения ответчика с военной службы – с 02.06.2020 по 06.05.2022 - 165 132,61 руб.; пени, в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки – 85 754,21 руб.; взыскать с Грязнова А.В. в его пользу проценты за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 5,5%, начисленные на сумму задолженности в размере 1 568 166,9 руб., начиная с 07.05.2022 по день вступления в законную силу решения суда; взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (условный) номер квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 2 880 000 руб. путем реализации с публичных торгов.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворены.

С указанным решением не согласился Грязнов А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, копию иска не получал, в связи с чем его право на судебную защиту было нарушено.

Кроме того, апеллянт приводит доводы о том, что судом неверно определена начальная продажная стоимость квартиры, так как с момента заключения договора целевого жилищного займа прошло более 5 лет, а потому рыночная стоимость недвижимости объективно возросла.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав представителя ответчика Акопяна О.А., проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 между ФГКУ «Росвоенипотека» и Грязновым А.В. был заключен договор целевого жилищного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса в целях приобретения в собственность Грязнова А.В. жилого помещения (квартиры) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 59,3 кв.м., кадастровый (условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 04.10.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданному ПАО Банк «ФК Открытие», за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика в размере 976 945,83 руб.; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа федерального органа исполнительной власти, в котором ответчик проходил военную службу (вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2020), именной накопительный счет Грязнова А.В. закрыт 29.09.2020, дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков личного состава войсковой части) – 02.06.2020 без права на использование накоплений с именного накопительного счета. Уведомления об увольнении с военной службы от Грязнова А.В. в ФГКУ «Росвоенипотека» не поступало.

В адрес ответчика были направлены уведомления от 15.10.2020, 02.04.2021, от 03.04.2023 о необходимости погашения задолженности по целевому жилищному займу, с расчетом задолженности по ЦЖЗ и графиком возврата задолженности от 04.10.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с получением которого Грязнов А.В. обязан был осуществлять возврат задолженности. До настоящего времени обязательства перед истцом по возврату займа не исполнены.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчёта, задолженность по договору по состоянию на 06.05.2022 составляет 1 819 053,72 руб., из которых сумма первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту – 1 568 166,90 руб.; сумма процентов за пользованием целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 5,5% со дня увольнения ответчика с военной службы – с 02.06.2020 по 06.05.2022 - 165 132,61 руб.; пеня, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки – 85 754,21 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 337, 340, 348, 349, 420, 807-811, 452 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», с учетом установленных обстоятельств исключения ответчика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, согласившись с правильностью представленного истцом расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет возврата целевого жилищного займа денежных средств, а также процентов за пользование целевым жилищным займом.

С учетом изложенного, судом расторгнут заключенный сторонами договор целевого жилищного займа от 04.10.2018, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по целевому жилищному займу согласно представленному истцом расчету, обращено взыскание на заложенное имущество.

Устанавливая начальную продажную цену спорной квартиры, суд исходил из того, что условиями договора ЦЖЗ стоимость квартиры оценена сторонами в 2 880 000 руб., иного опровержения цены объекта залога не представлено, в связи с чем усмотрел наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением указанной начальной продажной стоимости.

Соглашаясь с выводами суда в части наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности, а также в части обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия, вместе с тем, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно заниженной начальной продажной стоимости залогового имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному ответчиком Отчету ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт», принятому судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу в целях установления юридически значимых обстоятельств, актуальная рыночная стоимость квартиры общей площадью 59,3 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 4 196 000 руб.

Поскольку указанная стоимость заложенного имущества лицами. участвующими в деле, не оспорена, иное заключение об оценке имущества не представлено, судебная коллегия, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества при его продаже с публичных торгов, с учетом положений п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», полагает необходимом установить ее в размере, равном 80% от стоимости, определенной в указанном заключении, что составляет 3 356 800 руб.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, связанных с не уведомлением о дате и времени рассмотрения спора судебной коллегией не принимаются. Как усматривается из материалов дела, суд направил в адрес ответчика извещение о дате судебного заседания, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.57). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Доводы жалобы о неполучении искового заявления также подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела истцом соблюдена предусмотренная ст. 132 ГПК обязанность по направлению иска ответчику (л.д. 28-30).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для надлежащего и своевременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года изменить в части установления начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 59,3 кв.м., кадастровый (условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 59,3 кв.м., кадастровый (условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 3 356 800 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязнова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2024 г.