Решение по делу № 2-798/2024 (2-4939/2023;) от 04.12.2023

Дело № 2-798/2024 (2-4939/2023)

УИД 91RS0002-01-2023-009581-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.07.2024 г.                                                                          г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре судебного заседания – Шелудько Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костышака Александра Ивановича к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о защите прав потребителей,

третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В.,

у с т а н о в и л:

        Костышак А.И. обратился в суд с иском к АО «СК Гайде» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 144 202 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В рамках прямого возмещения, истцом направлено в свою страховую компанию заявление с приложением полного пакета документов. Поскольку автомобиль находился на гарантии у официального дилера марки Лада, в заявлении им заявлено требование выдать направление на восстановительный ремонт у официального дилера. В Республике Крым, дилером марки Лада, является ООО «Автогруп Крым». Страховой компанией был организован осмотр автомобиля, однако направление на ремонт не выдано. Вместо направления на ремонт, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 212 600 рублей. Так же осуществлена выплата УТС автомобиля в размере 43 198 рублей. Всего 255 798 рублей. Не согласившись с тем, что АО «СК Гайде» не выдало направление на ремонт и осуществило страховую выплату в денежном выражении, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить доплату, ввиду того, что в данном случае страховое возмещение должно быть выплачено исходя из расценок официального дилера марки Лада. При этом, к претензии был приложен счет на оплату, выданный ООО «Автогруп Крым» (официальный дилер Лада), о полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дилерской СТО после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответа на данную претензию он не получил. Поскольку требования, изложенные в его претензии, со стороны страховой компании не будовлетворены, он в соответствии с нормами ст. ст. 16, 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вынужден был обратиться с письменным заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, при этом указав о том, что ответчик правомочен осуществлять выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа. Свой вывод финансовый уполномоченный обосновал тем, что у страховой компании отсутствуют договорные отношения с СТО, которые осуществляют гарантийное обслуживание автомобилей марки Лада в регионе проживания истца, ввиду чего страховая компания имеет право осуществить страховую выплату в денежном выражении с учетом износа. Истец категорически не согласен с мнением ответчика и финансового уполномоченного.

В судебное заседание истец Костышак А.И. не явился, направил своего представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.

Представитель истца Петрова О.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили. Представитель ответчика направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, третье лицо направило письменные пояснения.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в возражениях, письменные пояснения третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля Хонда г/н № ФИО2, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении 18№ от 04.07.2023г.

Согласно сведениям государственного реестра транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП, являлся Костышак А.И., собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлась ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля Хонда г/н № застрахована в АО «СК Гайде» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Гранта г/н № застрахована в АО «СК Гайде» по полису ОСАГО ТТТ №.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В рамках прямого возмещения, Костышак А.И. направлено в свою страховую компанию заявление с приложением полного пакета документов (получено 07.07.2023г.). Поскольку автомобиль <данные изъяты> г/н № находился на гарантии у официального дилера марки Лада, в заявлении заявлено требование выдать направление на восстановительный ремонт у официального дилера.

ООО «Автогруп Крым» является официальным дилером марки Лада в Республике Крым.

Согласно материалам страхового дела АО «СК Гайде» организован осмотр автомобиля Лада Гранта г/н №, однако направление на ремонт выдано не было. АО «СК Гайде» в соответствии с заключением специалиста об определении рыночной стоимости транспортного средства и величины утраты товарной стоимости ООО «Севастопольская экспертная компания» №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 212 600 рублей, также осуществлена выплата УТС автомобиля в размере 43 198 руб. Всего 255 798 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

    Не согласившись с тем, что АО «СК Гайде» не выдало направление на ремонт и осуществило страховую выплату в денежном выражении, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить доплату, ввиду того, что в данном случае страховое возмещение должно быть выплачено исходя из расценок официального дилера марки Лада. При этом, к претензии приложен счет на оплату (№ СЧ23003503 от 20.07.2023г.), выданный ООО «Автогруп Крым» (официальный дилер Лада), о полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дилерской СТО после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответа на данную претензию истец не получил.

Поскольку требования, изложенные в претензии, со стороны АО «СК Гайде» не удовлетворены, истец в соответствии с нормами ст. ст. 16, 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился с письменным заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением № У-23-100298/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО4 отказал в удовлетворении требований Костышака А.И., при этом указав о том, что ответчик правомочен осуществлять выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа. Свой вывод финансовый уполномоченный обосновал тем, что у АО «СК Гайде» отсутствуют договорные отношения с СТО, которые осуществляют гарантийное обслуживание автомобилей марки Лада в регионе проживания истца, ввиду чего страховая компания имеет право осуществить страховую выплату в денежном выражении с учетом износа.

Костышак А.И. не согласился с мнением ответчика и Финансового уполномоченного и обратился в суд с настоящим иском.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно представленному в материалы дела заключению судебного эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 217 500 рублей, с учетом износа 200300 руб., величина У№ руб.

Согласно п.15.1. ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к осуществлению восстановительного ремонта по гарантийным автомобилям определены п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что «требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок)».

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из решения финансового уполномоченного, у АО «СК Гайде» отсутствуют договорные отношения с СТО, которые осуществляют гарантийное обслуживание автомобилей марки Лада в регионе проживания истца. Следовательно, руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО», страховая компания в этом случае обязана была предложить истцу выдать направление на восстановительный ремонт на какую-либо иную СТО, с которой у страховой компании имеются договорные отношения. И только в случае отказа со стороны истца от осуществления ремонта на иной СТО, у АО «СК Гайде» возникало бы право на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем со стороны АО СК «Гайде» не предложено истцу осуществление восстановительного ремонта на какой-либо СТО, что является нарушением требований п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО». Поэтому, фактически право на осуществление страховой выплаты в денежном выражении у страховой компании не возникло.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31).

Тем не менее страховая компания в одностороннем порядке приняла решение об осуществлении истцу страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения ему необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование своих требований истцом предоставлен Счет на оплату                                № СЧ23003503 от 20.07.2023г., выданный ООО «Автогруп Крым» - официальный дилер Лада в Республике Крым (о чем указано на официальном сайте LADA.RU). В данном Счете определена общая стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № после ДТП от 03.07.2023г. на СТО официального дилера, которая составила 441 050 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения со стороны ответчика составляет 144 202 рубля (400 000 – 255 798).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения суд признает обоснованными.

С учетом размера недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд определяет и размер штрафа в размере 72 101 рублей, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ представитель принял на себя обязательства консультирования истца по делу, подготовку иска для обращения в суд, представления интересов истца в судебном заседании и др., оплата услуг по данному договору составляет 40 000 рублей, что подтверждено документально.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, процессуального поведения сторон и сложившихся средних цен в регионе, собранных по инициативе сторон доказательств, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 30000 руб., что соответствует принципу разумности.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку к отношениям между сторонами применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4084 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Костышака Александра Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» (ОГРН 1027809175459) в пользу Костышака Александра Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 144 202 рублей; штраф в размере 72 101 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» (ОГРН 1027809175459) 4084 рублей государственной пошлины в бюджет.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Серикова В.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.08.2024 г.