Решение от 24.04.2015 по делу № 12-125/2015 от 01.04.2015

Мировой судья Рязанова М.Н. Дело № 12- 125/2015

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2015 года г. Екатеринбург.

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Ерофеев В.Н.

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Пономаревой О.Ю., представителя потерпевшего Потапова А.В., защитника – адвоката Сулейманова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего Потапова А.В. и протест заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ека- теринбурга Курьяковой В.Ф., на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного судебного района от 05 марта 2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ООО «Релтранс», <...> прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

установил:

в отношении ООО «Релтранс», зарегистрированного *** вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что 07.11.2014 в период времени с 10:30 до 12:00 прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга с привлечением специалиста по информационным технологиям Б., представителя *** Потапова А.В., заместителя директора В. произведен осмотр помещений, находящихся по адресу: ***, принадлежащих ООО «Релтранс». В результате данного осмотра выявлено, что ООО «Релтранс» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода..

По результатам рассмотрения административного дела мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Релтранс», зарегистрированного *** в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель *** Потапов А.В.с решением мирового судьи не согласился и в жалобе указывает, что постановление мировым судьей вынесено необоснованно, необходимо данное постановление отменить и направить на повторное рассмотрение. По мнению автора жалобы мировым судьей применен закон, не подлежащий применению, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении. Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга А. в протесте на постановление по делу об административном правонарушении от *** считает необходимым данное постановление о прекращении отменить и направить на повторное рассмотрение. В протесте указано, что вывод мирового судьи не основан на законе. Защитник ООО «Релтранс» адвокат Сулейменов С.А. в возражение на протест и жалобу на постановление мирового судьи по административному делу, считает поданную жалобу и протест незаконными и необоснованными. Защитник указывает, что на основании части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал акт осмотра помещений ООО «Релтранс» доказательством, полученным с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а протест заместителя прокурора и жалобу *** Потапов А.В., без удовлетворения.

Представитель *** Потапов А.В., помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга поддержали доводы изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи от 05.03.2015 отменить, направить административное дело на новое рассмотрение. Защитник ООО «Релтранс» адвокат Сулейменов С.А. просил суд признать постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив по доводам жалобы, материалы дела, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплен принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация данного принципа предполагает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении правонарушения доказывается органами, составившими протокол. Мировой судья пришел к правильному выводу, что должностным лицом, не представлены какие-либо необходимые и достаточные доказательства, соответствующие требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положение статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Релтранс» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не нарушен.

Поэтому, оснований для удовлетворения жалобы, протеста и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 частью 1 пунктом 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 7.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.