Решение по делу № 33-2619/2018 от 15.02.2018

Судья Вязовская М.Е.

дело № 33-2619/2018 12 марта 2018 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей: Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 12 марта 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Тюленева Бориса Васильевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 января 2018 года, которым постановлено:

«Тюленеву Борису Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Южанинову Владиславу Павловичу о взыскании денежных средств в размере 716852,01 рубль отказать.

Взыскать с Тюленева Бориса Васильевича в пользу Южанинова Владислава Павловича расходы на представителя в размере 1000 рублей, в остальной части заявления о взыскании расходов на представителя Южанинову В.П. отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчика, судебная коллегия,

установила:

Тюленев Б.В. обратился с иском к Южанинову В.П., заявил требование о взыскании 716852 рублей 01 копейки.

Требования обосновал тем, что являлся вкладчиком ПО КПО «***», при расследовании уголовного дела № ** в отношении ПО КПО «***» был признан потерпевшим и гражданским истцом. Поскольку при расследовании уголовного дела было установлено, указано в приговоре Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2016 года, апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27.01.2017 установлено, что Южанинов В.П. неоднократно получал денежные суммы по расходным ордерам из кассы ПО КПО «***» без оформления договоров, совершал противоправные действия. Поскольку взысканная судебным решением в пользу истца сумма взносов в ПО КПО «***» не была ему выплачена, истец полагает, что имеются основания для взыскания имеющейся у ПО КПО «***» задолженности перед истцом с ответчика.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, назначить новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что необоснованно не принял во внимание приговор Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27.01.2017 по уголовному делу, которые, по мнению истца, подтверждают наличие у Южанинова В.П. обязательство по выплате истцу заявленной в иске суммы внесенной им в качестве вклада в ПО КПО «***».

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, сведений о невозможности участия в процессе коллегии не представил.

Ответчик полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, представил письменные возражения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Статья 52 Конституции РФ предусматривает право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба. Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, Тюленев Б.В. заключив с ПО КПО «***» договоры приема-передачи заемных средств в Фонд финансовой помощи, передал денежные средства, по окончании срока пользования денежными средствами, ПО КПО «***» в полном объеме обязательства принятые по договорам не исполнило, полученные от истца средства не выплатило, причинив ущерб в размере 716 852 рублей 01 копейка.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.02.2009 года удовлетворены исковые требования Тюленева Б.В. к ПО КПО «***», с ПО КПО "***" в его пользу взысканы денежные средства в сумме 682 193 рубля 76 копеек.

14.07.2009 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 165 УК РФ, Тюленев Б.В. постановлением следователя СУ при УВД по Свердловскому району от 16.11.2009 года признан гражданским истцом по уголовному делу. Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2016 года М., (руководитель ПО КПО "***") признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание, за ПО КПО "***", вкладчиками ПО КПО "***" признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба с М., вопрос о размере ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив доводы истца о том, что указанным приговором Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2016 года, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27.01.2017 года, которым приговор оставлен без изменений, установлено наличие обязательств Южанинова В.П. перед истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их неосновательности.

Материалами дела не подтверждается наличие у Южанинова В.П. ни договорных, ни деликтных обязательств перед Тюленевым Б.В. в результате которых у Южанинова В.П. возникла бы обязанность по выплате истцу заявленной им в суммы. То обстоятельство, что у Южанинова В.П. опрошенного в ходе расследования уголовного дела № ** по обвинению М. в качестве свидетеля имеется задолженность перед ПО КПО «***», не может служить основанием для удовлетворения иска.

Позиция истца о том, что вина Южанинова В.П. в причинении истцу ущерба в размере 716 852 рублей 01 копейка подтверждена приговором Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2016 года, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27.01.2017 года неосновательна, поскольку Южанинову В.П. в рамках указанного дела обвинения не предъявлялось, его вина, в том числе по отношению к истцу не устанавливалась.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Южанинов В.П. обратился за юридической помощью, оплатил составление возражений по иску в размере 2000 рублей, суд определил ко взысканию с истца в счет возмещения понесенных ответчиком затрат 1000 рублей.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано правомерно, ответчик решение суда в части распределения издержек не оспаривает, в апелляционной жалобе истца доводов о несогласии с решением в указанной части не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки выводов суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Указанные доводы направлены на иное толкование норм процессуального, материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 января 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюленева Бориса Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи