Решение по делу № 22К-267/2023 от 18.01.2023

Судья в 1 инстанции Ващенко С.С. Дело № 3/2-2/2022

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-267/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - Полканове В.Д.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

обвиняемого – ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи)

защитника – адвоката Сварцевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сварцевич Анны Анатольевны, действующей в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 января 2023 года, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 08 суток, а всего до 5 месяцев 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по г. ФИО7 Борисов обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, мотивируя свои требования тем, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для производства которых потребуется не менее 2 месяцев 08 суток.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2 на 2 месяца 08 суток, а всего до 5 месяцев 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Сварцевич А.А., действующая в интересах обвиняемого ФИО2 просит отменить постановление суда, освободив ФИО2 из - под стражи.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным, необоснованным, принятым при существенном нарушении норм уголовно – процессуального характера. Полагает, что постановление является формальным, имеет признаки шаблонного документах, основано исключительно на обоснованиях и доказательствах, предоставленных стороной обвинения.

Суду первой инстанции были предоставлены ряд документов стороной защиты, которые свидетельствовали о возможности применения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, однако постановление суда не содержит данных о правовой оценке предоставленных документов. Также стороной защиты суду были предоставлены данные, характеризующие обвиняемого, которые были возвращены судом без указания мотивов, в обжалуемом постановлении также не содержится сведений о причинах возврата указанных документов. Шаблонный характер обжалуемого постановления, по мнению стороны защиты, выражается в том, что не имеет конкретных выводов суда, являющихся основанием для продления срока содержания под стражей, основано на общих формулировках. Цитируя положения ст. 7, 6.1, 17, 240 УПК РФ адвокат указывает на то, что суд не дал правовой оценки всем доводам стороны защиты, в том числе данным, характеризующим личность ФИО2 Обращает внимание, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых является новорожденным, требует заботы и опеки со стороны отца, кроме того супруге ФИО2 требуется помощь в уходе за ребенком. ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивую правовую связи с Российской Федерацией, на территории Республики Крым проживает его жена, дети, мать и сестра, что свидетельствует о том, что он имеет устойчивые социальные связи. Вместе с тем, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции принял во внимание только данные, характеризующие ФИО2 с негативной стороны. Приводя Положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», адвокат отмечает, что постановление суда не содержит анализа и достаточных доводов суда первой инстанции, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что указанное свидетельствует об отсутствии всесторонности, объективности судебного разбирательства по вопросу о продлении ФИО2 сроков содержания под стражей и является основанием к отмене постановления суда. Кроме того, просит учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 может заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и следствия, вместе с тем, вопреки требованиям закона эти обстоятельства указаны судом первой инстанции как основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Анализируя положения ст. 107 УПК РФ, а также Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста указывает, что такая мера пресечения как домашний арест вполне способна обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО2 и обеспечить выполнение всех возложенных на него обязанностей. При этом супруга ФИО2 не возражает, чтобы он отбывал меру пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащей ей квартире. Обращает внимание, что суд не обосновал, почему невозможно избрать в отношении ФИО2 такую меру пресечения как домашний арест, все выводы суда носят голословный характер. Также просит учесть, что ФИО2 не обвиняется в совершении насильственного преступления, направленного против личности и здоровья человека. Суд лишь формально сослался на ст.97,99 УПК РФ, ничем не мотивировав свои выводы. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет достаточной и способной обеспечить надлежащее поведение ФИО2 в рамках данного уголовного дела.

В суде первой инстанции обвиняемый и защитник просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав обвиняемого и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материал, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемому под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ на срок 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Судом установлено, что в производстве органа предварительного следствия находится уголовное дело по обвинению ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, последний раз по ДД.ММ.ГГГГ

Срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО2 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции в полном объеме были учтены данные о личности ФИО2 которые были известны суду при решении вопроса о продлении меры пресечения.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, согласно протокола данные, документы, характеризующие личность обвиняемого, о которых адвокат указывает в своей апелляционной жалобе, были приобщены к материалам дела (л.д. 132 -135), следовательно, все данные о личности, на которые сторона защиты указывает в своей апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при решении вопроса о продлении меры пресечения.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, а также личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом, каких – либо объективных данных, указывающих, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в настоящее время изменились либо отпали, либо утратили свою актуальность, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Обоснованность подозрений в причастности лица к совершенному преступлению была проверена судом в соответствии с требованиями закона при решении вопроса об избрании меры пресечения.

При этом, суд первой инстанции, в достаточной степени мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований полагать, что суд не разрешил ходатайство стороны защиты о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не может служить гарантией того, что обвиняемый не скроется от органа следствия и суда, не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он является обоснованным.

Вышеизложенное опровергает основные доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, а все основания, которые суд указал в своем постановлении, шаблонны, носят только предположительный характер и ничем не подтверждены.

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Неэффективной организации расследования не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы стороны защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста, не нашли своего подтверждения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, тяжесть предъявленного обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, а также с учетом того обстоятельства, что не все процессуальные и следственные действия проведены по настоящему уголовному делу, свидетельствуют о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

При этом, само по себе указание стороны защиты о том, что у обвиняемого родился ребенок, что он желает оказывать помощь своей жене и находиться с ней, имеет родственников на территории Республики Крым, а также постоянное место жительства и регистрации, не свидетельствует о том, что отсутствуют основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Продление срока содержания под стражей не превышает установленного срока предварительного следствия.

Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Доказательств незаконности задержания лица суду не предоставлено.

Вопреки доводам стороны защиты, органом предварительного следствия были предоставлены доказательства, подтверждающие ходатайство следователя о продлении меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушения права на защиту обвиняемого, являющихся поводом для отмены состоявшегося судебного решения.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может находиться в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ постановление суда подлежит изменению исходя из следующего.

Так, обвиняемый ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения была продлена судом до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно общий срок, на который продлена мера пресечения составляет 5 месяцев 5 суток, а не 5 месяцев 6 суток, как указано судом первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции в описательно – мотивировочной части постановления (страница 3 абзац 2) ошибочно указал фамилию обвиняемого как ФИО8, тогда как правильно фамилия обвиняемого ФИО2 указанная описка является очевидной, может быть устранена судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого процессуального решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 января 2023 года, которым в отношении ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Уточнить описательно – мотивировочную часть постановления суда (страница 3 абзац 2), указав правильно фамилию обвиняемого как ФИО2

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 08 суток, а всего до 5 месяцев 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: