Решение по делу № 2-150/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-150/2016

Поступило в суд: «25» января 2016 года

Мотивированное решение изготовлено:

«09» марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года                                                       пгт. Промышленная

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Подколзине И.А.,

с участием представителя ответчика Васильева А.Г. – адвоката Чобанян А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Васильевой Н. А., Васильеву А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр-Профи» <.....>. обратилось в суд с иском к Васильевой Н. А., Васильеву А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просит суд взыскать с Васильевой Н. А. и Васильева А. Г. задолженность по кредитному договору №........ от <.....>. в сумме <.....> руб. 63 коп. в том числе:

- задолженность по кредиту в сумме <.....> коп.;

- задолженность по процентам в сумме <.....> коп.;

- неустойку, предусмотренную договором, за просрочку платежей в сумме <.....> коп.,

а также возложить на ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <.....> коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <.....>. ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) заключило с Васильевой Н. А. кредитный договор №........ на потребительские цели в соответствии с условиями которого предоставило должнику денежные средства в сумме <.....> руб. на срок по <.....>

<.....>. заключен Договор поручительства №........, в соответствии с п. 1.1 которого Васильев А. Г. обязался отвечать за исполнение Васильевой Н. А. всех её обязательств перед банком по кредитному договору №........ от <.....>., в том числе в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и неустоек.

Согласно п. 2.2 кредитного договора ответчик Васильева Н.А. обязалась уплачивать ежемесячные платежи по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом, а также иные платежи подлежащие уплате, предусмотренные договором.

Ответчик Васильева Н.А. нарушила свои обязательства по возврату денежных средств по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с п. 6.1 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения сроков, установленных для погашения задолженности по договору. Ответчику Васильевой Н.А. направлено уведомление о погашении задолженности. Уведомление оставлено без ответа и удовлетворения.

Кредитор ОАО «Промсвязьбанк» <.....>. заключил с ООО «Центр - Профи» (истец) договор уступки прав требования (цессии) №........, на основании которого кредитор уступил право требования по договору №........ от <.....>. истцу.

Задолженность по договору по состоянию на <.....>. составила <.....> коп., в том числе:

- задолженность по кредиту в сумме <.....> коп.;

- задолженность по процентам в сумме <.....> коп.;

- неустойка, предусмотренная договором, за просрочку платежей в сумме <.....> коп.

В связи с изложенным истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель ООО «Центр - Профи» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик Васильева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о судебном заседании, согласно телефонограмме просила дело рассмотреть без её участия в связи с занятостью на работе, исковые требования не признаёт, она не платила кредит с <.....> года, никаких уведомлений от банка и от истца о погашении задолженности и об уступке прав требования по кредитному договору она не получала, просит применить срок исковой давности к требованиям истца, а также снизить сумму неустойки.

Представитель ответчика Васильева А.Г. – адвокат Чобанян А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить к требованиям истца срок исковой давности и в случае удовлетворения иска снизить размер заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Васильева А.Г. - адвоката Чобанян А.Б., суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование суммой кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. положения о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Заключается договор поручительства в письменной форме (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными суду документами, <.....> в соответствии с кредитным договором №........ ОАО «Промсвязьбанк» предоставило заёмщику Васильевой Н. А. кредит в сумме <.....> рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее <.....> и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <.....> % годовых.

По условиям кредитного договора возврат основной суммы долга и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, равными платежами, в соответствии с графиком.

В обеспечение исполнения заёмщиком Васильевой Н.А. условий кредитного договора между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком Васильевым А. Г. <.....>. заключен договор поручительства физического лица №........, в соответствии с которым установлена солидарная ответственность поручителя Васильева А.Г. за исполнение заёмщиком Васильевой Н.А. обязательств по кредитному договору №........ от <.....>. Срок действия указанного договора поручительства установлен на 8 лет с момента подписания договора поручительства от <.....> обеими сторонами.

Требования закона при заключении договора поручительства физического лица №........ от <.....> соблюдены, договор заключён в письменной форме, подписан обеими сторонами договора, в договоре определены все необходимые существенные условия договора поручительства.

Неоднократно заемщик Васильева Н.А. допустила просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждено выпиской из лицевого счёта (л.д. 27-29), следовательно, ответчик Васильева Н.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору №........ от <.....>, в связи с чем на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий указанного кредитного договора у кредитора возникло право требовать возврата всей оставшейся суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и начисленных по договору штрафов.

Таким правом кредитор не воспользовался.

Уступка прав требования по кредитному договору №........ от <.....> истцу произведена кредитором <.....>., после истечения срока исполнения заёмщиком последнего ежемесячного обязательства по уплате части кредита и процентов за пользование кредитом, установленной графиком погашения кредита – после <.....>.

Заёмщиком Васильевой Н.А. не оспаривается, подтверждается, что ею ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, допускались просрочки платежей по кредиту, что привело к возникновению у кредитора убытков и права требовать возврата оставшейся суммы кредита, уплаты процентов по договору и договорных неустоек, в том числе солидарно и с поручителя.

Факт уступки истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» прав требования по кредитному договору №........, заключенному <.....> между ОАО «Промсвязьбанк» и Васильевой Н. А., подтвержден представленными суду документами, копией договора от <.....>. с приложениями, законность уступки прав требования по указанному выше кредитному договору истцу ответчиками не оспаривается, у суда не вызывает сомнений, уступка прав требования (цессия) произведена <.....>

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исковое заявление подано истцом в суд <.....>., что подтверждено календарным штемпелем почтового отделения связи на конверте, в котором иск направлялся в суд (л.д. 86). В Промышленновский районный суд Кемеровской области дело поступило <.....>. в связи с передачей по подсудности для дальнейшего рассмотрения и в соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ принято к производству Промышленновского районного суда Кемеровской области.

Срок действия договора поручительства на момент обращения истца в суд не истёк.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства ответчиками не представлено.

Однако в поступившем в суд иске и приложенных к нему материалах дела отсутствует расчёт задолженности по кредитному договору №........ от <.....>, заявленной к взысканию с ответчиков, также отдельно такой расчёт истцом суду не представлен, из имеющихся документов невозможно установить за какой период и с какой суммы основного долга исчислены предъявленные в иске к взысканию с ответчиков суммы процентов и неустойки, за какой период образовалась заявленная к взысканию задолженность по основному долгу.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, то есть перемена лиц в обязательстве и уступка прав требования кредитором истцу не влияет на течение срока исковой давности для предъявления к ответчикам требований, вытекающих из нарушения заёмщиком условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов по договору.

Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям суд исчисляет с учётом графика погашения кредита отдельно по каждому сроку уплаты очередной части кредита и процентов за его использование.

Так, по требованиям о возврате части кредита и процентов, срок уплаты которых наступил согласно графику до <.....>, подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению судом на основании ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин по указанным требованиям, так как, имея график платежей по кредиту и сведения о задолженности, истец не мог не знать, должен был знать об отсутствии платежей по кредиту, имел возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности по всем заявленным в иске требованиям.

С даты подписания истцом договора с кредитором об уступке прав требования по кредитному договору (цессии) истец получил право на предъявление к ответчикам исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору №........, заключенному <.....> между ОАО «Промсвязьбанк» и Васильевой Н.А. под поручительство Васильева А.Г., однако своевременно не воспользовался таким правом, без уважительных причин пропустив срок исковой давности.

Исходя из имеющихся в деле сведений, в том числе изложенных в исковом заявлении, истец не оспаривает факт пропуска срока исковой давности без уважительных причин, о применении которого заявлено ответчиком Васильевой Н.А. и представителем ответчика Васильева А.Г. – адвокатом Чобанян А.Б.

Поскольку перемена лиц в обязательстве не влечёт изменений в исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, по всем требованиям истца, вытекающим из обязательств, срок исполнения которых истёк до <.....>., подлежит применению срок исковой давности.

Согласно графику погашения кредита (л.д. 42) истцом не пропущен срок исковой давности лишь по требованиям о взыскании неуплаченных заёмщиком сумм платежей в погашение основного долга и процентов за период с <.....>. включительно (дата последнего платежа по графику в погашение кредита и процентов).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно <.....> коп. основного долга по кредитному договору №........, заключенному <.....> между ОАО «Промсвязьбанк» и Васильевой Н.А., и <.....> коп. процентов по указанному кредитному договору за период с <.....>. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При этом, размер заявленных истцом штрафных процентов по договору - неустойки за период с <.....>. (по дату уступки права требования по кредиту (цессии), поскольку после указанной даты размер задолженности не менялся, проценты и неустойка истцом не начислялись) суд полагает необходимым уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и поступивших суду заявлений.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание требования данной нормы права и заявления ответчика Васильевой Н.А. и представителя ответчика Васильева А.Г. – адвоката Чобанян А.Б. об уменьшении размера неустойки, суд считает неустойку по кредитному договору, заявленную истцом в сумме <.....> коп., предъявленную к взысканию с ответчиков, необоснованной, поскольку она не подтверждена соответствующим расчётом, и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату сумм основного долга и процентов по договору за пользование кредитом, и при доказанности факта ненадлежащего исполнения заёмщиком денежного обязательства по кредитному договору и солидарной ответственности поручителя считает необходимым снизить размер неустойки и находит достаточным и соразмерным взыскать с ответчиков, также в солидарном порядке, неустойку за период с <.....>. в размере, соответствующем сумме процентов за пользование кредитом по кредитному договору, в сумме <.....> коп.

В силу ст.ст. 98, 88 ГПК РФ с ответчиков Васильевой Н.А. и Васильева А.Г. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска и документально подтверждённая государственная пошлина в размере, пропорциональном сумме удовлетворённых судом исковых требований, в общей сумме <.....> коп. При этом, поскольку законом не предусмотрено солидарного взыскания государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Васильевой Н.А. <.....>. и с ответчика Васильева А.Г. - <.....> коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В остальной части заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Васильевой Н. А., Васильеву А. Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Васильевой Н. А., Васильеву А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Васильевой Н. А. и Васильева А. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» задолженность по кредитному договору №........ от <.....>., заключенному Васильевой Н. А. с ОАО «Промсвязьбанк», по состоянию на <.....>. в общей сумме <.....> коп., в том числе:

- <.....> коп. основного долга;

- <.....> коп. процентов по договору за период с <.....>.;

- <.....> коп. неустойки по договору за период с <.....>

Взыскать с Васильевой Н. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» <.....> коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Взыскать с Васильева А. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» <.....> коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Васильевой Н. А., Васильеву А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 09 марта 2016 года и с которым можно будет ознакомиться в канцелярии суда в рабочее время.

Судья                                                                                      Л.В. Бондарева