Решение по делу № 33-11713/2017 от 18.08.2017

Судья Кратенко М.В. Дело № 33-11713/2017 А-129г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Терентьевой (Мазуренко) Юлии Владимировны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе истца Терентьевой (Мазуренко) Ю.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Терентьевой Юлии Владимировны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьева (Мазуренко) Ю.В. обратилась в суд с иском к ДМИЗО администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа ДМИЗО администрации г. Красноярска от <дата> в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <адрес>; возложении на ДМИЗО администрации г. Красноярска обязанности в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу, заключить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 820 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 458 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> После подготовки документов по межеванию участка, истец обратилась в ДМИЗО администрации г. Красноярска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с его перераспределением. Ответчиком ДМИЗО администрации г. Красноярска отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с тем, что земельный участок расположен в зоне территорий объектов автомобильного транспорта, предназначенных для размещения объектов автомобильного транспорта (дорог) и установленных санитарно-защитных зон, относящихся к землям общего пользования. Кроме того, испрашиваемый земельный участок расположен в границах санитарно-защитной зоны АО «Красноярский алюминиевый завод» («РУСАЛ Красноярск»). Однако, истец полагает, что она, как собственник уже выделенного земельного участка, имеет право на его перераспределение, считает отказ ответчика в перераспределении земельного участка незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Терентьева (Мазуренко) Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждено безусловное вторжение истца в границы санитарно-защитной зоны ОАО «Краз», поскольку в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующей экспертизы проведено не было. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия безусловного основания к отказу в передаче в частную собственность истца земельного участка, образованного путем перераспределения. Вместе с этим, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что земельный участок находится в границах СНТ «Алюминий».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Терентьева (Мазуренко) Ю.В., ее представитель – Прохорова Ю.В.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Терентьеву (Мазуренко) Ю.В., ее представителя – Прохорову Ю.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 2, 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В силу п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с подп. 4 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе, является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

На основании п.п. 1, 2 ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно подп. 12 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе земельные участки загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли.В соответствии с п. 5.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 25.04.2014) «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании кадастрового паспорта № от <дата> спорному земельному участку присвоен кадастровый номер: № (кадастровый квартал №), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 458 +/- 7 кв.м., местоположение: <адрес>

На основании договора купли-продажи от <дата> Терентьева Ю.В. приобрела в собственность спорный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 458 кв.м., кадастровый номер: № расположенного по адресу: <адрес>

<дата> истец обратилась в ДМИЗО администрации г. Красноярска с заявлением о перераспределении земельного участка, кадастровый номер: № с указанием общей площади земельного участка в результате перераспределения 820 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для ведения садоводства в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденным проектом межевания территории.

Письмом за № от <дата> ДМИЗО администрации г. Красноярска отказал в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, в связи с тем, что согласно генеральному плану городского округа г. Красноярска, утвержденному решением Красноярского городского Совета депутатов от 13.03.2015 года, испрашиваемый земельный участок находится в зоне территорий объектов автомобильного транспорта, включающей в себя участки территории города, предназначенные для размещения объектов автомобильного транспорта и установленных санитарно-защитных зон и санитарных разрывов таких объектов; кроме того, земельный участок расположен в границах санитарно-защитной зоны АО «Красноярский алюминиевый завод» («РУСАЛ Красноярск»).

Как следует из ИСОГД земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в территориальной зоне: зона территорий объектов автомобильного транспорта, виды разрешенного использования: автомобильный транспорт, общее пользование территории, условно-разрешенные виды использования – обслуживание автотранспорта, связь, размещение подземных гаражей.

Также из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Красноярска № от <дата> установлена санитарно-защитная зона ОАО «Краз», в соответствии с утвержденной и согласованной проектной документацией, запрещено осуществление градостроительной деятельности в границах санитарно-защитной зоны ОАО «Краз», не предусмотренной законодательством РФ.

Согласно письму Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от <дата> земельные участки, расположенные в СНТ «Алюминий» в пределах кадастровых кварталов № и №, находятся в границах санитарно-защитной зоны АО «РУСАЛ Красноярск», что противоречит требованиям санитарного законодательства.

Разрешая спор, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Терентьевой (Мазуренко) Ю.В.

Так, отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что испрашиваемый истцом земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 820 кв.м. по адресу: Красноярский край, СТ «Алюминий» расположен в территориальной зоне объектов автомобильного транспорта, к видам разрешенного использования которой не относится ведение садоводческой деятельности, а также в границах санитарно-защитной зоны АО «РУСАЛ Красноярск», к нему применяются особые условия использования, что исключает возможность передачи его в частную собственность путем перераспределения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено безусловное вторжение истца в границы санитарно-защитной зоны АО «РУСАЛ Красноярск», поскольку в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующей экспертизы не проводилось, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует обратное. Кроме того, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы для установления указанных обстоятельств в суде первой инстанции сторонами заявлено не было, тогда как в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, принципа состязательности в гражданском процессе, стороны представляют доказательства, на которых они основывают свои требования либо возражения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок находится в границах СНТ «Алюминий», судебной коллегией отклоняются, поскольку, с учетом изложенного выше, в частности, установления обстоятельств, предусмотренных ст.11.10 ЗК РФ (спорный земельный участок находится в территориальной зоне объектов автомобильного транспорта, а также в границах санитарно-защитной зоны АО «РУСАЛ Красноярск»), данное обстоятельство правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для перераспределения земельного участка с увеличением его площади почти в два раза – до 820 кв.м., при том, что истица уже является собственником земельного участка площадью 458 кв.м. и её права в указанной части не нарушаются.

В целом доводы автора апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учетных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Терентьевой (Мазуренко) Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: