Решение от 19.05.2022 по делу № 2-229/2022 (2-3221/2021;) от 19.05.2021

Дело № 2-229/2022УИД 78RS0020-01-2021-002539-28	19 мая 2022 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Илюшовой О.Л.
При секретаре		Сакович И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Политовой И.И. к ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истца, представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец Политова И.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района», который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 349 263 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф, расходы по оценке – 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 900 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...; управление данным домом осуществляет ответчик; 06.03.2021 в квартире истца произошел залив из стояка ХВС; истец полагает, что залив произошёл вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика как на управляющую организацию; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя; после проведения по делу судебной экспертизы истец изменил размер заявленных требований.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, полагая, что ущерб причинен в результате противоправных действий третьего лица Попова А.А.

Третье лицо Попов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту его жительства, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока ее хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика и третьего лица Попова А.А. либо невозможности получения третьим лицом судебной корреспонденции не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 данных Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

Ответчик является управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Также судом установлено и сторонами признается, что в период с 03.03.2021 до 05.03.2021 сотрудниками ответчика произведены работы по замене части стояка ХВС, проходящей через квартиры № № 0

06.03.2021 в квартире истца произошёл залив из стояка ХВС, в результате чего отделке квартиры причинены повреждения. 09.03.2021 комиссией ответчика с участием истца составлен акт, в котором зафиксирован факт залива от 06.03.2021 и повреждения квартиры истца; в качестве причины залива в данном помещении указано: самовольный демонтаж квартирой № 0 стояка ХВС из хулиганских побуждений (Т. 1. Л.д. 13-19).

Согласно представленному истцом отчету № 0 от 22.03.2021, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 17.03.2021 без учета износа составляет 385 800 руб., с учетом износа – 318 200 руб. (Т. 1. Л.д. 58-127).

24.03.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба (Т. 1. Л.д. 11-12), которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что его вина в причинении ущерба отсутствует, так как отсоединение трубопровода, повлекшее залив квартиры истца, произошёл в результате противоправных действий третьего лица Попова А.А.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что залив квартиры истца произошёл из общего имущества многоквартирного дома – стояка ХВС. В связи с этим, поскольку ответчик являются управляющей организацией многоквартирного дома, он был обязан доказать, что он содержал общедомовое имущество в надлежащем техническом состоянии и выполнил работы по замене части стояка ХВС надлежащего качества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком вышеуказанные обстоятельства не доказаны. Также ответчиком не доказано, что отсоединение стояка ХВС произошло вследствие противоправных действий третьего лица Попова А.А. Суд, при этом, учитывает, что ответчик по факту повреждения, как он полагает, общего имущества многоквартирного дома в правоохранительные органы не обращался, а из показаний допрошенных судом свидетелей не следует, что стояк ХВС был поврежден Поповым А.А.

С учетом изложенного, доводы ответчика в данной части суд отклоняет как недоказанные.

Ответчик оспаривал заявленные требования и по размеру, в связи с чем по его ходатайству определением суда от 16 ноября 2021 г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

В соответствии с выводами заключения эксперта № 0 от 22.03.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для ликвидации последствий протечки, произошедшей 06.03.2021, составляет 349 263,60 руб. (Т. 1. Л.д. 198-249).

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение составлено и экспертиза проведена в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством, экспертом, имеющим профильное образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются полными, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, сторонами не опровергнуты.

Таким образом, суд полагает установленным размер причиненного истцу ущерба – 349 263,60 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в данном размере.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а именно оказание услуг и выполнение работ по содержанию имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества и отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая степень нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 182 131,80 руб. ((349 263,60 руб. + 15 000 руб.) *50%).

На основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных услуг юридических услуг и объем защищаемого права, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, требования разумности и справедливости, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оценке стоимости ущерба в размере 4 500 руб. и по оформления доверенности, из содержания которой следует, что она выдана истцом для представления её интересов исключительно в рамках настоящего спора, и оригинал которой представлены в материалы дела, в размере 1 900 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Т. 1. Л.д. 33-39).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 993 руб. (6 693 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 349 263 ░░░░░ 60 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182 131 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 993 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░