Решение от 07.02.2022 по делу № 2-51/2022 (2-1318/2021; 2-9241/2020;) от 24.12.2020

УИД № 72RS0014-01-2020-013999-50

Дело № 2-51/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                           07 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием истца (до перерыва), представителя истца Гришаковой И.П.,

ответчика Кистриной Т.Г. (до перерыва), представителей ответчика Тарутиной П.А., Борец Д.П.,

ответчика Кистрина А.Г., представителя ответчика Тарутиной П.А.,

третьего лица Кистриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2022 по исковому заявлению Кистриной Полины Викторовны к Кистриной Тамаре Григорьевне, Кистрину Алексею Геннадьевичу, нотариусу нотариального округа г. Тюмени Жернаковой Наталье Тимофеевне о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Кистрина Полина Викторовна (далее – истец, Кистрина П.В.) обратилась в суд с иском к Кистриной Тамаре Григорьевне (далее – Кистрина Т.Г.), Кистрину Алексею Геннадьевичу (далее – Кистрин А.Г.), нотариусу нотариального округа г. Тюмени Жернаковой Наталье Тимофеевне (далее – нотариус Жернакова Н.Т.) о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. №, заключенного между ФИО2 и ФИО17, удостоверенного и зарегистрированного в реестре под № нотариусом города Тюмени Жернаковой Н.Т., недействительным, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: прекращении права собственности Кистрина А.Г. на 1/4 доли в праве на квартиру; погашении записи о регистрации права собственности, возвращении 1/4 доли в праве на квартиру в собственность прежнего владельца - Кистриной Т.Г.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанная квартира, относительно доли в праве на которую, совершена оспариваемая сделка, находится в общей долевой собственности с совместным режимом пользования проживающими в ней лицами: истцом Кистриной П.В., третьими лицами Кистриной Т.Г. и Кистриной А.В.. Ранее указанная квартира принадлежала Кистрину В.Г., который приходился сыном дарителю - Кистриной Т.Г. и братом одаряемому - Кистрину А.Г. Кистрин В.Г. скончался 19 августа 2019 года, после чего жилое помещение было передано наследникам по закону - жене Кистриной Т.Г., дочерям Кистриной П.В., Кистриной А.В., матери Кистриной Т.Г. 28 июля 2020 года Кистрина Т.Г. произвела отчуждение своей доли в пользу Кистрина А.Г. 24 ноября 2020 года ответчик Кистрин А.Г. направил в адрес иных долевых собственников квартиры (истца и третьих лиц) уведомление о предоставлении ему доступа в квартиру и ключей. 25 ноября 2020 года Кистриным А.Г. было вручено повторное уведомление, после чего, в декабре 2020 года Кистрин А.Г. направил в суд исковое заявление о вселении. Дарителю Кистриной Т.Г. было известно о том, что в спорной квартире проживает жена и дочери ее покойного сына Кистрина В.Г., однако, несмотря на это, уже через месяц после оформления права собственности на перешедшее к ней наследство, она подарила 1А долю в праве на квартиру своему сыну - Кистрину А.Г., что вызывает сомнения в реальной воле дарителя на отчуждение данной доли. Учитывая преклонный возраст Кистриной Т.Г., также непродолжительный период владения долей в квартире, перешедшей по наследству от ее сына и ее поспешное отчуждение, истец указывает, что у Кистриной А.Г. отсутствовала воля на отчуждение принадлежавшей ей доли. В период подписания и заключения оспариваемого договора последняя могла не осознавать значение своих действий, поскольку в силу возраста страдает забывчивостью и слабо понимала происходящее вокруг. Ее психическое состояние препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий сделки. Оспаривая совершенную сделку, истец ссылается на основания, предусмотренные статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кистрина Анастасия Викторовна, Кистрина Татьяна Геннадьевна, Тюменская областная Нотариальная палата, Управление Росреестра по Тюменской области.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Кистрина Т.Г., представители ответчика в судебном заседании возражали против иска, просили в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Кистрин А.Г. также возражал против иска, просил в иске отказать, также пояснил, что состояние здоровья и поведение у Кистриной Т.Г. обычное, она не страдает какими-либо расстройствами.

Третье лицо Кистрина А.В. в заседании поддержала доводы изложенные в иске.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кистрин Виктор Геннадьевич, на основании договора дарения от 13.01.2000 являлся собственником жилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. № (т. 1, л.д. 117-118).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1, л.д. 23).

На основании свидетельств о праве на наследство по закону указанная квартира вошла в состав наследственного имущества и передана наследникам по закону: 1/4 доли – жене Кистриной Т.Г.; 1/4 доли – дочери Кистриной П.В.; 1/4 доли – дочери Кистриной A.B.; 1/4 доли – матери Кистриной Т.Г. (т. 1, л.д. 128-149). В ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права собственности указанных лиц на спорную квартиру.

28 июля 2020 года между Кистриной Т.Г. (даритель) и ее сыном Кистриным А.Г. (одаряемый) заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. №. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности на 1/4 доли в праве Кистрина А.Г. в спорной квартире (т. 1, л.д. 158-161).

Истец в обоснование исковых требований указывала на то, что в период подписания и заключения оспариваемого договора ответчик Кистрина А.Г. могла не осознавать значение своих действий, поскольку в силу возраста страдает забывчивостью и слабо понимала происходящее вокруг, а ее психическое состояние препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий сделки.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчет в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (статья 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований статей 17, 21, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного неспособность дарителя в момент заключения оспариваемого истцом договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Истцом, в порядке статей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Кистриной Т.Г.

Определением суда от 26.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.04.2021, назначено проведение судебно-психиатрической экспертизы (т. 2, л.д. 13-16, 112-122).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (т. 2, л.д. 195-202).

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» от 20.10.2021 № 2266, что ответчик Кистрина Т.Г., № года рождения признаков психического расстройства не обнаруживает, выявленные у нее некоторые изменения (скорость мышления, восприятие, внимание) являются признаками естественного возрастного старения. На момент заключения договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ Кистрина Т.Г. не обнаруживала психического расстройства. Действия ее носили целенаправленный характер, она полностью способна оценивать как предыдущий характер своих поступков, так и последствия текущих, поэтому она могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 3, л.д. 7-11).

Оценивая представленной заключение, суд исходит из того, что судебно-психиатрическая экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на примененные методы исследования при производстве экспертизы, специальную литературу.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы судом не установлено.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется, выводы экспертов детальны, последовательны, не противоречат иным доказательствам, основаны на исследовании медицинской документации, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что Кистрина Т.Г. на момент заключения оспариваемой сделки не признавалась недееспособной, на учете у психиатра не состояла, инвалидности по психическому заболеванию не имела. Иного в дело не представлено.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В целях разъяснения и дополнения заключения экспертизы в судебном заседании была допрошена эксперт (врач докладчик) ФИО15 в соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснившая, что в ходе проведения экспертизы были исследованы вся представленная медицинская документация, в том числе заключение психиатра. В случае недостаточности медицинской документации комиссией было бы принято решение о направлении дополнительного ее запроса. Боле того, в ходе проведения экспертизы Кистрина Т.Г. непосредственно осматривалась, опрашивалась, изучалась, оценивали всю совокупность факторов, в результате чего признаков психического расстройства не обнаружено. Также не найдены признаки лёгкого когнитивного расстройства, это все в рамках естественного возрастного старения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд исходил из того, что доводы истца направлены на повторное установление такого обстоятельства, что при заключении договора дарения от 28.07.2020 ответчик Кистрина Т.Г. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, к выводу о недоказанности данного обстоятельства суд пришел на основе анализа всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражает в решении результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Само по себе наличие у Кистриной Т.Г. заболеваний, на которые ссылается истец, не свидетельствует о том, что в юридически значимый период она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Данные обстоятельства опровергаются представленным в дело заключением эксперта, а также пояснениями эксперта в судебном заседании.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора дарения от 28.07.2020 ответчик Кистрина Т.Г. находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено при возложении на нее бремени доказывания указанных обстоятельств. Как и не представлено истцом доказательств порока воли в момент совершения оспариваемой истцом сделки по иным основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кистрина Т.Г. по своему усмотрению распорядилась принадлежащей ей на праве собственности 1/4 доли на квартиру, действуя в своей воле, в своем интересе, пожелала передать 1/4 доли своему сыну Кистрину А.Г.

Данные обстоятельства, а также соответствующее волеизъявление ответчик Кистрина Т.Г. подтвердила в судебном заседании, указав дополнительно, что действовала с целю обеспечения сына – ответчика Кистрина А.Г. долей в праве на жилое помещение, с целью обеспечения его жилищем.

При этом суд отмечает, что подобное действия и волеизъявление Кистриной Т.Г. не может свидетельствовать о недействительности спорной сделки в соответствии с требованиями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что на момент заключения договора дарения сторонами соблюдены все существенные условия договора дарения: определен предмет договора, объект дарения передан на условиях безвозмездности, договор заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к данным видам договоров, в нем имеются личные подписи сторон договора. При этом, толкование текста договора, его наименование не позволяют прийти к выводу о наличии иных намерений у сторон. Сделка удостоверена нотариально. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: № заключенного между №Г., удостоверенного и зарегистрированного в реестре под № нотариусом <адрес> ФИО8, недействительным, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: прекращении права собственности Кистрина А.Г. на 1/4 доли в праве на квартиру; погашении записи о регистрации права собственности, возвращении 1/4 доли в праве на квартиру в собственность прежнего владельца - Кистриной Т.Г.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░