Решение по делу № 33-1023/2015 от 26.01.2015

Судья Медведев И.Г.                          Дело № 33-1023                                            А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего     Паюсовой Е.Г.,

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к Колесову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Колесова А.Г. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» удовлетворить.

Взыскать с Колесова ФИО10 в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредиту в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма задолженности по оплате процентов, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пени за несвоевременную уплату основного долга), государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, а всего - денежную сумму в размере 1 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее - ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») обратилось с исковыми требованиями к Колесову А.Г. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя тем, что 19 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. В соответствии с условиями указанного договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов в соответствии с графиком платежей, ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей не позднее 19 числа каждого месяца. На 03 февраля 2014 года у Колесова А.Г. образовалась задолженность в размере 1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма задолженности по оплате процентов, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пени за несвоевременную уплату основного долга. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Колесов А.Г. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судебное извещение вручено представителю Колесовой Т.Г., а лично ему судебные извещения не поступали и извещен о времени и месте судебного заседания не был, соответственно, не мог явиться в судебное заседание и осуществлять защиту своих прав и законных интересов.

Колесов А.Г. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=6B624AEAE96FBD31B96553E594651492B56C8E87FD781D31E965F991CA5A61769B62AF0E5ET977J ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июля 2012 года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (кредитором) и Колесовым А.Г. (заемщиком) заключен договор № <данные изъяты> на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21,5 % годовых, а заемщик обязался возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в течение 60 месяцев путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19 числа каждого месяца в размере 27 074 рубля.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, ответчиком получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета № <данные изъяты>

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, должник уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Колесов А.Г. принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, по состоянию на 03 февраля 2014 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма задолженности по оплате процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - пени за несвоевременную уплату основного долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия кредитного договора, а также проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Правильно применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о месте и времени судебного заседания не являются основанием для отмены судебного решения.

Частью 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В силу ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Действующие в период рассмотрения дела судом первой инстанции Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, также предусматривали возможность вручения почтовой корреспонденции уполномоченному представителю адресата.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено по месту регистрации ответчика 25 мая 2014 года и получено 05 июня 2014 года. Согласно почтовому уведомлению, судебная корреспонденция была получена по доверенности, вручена Колесовой.

В материалах дела также имеется нотариальная доверенность от 23 января 2013 года, выданная Колесовым А.Г. Колесовой Т.Г. сроком на три года.

Поскольку вручение судебного извещения близкому родственнику либо уполномоченному представителю не противоречит требования Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал извещение ответчика надлежащим, а учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что кроме довода о не извещении о времени и месте судебного заседания, других доводов и обстоятельств в обоснование несогласия с решением ответчиком не приведено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 июля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: