Решение по делу № 33-7066/2021 от 19.02.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7066/2021 Судья: Малахова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Луковицкой Т.А., Игнатьевой О.С.,
при секретаре	Федотовой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года гражданское дело № 2-3040/2020 по апелляционной жалобе Наумова Вячеслава Юрьевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года по иску ООО “Стройком” к Наумову Вячеславу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, встречному иску Наумова Вячеслава Юрьевича к ООО “Стройком” о взыскании излишне уплаченной денежной суммы за выполненные работы,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения Наумова В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ООО “Стройком” обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Наумову В.Ю. о взыскании денежных средств за дополнительно выполненные работы, неустойки, расходов, с учетом уточнений просили взыскать задолженность за выполненные работы в размере 88 376,25 руб., неустойку – 2 729,63 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 935,98 руб.

Наумов В.Ю. в ходе рассмотрения дела предъявил встречный иск к ООО “Стройком” о взыскании излишне оплаченной суммы выполненных работ в размере 236 676,07 руб.

Решением суда от 13 октября 2020 года иск ООО “Стройком” удовлетворен, в удовлетворении встречного требования Наумова В.Ю. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебное заседание Наумов В.Ю. явился, доводы жалобы поддержал, представитель ООО “Стройком” не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Наумова В.Ю., приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из ч.ч. 4-6 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что заключенный между сторонами договор подряда содержал в себе определенный перечень согласованных работ и их стоимость, которая являлась твердой и составила 1 033 464,12 руб. согласно смете (приложение № 1 к договору).

Вместе с этим, как отмечает Наумов В.Ю. он оплатил и принял работы на сумму 1 270 140,14 руб. и полагал, что переплатил данные денежные средства, требуя возврата разницы между согласованной суммой и фактически уплаченной.

Вместе с этим, оплачивая выполненные работы, ответчик собственноручно подписывал акты выполненных работ, соглашаясь как с самими работами, так и с их стоимостью.

То есть стороны, по соглашению, путем подписания актов выполненных работ и оплаты по ним, без замечаний, изменили стоимость выполненных работ до 1 270 140,14 руб.

В данной части доводы ответчика являются необоснованными, противоречат праву сторон изменить условия договора, в том числе о цене.

Вместе с этим несоблюдение формы дополнительных соглашений, предусмотренных п. 2.2.7 договора, не имеет существенного значения, поскольку не свидетельствует о том, что работы не были выполнены и оплачены. Ответчик, своими конклюдентными действиями, в том числе путем оплаты, выразил согласие с изменившимися условиями договора.

При этом положения гражданского законодательства о договорах являются в части цены диспозитивными, стороны вправе как увеличивать, так и уменьшать по соглашению стоимость работ, а также их объем.

Что касается дополнительных работ, зафиксированных в одностороннем акте от 19 декабря 2019 года за отчетный период с 05 ноября 2019 года по 19 декабря 2019 года на сумму 88 376,25 руб., то данные работы были выполнены истцом, что подтверждается объяснениями ответчика, данным актом. Ответчик фактическое выполнение работ не опроверг.

23 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление об окончательном выполнении работ, 25 декабря 2019 года ответчик направил в адрес истца претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств, указывая на отдельные нарушения, при этом не усматривается, что они касаются выполненных работ по акту от 19 декабря 2019 года.

Вместе с этим в силу ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Указанные обстоятельства ответчик не доказал, им недостатки работ не были оговорены в двустороннем документе при приемке работ, а именно, в акте от 19 декабря 2019 года. Ответчик фактически указал их в одностороннем порядке, а именно в претензии, что нельзя считать документом, в котором такие недостатки могут быть оговорены первично.

Вместе с этим сам ответчик в судебном заседании 13 октября 2020 года указал, что данные работы по акту от 19 декабря 2019 года были согласованы, однако полагал, что они выполнены бесплатно, как подарок от фирмы. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ ответчик не представил, в связи с чем его объяснения, в силу ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами.

При этом не представляется убедительным, что истец по своей инициативе стал осуществлять ремонтные работы, касающиеся работ в ванной комнате, в частности: монтаж коллектора, смесителя, ванны, умывальника, стиральной машины, люстры, зеркала, осуществление работ по монтажу кабеля HDMI и т.д. без согласования с ответчиком.Суд первой инстанции, учитывая изложенное, верно исходил из того, что работы на сумму 88 376,25 руб. были согласованы с ответчиком, а плата, превышающая ранее согласованную, является правомерной, учитывая, что ранее ответчик в бесспорном порядке оплачивал работы по цене, выше той, которая была согласована в договоре подряда, с этим ответчик был согласен.

Также позиция истца подтверждается перепиской в сети WhattsApp, из которой следует, что Наумовым Вячеславом велась беседа относительно монтажа провода HDMI в ноябре 2019 года, 19 декабря 2019 года ему направлено уведомление о работах на общую сумму 88 376,25 руб. (л.д. 147-150).

Указанная переписка ответчиком под сомнение не поставлена, соотносима с материалами настоящего дела, учитывая работы, а также сумму по договору, имя пользователя сети WhattsApp совпадает с материалами дела, сомнений данные сведения не вызывают, подтверждают согласование работ до 19 декабря 2019 года и согласуются с объяснениями ответчика, данными им в судебном заседании 13 октября 2020 года.

При этом, из вышеприведенных положений законодательства и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, однако, характер указанных работ должен быть соотносим с изначально согласованными, но не учтенными в технической документации и выявленными именно в процессе работы, в данной ситуации, как указано выше, ООО “Стройком” был выполнен ряд работ по согласованию с Наумовым В.Ю., находящимися за пределами спорного договора и с ним не связанного, не были необходимы для завершения согласованных работ, обеспечения годности и прочности их результата, так как в соответствии с Приложением № 1 к рассматриваемому договору были согласованы демонтажные работы, ремонт и отделка потолка, стен, пола, оконных проемов, сантехнические, электромонтажные работы, работы по вентиляции и кондиционированию (т. 1 л.д. 9-11), при том, что фактически выполненные работы на истребуемую ООО “Стройком” сумму 88 376,25 руб. поименованы дополнительными, включают в себя – монтаж зеркала с подключением к сети, сборку и монтаж тумбы под раковину, установку сушильной машины, сборку светильников и люстры, переборку полотенцесушителя для скрытого подключения с установкой, распил, запил, шлифовку плитки, отверстия (фартук), устройство ревизионного люка в ванной, демонтаж кабель-канала и пожарных датчиков, протяжку провода в трубу, гофру, монтаж кабеля, трубы, гофры, монтаж кабеля HDMI, монтаж отверстия и коробки под выход кабеля, монтаж новой электроточки, демонтаж/монтаж розетки, установку розетки, монтаж кронштейна и телевизора на стену, монтаж колец на выходы кабеля для колонок, вынос мусора (т. 1 л.д. 20).

Что касается встречных требований о переплате денежных средств, то Наумовым В.Ю. при подаче встречного искового заявления в материалы дела представлены квитанции об оплате:

- акта № 8 от 05 ноября 2019 года на 50 000 руб. и 137 206,95 руб., всего 187 206,95 руб., с указанием на выполнение дополнительных работ по установке, сборке распределительных коробок без указания на расходы на строительные материалы в отчетном периоде (т. 1 л.д. 68-73),

- акта № 7 от 24 ноября 2019 года на 215 135,65 руб., стоимость строительных материалов за отчетный период составила 72 086 руб., с учетом которых общая сумма по данному акту должна была составить 287 221,65 руб. (т. 1 л.д. 74-79),

- акта № 6 от 09 сентября 2019 года на 137 863,80 руб., стоимость строительных материалов за отчетный период составила 74 888,16 руб. (т. 1 л.д. 82-89),

- акта № 5 от 23 августа 2019 года на 124 722,75 руб., стоимость строительных материалов за отчетный период составила 64 369,43 руб. (т. 1 л.д. 90-97),

- акта № 4 от 12 августа 2019 года на 56 624,85 руб., стоимость строительных материалов за отчетный период составила 28 279,49 руб. (т. 1 л.д. 98-103),

- акта № 3 от 20 июня 2019 года на 217 026 руб., стоимость строительных материалов за отчетный период составила 85 224,21 руб. (т. 1 л.д. 104-109),

- акта № 2 от 20 мая 2019 года на 179 998,40 руб., стоимость строительных материалов за отчетный период составила 10 678,20 руб. (т. 1 л.д. 110-114),

- акта № 1 от 22 апреля 2019 года на 151 561,74 руб., стоимость строительных материалов за отчетный период составила 167 922 руб. (т. 1 л.д. 115-119).

В соответствии с вышеприведенными квитанциями оплачено всего работ на сумму 1 270 140,14 руб., сведений об оплате материалов не представлено.

В соответствии с приложением № 1 к договору общая стоимость работ составляет 1 138 464,12 руб. (т. 1 л.д. 11).

ООО «Стройком» в материалы дела представлен сравнительный анализ сметы – сравнение приложения № 1 к договору (работ, которые были изначально согласованы) и фактически выполненных и принятых в соответствии с актами, из которой следует, что сверх изначально согласованной сметы были выполнены работы на 143 198 руб. в связи с увеличением объема (т. 1 л.д.9-11, 157-172).

Наумовым В.Ю. в опровержение представленных расчетов доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в целях установления объема фактически выполненных работ, стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Стройком» подрядным способом ходатайства о назначении строительно-технической и оценочной экспертизы не поступило.

При этом, в силу ч. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае в договоре цена не была прописана, исчислена в Приложении № 1 в зависимости от объема каждого вида работ, при этом п. 3.3 договора предусмотрена возможность увеличения первоначального объема работ, оговоренных сторонами. В силу п. 3.4 договора на момент завершения работ стороны производят полную выверку расчетов (т. 1 л.д. 7).

Таким образом, содержанием условий договора стороны согласовали процедуру изменения цены договора таким образом, что стоимость работ не является твердой; подрядчик выполнил полный объем строительно-монтажных работ, заказчик осуществлял фактическую приемку работ в объемах, указанных в актах, чем подтверждал свое согласие на изменение объема работ, в связи с чем исполнитель приступал к следующему этапу, последующее заявление о взыскании излишне уплаченных денежных средств противоречит предшествующему поведению, что не является допустимым.

Учитывая изложенное, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика 88 376,25 руб., а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средства – 2 729,63 руб., обоснованно отказав в удовлетворении встречного иска при предоставлении доказательств согласования и фактического выполнения работ, выходящих за пределы изначально подписанного договора.

Довод жалобы о нарушении срока выполнения работ находится за пределами настоящего спора, учитывая, что встречные исковые требования касаются вопроса переплаты изначально согласованных работ, а не неустойки за нарушение срока выполнения работ, также не указано на то, какие недостатки были выявлены в ходе работ, чем они подтверждаются и каков размер денежных средств, необходимых для их устранения (т. 1 л.д. 50-52), учитывая, что за каждое из перечисленных нарушений предусмотрен определенный вид ответственности, подтверждаемый соответствующими доказательствами.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: