Решение по делу № 2-126/2021 от 29.10.2020

дело № 2-126/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 апреля 2021 года                         г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колобова Л.В., при секретаре И.В.Белоус,

с участием представителя истца Смирнова Максима Михайловича, представителя ответчика администрации г. Орска Еремеева Евгения Юрьевича, представителя ответчика КУИ г. Орска Ковалева Станислава Игоревича, представителя ответчика УЖКДХТ администрации г. Орска Баскакова Михаила Викторовича, ответчиков Ляутина Владимира Викторовича, Косаревой Галины Ивановы, Кузнецова Алексея Александровича, Дементьевой Надежды Петровны, Станиславчука Павла Александровича Станиславчука Кирилла Александровича, Станиславчук Светланы Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заднепровского Романа Геннадьевича к администрации г. Орска, КУИ г. Орска, УЖКДХТ администрации г. Орска о возмещении имущественного ущерба,

у с т а н о в и л:

Заднепровский Р.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Орска о возмещении имущественного ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло падение дерева на принадлежащие ему на праве собственности автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего его транспортным средствам причинен ущерб в размере 56098,28 рублей, а им понесены расходы, направленные на юридическую защиту нарушенных прав. Считая администрацию г.Орска ответственной за санитарную опиловку зеленых насаждений по указанному адресу, просит суд взыскать с ответчика администрации г. Орска материальный ущерб в сумме 56098,28 рублей в счет восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, 7000 рублей – расходы по составлению оценочных заключений, 8000 рублей – юридические услуги, 1500 рублей – оформление доверенности, 199,24 рублей – почтовые расходы, 1883 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Битюкова А.О..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен КУИ г.Орска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УЖКДХТ администрации г. Орска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Кальнишевская М.М., Заднепровский Р.Р., Хлынин А.К., Битюкова А.О., Башаева А.Т., Жатов П.В., Ляутин В.В., Ломакина О.А., Ломакин О.А., Гаджиев Э.И.оглы, Косарева Г.И., Косарева О.С., Косарев В.С., Кузнецов А.А., Дементьева Н.П., Станиславчук К.А., Станиславчук С.Ю., Станиславчук А.А., Станиславчук П.А., Фукс И.С., Станиславчук А.П..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ УЖКДХТ администрации г. Орска переведено из третьих лиц в ответчики.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчиков Кальнишевской М.М., Заднепровского Р.Р., Хлынина А.К., Битюковой А.О., Башаевой А.Т., Жатова П.В., Ляутина В.В., Ломакиной О.А., Ломакина О.А., Гаджиева Э.И.оглы, Косаревой Г.И., Косаревой О.С., Косарева В.С., Кузнецова А.А., Дементьевой Н.П., Станиславчука К.А., Станиславчука С.Ю., Станиславчука А.А., Станиславчука П.А., Фукса И.С., Станиславчук А.П. прекращено в связи с отказом истца от иска в отношении указанных ответчиков.

Истец Заднепровский Р.Г., третье лицо Битюкова А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Смирнов М.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец Заднепровский Р.Г. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>3, рядом с домом на придомовой территории он хранит два своих автомобиля, так как не имеет гаража. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они стояли напротив подъезда, в 10-15 метрах, на придомовой территории. Рядом находилось прогнившее дерево, которое упало и повредило оба автомобиля. Увидев ДТП, истец сообщил об этом в полицию. Сотрудники полиции прибыли на место происшествия, после осмотра придомовой территории вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указаны обстоятельства повреждения автомобилей, стоявших на придомовой территории рядом с прогнившим деревом, упавшим после сильного ветра, и повредившим данные автомобили. После получения постановления Заднепровский Р.Г. направил в администрацию Орска уведомление с предложением прибыть на осмотр автомобилей либо связаться с ним по телефону. Ответа на уведомление он не получил. Оценщиком произведен расчет восстановительного ремонта, согласно составленным отчетам определен ущерб. За проведение экспертизы по оценке истец оплатил 7000 рублей. После этого истец обратился к нему за юридической помощью для составления искового заявления, которое направили в администрацию г.Орска и в суд. Просил удовлетворить требования, взыскать полученный от повреждения автомобилей ущерб, а также судебные издержки. Пояснил, что автомобиль «Москвич» на данные момент находится в собственности Заднепровского Р.Г., а автомобиль «<данные изъяты> находившийся в собственности Битюковой А.Р., был продан ею Заднепровскому Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ, за 4 дня до происшествия по договору купли-продажи. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Орска Еремеев Е.Ю., действующий на основании доверенности, возражал по заявленным требованиям. Пояснил, что собственники дома не имеют управляющей компании, не проводили собраний об определении порядка использования и содержания придомовой территории. Считает, что Заднепровским Р.Г. причинил себе ущерб непосредственно своими действиями, поскольку большая часть собственников квартир в доме паркует автомобили на газоне рядом с деревьями, что недопустимо, поскольку автомобили должны располагаться на территории парковки. Поскольку, поставив автомобили под деревом, истец поступил неправомерно, его действия послужили причиной для причинения ущерба, в данном случае между ними имеется причинно – следственная связь. Ввиду того, что администрация г.Орска не единственный собственник имущества в доме, считает, что в удовлетворении исковых требований к администрации г.Орска следует отказать, т.к. взыскание ущерба должно производиться пропорционально занимаемой в доме площади со всех собственников помещений. По указанному адресу, помимо объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, есть и квартиры, собственниками которых являются граждане. Сославшись на положения ст. 210 ГК РФ, указал, что собственники жилого дома, расположенного на земельном участке, на котором произошло рассматриваемое ДТП, несут бремя содержания общего имущества. Оснований для привлечения к ответственности только администрации г. Орска не имеется. Указав на отсутствие управляющей компании в жилом доме по адресу: <адрес>, полагал, что его обслуживанием находится в компетенции УЖКДХТ администрации г. Орска, которое ненадлежащим образом содержит зеленые насаждения во дворе дома. В отсутствие доказательств того, что предпринимали меры по санитарной обрезке деревьев, считал, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести УЖКДХТ. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика УЖКДХТ администрации г. Орска Баскаков М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать. Поддержал позицию администрации г. Орска, указавшей на то, что причиной причинения истцу ущерба явились действия лица по парковке автомобилей в неположенном месте. Согласно пункту 5.52 Правил благоустройства территории г. Орска парковка автомобилей допускаются на территории города Орска на специально отведенных местах, эти места организовываются по решению собственников помещений, а они не принимали решения об организации парковочных мест, большинство из них ставят свои транспортные средства на асфальте возле дома. Договор об управлении имуществом собственников ни с одной организацией собственниками дома не заключен. Способ управления не определен. В администрацию города собственники дома для организации обслуживания не обращались. Пояснил, что УЖКДХТ администрации г.Орска проводит вырубку только на территориях, которые передана ему на праве управления. Вырубка старых деревьев на придомовой территории возле дома является общей обязанностью собственников жилых помещений по содержанию придомовой территории.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки КУСП № отдела полиции N 1 МУ МВД России «Орское») ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление Заднепровского Р.Г., в котором он просил зафиксировать факт повреждения его автомобилей, которые повреждены из-за упавшего на них дерева в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки Заднепровский Р.Г. подтвердил, что проживает по <адрес>, имеет в собственности два автомобиля, автомобили стоят напротив <адрес> в <адрес>, около автомобилей находилось дерево. В связи с тем, что в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на улице был сильный ветер, и так как стоявшее вблизи дерево было прогнившим, оно упало на автомобили Заднепровского Р.Г., по данному поводу он обратился в полицию. В постановлении указано, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева во дворе дома N 14 по <адрес> в <адрес> повреждены два автомобиля «Москвич-214122», государственный регистрационный знак А932ХТ56, «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак Р131НХ56, принадлежащие истцу Заднепровскому Р.Г.. Так как материалами проверки установлено, что автомобили, принадлежащие Заднепровскому Р.Г., повреждены из-за упавшего на них при порыве ветра дерева, в действиях Заднепровского Р.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.306 УК РФ, отсутствует умысел на подачу заведомо ложного доноса. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. В отношении Заднепровского Р.Г. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

По сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 40000 рублей, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, является Битюкова А.О., дата постановки на учет автомобиля в МРЭО ГИБДД – ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Битюкова А.О. продала автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, Заднепровскому Р.Г. за 30000 рублей.

Представлен еще один договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Битюкова А.О. продала автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, ФИО39. за 30000 рублей.

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ФИО21, подтверждено, что ущерб причинен в связи с повреждением автомобиля «ВАЗ-2109», гос.рег.знак Р131НХ56, на сумму ущерба без учета износа, составившую 28689,7 руб..

Анализируя данные карточки учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, суд учитывает, что Битюковой А.О. с указанным государственным регистрационным знаком принадлежит другой автомобиль марки <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №, год выпуска автомобиля 2002, цвет серебристо-ярко-синий, серия номер ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС-ДД.ММ.ГГГГ. Из карточки следует, что автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее был снят с учета. В карточке указано, что на автомобиль выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, серия, номер регистрации – 9922425315.

Из отчета об оценке причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оценщик ФИО21 осматривал и проводил оценку ущерба в отношении другого автомобиля: «<данные изъяты>», с гос.рег.знаком №, с идентификационным номером (VIN) №, год выпуска автомобиля 1994, цвет темно-серый, серия номер ПТС <адрес>.

К отчету оценщика прилагается копия свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, серия и номер свидетельства- № №.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Битюкова А.О. продала Заднепровскому Р.О. автомобиль «<данные изъяты> с гос.рег.знаком №, с идентификационным номером (VIN) №, год выпуска автомобиля 1994.

Сведений о том, что указанный автомобиль поставлен на учет в РЭО ГИБДД, суду не представлено.

В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О безопасности дорожного движения" дано понятие транспортного средства – это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно п.3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 128,129 ГК РФ определено, какие объекты относятся к объектам гражданских прав, раскрыто понятие их оборотоспособности.

Так, согласно п.1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (п.2).

Статьей 130 ГК РФ определено, какие вещи относятся к движимым вещам. Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, поскольку согласно карточке учета транспортного средства Битюковой А.О. принадлежит автомобиль <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, сведений о том, что ей принадлежит автомобиль <данные изъяты> с тем же гос.рег.знаком в ГИБДД об этом автомобиле не имеется, а предъявлен на оценку ИП ФИО21 был автомобиль <данные изъяты> суд приходит к выводу, что предъявленный оценщику автомобиль <данные изъяты> не является участником дорожного движения, поскольку к нему не допущен, следовательно, не является объектом гражданских прав, в отношении него вопрос о возмещении ущерба разрешению не подлежит, юридически значимым для разрешения спора он не является.

Соответственно, в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, подлежит отказать.

Согласно представленной РЭО ГИБДД карточке учета транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, год выпуска 1997, VIN №, цвет темно-серый приобретен по договору в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 30000 рублей, собственником является Заднепровский Р.Г. В карточке указаны серия и номер ПТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №.

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ущерб истцу причинен в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, стоимость которого определена без учета износа и составляет 27408,58 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.     
    Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Выкопировкой с дежурной карты г.Орска, представленной в материалы дела администрацией г.Орска, схемой расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что <адрес> в <адрес> находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №

Соответственно, к общему имуществу собственников на праве общей долевой собственности согласно кадастровой выписке о земельном участке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ относится земельный участок, площадью 3053 кв.м., на котором расположен <адрес> в <адрес> с элементами озеленения и благоустройства, где размер доли каждого собственника определяется пропорционально размеру общей площади помещения.

Надлежащим содержанием имущества является комплекс работ и услуг по контролю за состоянием общего имущества, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, коммуникаций, технических устройств жилого дома. Указанные функции, осуществление содержания и уборки придомовой территории в отсутствие управляющей компании лежит на собственниках дома.

Имеющиеся в отчетах об оценке фотоматериалы происшествия, подтверждают, что упавшее на автомобиль «<данные изъяты>», находящийся в непосредственной близости от <адрес>, повредило его, дерево произрастало на придомовой территории дома N 14 в палисаднике перед подъездами указанного дома.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (п. 3.8.3).

Согласно п. 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

По сведениям администрации г.Орска, собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, управляющая организация у дома N 14 по <адрес> в <адрес> отсутствует.

Поскольку управляющая организация у собственников <адрес> отсутствует, обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории лежит на собственниках помещений дома.        Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.                Пунктом 2.31. Правил благоустройства территории <адрес>, являющихся Приложением к решению Орского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, дано определение придомовой территории, которой является территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, сооружение), в том числе внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, сооружения), и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения, и включающая в себя: территорию под жилым домом (зданием, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, сооружения).

Пунктом 5.5.1. вышеуказанных Правил предусмотрено, что содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и минимальным перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, принятыми собственниками помещений решениями о перечне, объемах услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель ответчика администрации г.Орска в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, указал, что обязанность по содержанию придомовой территории должна быть возложена УЖКДХТ администрации г.Орска.

Суд расценивает указанный довод представителя ответчика критически, так как согласно п.5.5.2 Правил благоустройства территории города Орска, утвержденных решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится собственниками помещений в многоквартирных домах либо лицами, осуществляющими по договору управление или эксплуатацию многоквартирными домами.

Таким образом, в отсутствие управляющей организации, обслуживающей придомовую территорию <адрес> в <адрес>, на дату причинения истцу ущерба ответственными лицами за причинение такого ущерба являются его собственники.

Судом установлено, что в доме по адресу: <адрес>, собственниками жилых помещений являются: Кальнишевская М.М. - <адрес>, Битюкова А.О., <данные изъяты> ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - <адрес>, Башаева А.Т. - <адрес>, Жатов П.В. - помещения № в <адрес>, Ляутин В.В. - <адрес>, Ломакина О.А., Ломакин О.А.- <адрес>, Гаджиев Э.И.оглы - <адрес> помещения № в доме, Косарева Г.И., Косарева О.С., Косарев В.С.- <адрес>, Кузнецов А.А.-<адрес>, Дементьева Н.П. - <адрес>, Станиславчук К.А., Станиславчук С.Ю., Станиславчук А.А., Станиславчук П.А., Фукс И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Станиславчук А.П.-<адрес>.

Выписками из реестра муниципального имущества Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что муниципальному образованию г.Орску на праве собственности принадлежат <адрес>, площадью <данные изъяты>м., помещение в <адрес>, площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>.

По сведениям официального сайта ГИС ЖКХ общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., площадь жилых помещений дома составляет <данные изъяты>

Таким образом, в процентном соотношении, доля администрации г.Орска в праве собственности на жилые помещения по отношению к общей площади дома составляет в общей жилой площади – (<данные изъяты>.м х 100% : <данные изъяты> кв.м.=15%) 15%.

Поскольку одним из собственников помещений в доме является администрация г.Орска, владеющая квартирой № и помещением в <адрес> (15% от общей площади дома), истцом заявлены требования только к администрации г.Орска, соответственно, она должна нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб в части пропорционально имеющейся в доме собственности – в размере 15% от суммы общего ущерба.

Доказательств того, что собственниками дома в установленные сроки проводился осмотр и опиловка зеленых насаждений на территории МКД по <адрес>, суду не представлено.

По мнению представителя ответчика администрации г.Орска, с учетом запрета стоянки личного автотранспорта на газонах, предусмотренного п.5.5.6 городских Правил благоустройства, истец допустил грубую неосторожность, оставив автомобиль на газоне, чем содействовал возникновению и увеличению вреда.    Указанный довод ответчика судом не принимается, поскольку расположение автомобиля истца на газоне не находится в прямой причинной связи с падением сухого дерева и причинением автомобилю истца повреждений от его падения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, суд приходит к выводу о виновности администрации г.Орска, как одного из сособственников земельного участка, на котором расположен <адрес> в <адрес>, не выполнившего должным образом работы по надлежащему содержанию придомового имущества, и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к указанному ответчику.

В целях урегулирования спора истцом в адрес администрации г.Орска был направлен запрос с требованиями о возмещении материального ущерба, который оставлен ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд общей юрисдикции.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N 052 ИП ФИО21, согласно которому размер ущерба по восстановлению автомобиля составил 27408,58 рубля без учета износа, 24863,30 рубля — с учетом износа.

Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчиком не представлено.    

Факт наличия повреждений автомобиля «Москвич» истца материалами подтвержден, ответчиками не оспорен.

При определении размера убытков суд руководствуется указанным заключением, выполненным специалистом ИП ФИО21, имеющим дипломы о профессиональной подготовке в области независимой технической экспертизы транспортных средств, в области оценочной деятельности. При этом исходит из того, что данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы администрацией г.Орска не заявлено. В связи с чем, сумма в размере 15% от общей суммы ущерба (27408,58 рубля) - 4111,29 руб. подлежит взысканию с ответчика администрации г.Орска.    Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В материалы дела истцом представлено заключение оценщика об оценке суммы ущерба, причиненного истцу падением дерева, квитанция об оплате услуг оценщика по выполнению отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств, подтверждающих оплату Заднепровским Р.Г. услуг представителя Смирнова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, справка нотариуса об оплате 1500 рублей за удостоверение доверенности, выданной представителю Смирнову М.М., копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Заднепровским Р.Г. Смирнову М.М. для представления его интересов во всех учреждениях и организациях, квитанции об отправке заявления и иска ответчику.

Согласно договору между Заднепровским Р.Г. и Смирновым М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, последний принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде, для чего консультировать, оформлять необходимые документы, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что Смирнов М.М. в полном объеме оказал юридические услуги Заднепровскому Р.Г. по представительству интересов в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде, представитель истца присутствовал в судебных заседаниях по делу, представлял его интересы, поддерживал позицию истца по спору.

Не оспаривалось ответчиком, что юридические услуги заявителем оплачены в полном объеме.

    Суд считает, что права гражданина на обеспечение возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, закреплены в Конституции Российской Федерации (статья 35, часть 1), констатирующей необходимость соблюдения принципа охраны права частной собственности законом, и обеспечены конституционными гарантиями права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1 Конституции РФ).

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (статья 1, часть 1; статьи 2, 17, 18 и статья 45, часть 1 Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод. Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

Таким образом, права Заднепровского Р.Г. на возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежат защите, суд признает расходы по оплате оказанных юридических услуг необходимыми, за исключением расходов на оплату доверенности, которая в подлиннике в материалы дела не представлена, и с учетом пропорциональности, принципа разумности и справедливости, заявление Заднепровского Р.Г. о взыскании с ответчика администрации г.Орска судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 3000 рублей, на оплату заключения специалиста по стоимости ущерба на сумму 3000 рублей, по оплате почтовых расходов на направление заявления ответчику в сумме 199 рублей 24 копейки подлежит удовлетворению пропорционально размеру ответственности ответчика ((3000+3000+199,24=6199,24)/100%*15%= 929,89) 929,89 руб.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлин в сумме 400 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

В удовлетворении требований Заднепровского Р.Г. к ответчикам КУИ г.Орска, УЖКДХТ администрации г.Орска необходимо отказать, поскольку доказательств того, что указанными ответчиками нарушены права истца, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л:

Удовлетворить иск Заднепровского Романа Геннадьевича к администрации г.Орска о взыскании ущерба в части.

Взыскать с администрации г.Орска в пользу Заднепровского Романа Геннадьевича 4111 рублей 29 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Москвич-214122», государственный регистрационный знак А932ХТ56, судебные расходы по оплате услуг представителя, оплате заключения специалиста по определению стоимости ущерба, оплате почтовых расходов за направление заявления в сумме 929 рублей 89 копеек.

Взыскать с администрации г.Орска в пользу Заднепровского Романа Геннадьевича оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В удовлетворении требований Заднепровского Романа Геннадьевича к администрации г. Орска, КУИ г. Орска, УЖКДХТ администрации г. Орска о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд города Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

        В окончательной форме решение изготовлено 14 мая 2021 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска     подпись         Л.В.Колобова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела

№ 2-126/2021, которое хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.