Решение по делу № 33-37340/2023 от 19.10.2023

Судья: Захарова А.Н.                                                          Дело № 33-37340/2023

                                                                         50RS0039-01-2023-005231-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         30 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Шутова М. И., Шутовой П. И., в интересах которых действует Шутова Ю. А., к Шутовой Ж. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шутова Г. И., Шутовой В. И., Шутову А. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

    по апелляционной жалобе Шутовой Ж. В., апелляционной жалобе Шутова А. И. на решение Раменского городского суда Московской области от 08 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

    Истцы Ш. М.И., Ш. П.И., в интересах которых действует Ш. Ю.А., обратились в суд с уточненным иском к ответчикам Ш. Ж.В., Ш. А.И. о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 155 412.50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 года по 08.08.2023 года в размере 34 472.82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 242.69 руб.

    Требования были мотивированы тем, что Ш. П.И. (<данные изъяты> г.р.) и Ш. М.И. (<данные изъяты> г.р.) являются наследниками, первой очереди (детьми) умершего <данные изъяты> Ш. И.А., что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону <данные изъяты> А Г 6996449 от <данные изъяты>.

    Всего у Ш. И.А. установлено 8 наследников первой очереди, среди которых ответчики: супруга Ш. И.А. - Ш. Ж.В., обладающая также правом на супружескую долю в имуществе, и сын - Ш. А.И. Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону по закону <данные изъяты> от <данные изъяты>, в наследственную массу, подлежащую разделу между наследниками, в том числе включены денежные средства, находящиеся на счетах Ш. И.А. в ПАО «МОСКОВСКИЙ    КРЕДИТНЫЙ БАНК <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и ПАО Сбербанк <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

    Таким образом, истцы Ш. П.И. и Ш. М.И., как наследники первой очереди, обладают правом на 1/16 долю каждый от денежных средств, находящихся на счетах Ш. И.А. в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

    Однако в нарушение ст. 1112, 1141 ГК РФ ответчики в обход установленного законом порядка наследования после смерти наследодателя и до распределения между наследниками имущества умершего, самовольно сняли денежные средства с указанных счетов умершего, присвоив тем самым себе часть имущества, подлежащего распределению между остальными наследниками по закону.

    Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету Ш. И.А. в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» <данные изъяты>. Как следует из выписки по счету Ш. И.А, в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» <данные изъяты>, с указанного счета 15.09.2020 года (т.е. уже после смерти владельца) были выведены денежные средства в размере 1 243 095,46 рублей. Факт списания денежных средств со счета также подтверждается Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 года по делу <данные изъяты>. Также в ходе рассмотрения указанного дела Ш. Ж.В. неоднократно заявляла, что именно она после смерти Ш. И.А. обладала доступом к его банковским картам и счетам, что также отражено в судебных актах по делу (Решение Раменского городского суда Московской области от 24.02.2022 г. по делу <данные изъяты>. Таким образом, факт снятия ответчиками денежных средств, подлежащих разделу между наследниками, установлен и подтверждается заявлениями самих ответчиков, сделанных в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истцов по доверенности Развозжаева С.Е., Кузнецов А.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Ш. Ж.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш. Г.И., Ш. В.И., в судебное заседание не явилась, извещена, представитель по доверенности Самойлов В.Г. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик Ш. А.И. в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Воронов Е.А. поддержал письменные возражения, указав, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, мнение по иску не представили.

Представитель Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития Московской области Волкова Ю.В. решение оставила на усмотрение суда, просила учесть интересы несовершеннолетних детей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 08 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать солидарно с Шутовой Ж.В. и Шутова А.И. в пользу Шутова М.И. сумму неосновательного обогащения в размере 77 706.25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2021 года по 08.08.2023 года в размере 15 782.35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 004.66 руб.

    Взыскать солидарно с Шутовой Ж.В. и Шутова А.И. в пользу Шутовой П.И. сумму неосновательного обогащения в размере 77 706.25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2021 года по 08.08.2023 года в размере 15 782.35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 004.66 руб.».

В апелляционной жалобе Ш. Ж.В. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Ш. А.И. просит об отмене постановленного решения суда в части взыскания с него вышеуказанных сумм, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Судом установлено, что Ш. П.И. (<данные изъяты> г.р.) и Ш. М.И. (<данные изъяты> г.р.) являются наследниками, первой очереди (детьми) умершего <данные изъяты> Ш. И.А., что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону <данные изъяты> от 27.07.2021.

    Как следует из копии наследственного дела <данные изъяты>, открытого нотариусом г. Москвы Районовой Н.М. наследниками первой очереди являются: супруга Ш. И.А. - Ш. Ж.В., обладающая также правом на супружескую долю в имуществе, и сын - Ш. А.И., дочь Ш. В.И., <данные изъяты> года рождения, и сын Ш. Г.И., <данные изъяты> года рождения, сын Ш. Н.И., <данные изъяты> года рождения и несовершеннолетние дети Ш. М.И., <данные изъяты> года рождения, Ш. П.И., <данные изъяты> года рождения.

    Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону по закону <данные изъяты> от 27.07.2021, в наследственную массу, подлежащую разделу между наследниками, в том числе включены денежные средства, находящиеся на счетах Ш. И.А. в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»    <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и ПАО Сбербанк <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Истцы Ш. П.И. и Ш. М.И., как наследники первой очереди, обладают правом на 1/16 долю каждый от денежных средств, находящихся на счетах Ш. И.А. в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Согласно выписке по счету Ш. И.А в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» <данные изъяты>, с указанного счета 15.09.2020 года (после смерти наследодателя Ш. И.А., умершего <данные изъяты>) сняты денежные средства в размере 1 243 095,46 рублей.

Как указывали истцы в нарушение ст. 1112, 1141 ГК РФ, ответчики Ш. Ж.В. и Ш. А.И. в обход установленного законом порядка наследования после смерти наследодателя и до распределения между наследниками имущества умершего, самовольно сняли денежные средства с указанных счетов умершего, присвоив тем самым себе часть имущества, подлежащего распределению между остальными наследниками по закону, что также подтверждается решением суда по гражданскому делу <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции обозревались материалы гражданского дела <данные изъяты> по иску Ш. Ж.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш. В.И. и Ш. Г.И. к Ш. А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 24.02.2022 года по иску Ш. Ж.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш. В.И. и Ш. Г.И. к Ш. А.И. о взыскании неосновательного обогащения, вступившим в законную силу 06 июня 2022 года установлено:

    «Ш. Ж.В. ссылается на то, что 15 сентября 2020 года по предварительной договорённости, она встретилась с Ш. А.И. в <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> с целью обналичить, хранящиеся в ПАО «Московский кредитный банк», денежные средства наследодателя, и в последующем распределить между сонаследниками. После снятия денежных средств в банкомате красного цвета с логотипом ПАО «Московский кредитный банк», Ш. А.И. передал ей деньги для пересчёта, она пересчитала полученные деньги, сумма которых составила 1 243 300 руб., после чего ответчик забрал у нее денежные средства обратно, как он выразился, для ответственного хранения и распределения между всеми наследниками.

    В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт совместного с истицей снятия наличных денежных средств в указанной сумме и в указанном месте, однако ответчик оспаривал факт их удержания, ссылаясь на то, что после снятия денежных средств Ш. Ж.В. забрала их в полном объеме».

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представителями ответчиков также не оспаривался факт совместного снятия денежных средств в размере 1 243 300 руб., однако указывали на то обстоятельство, что как ответчик Ш. Ж.В., так и ответчик Ш. А.И. данные денежные средства не приобрели и не сберегли, ссылаясь на отсутствие у каждого из них данных денежных средств, поскольку переданы другой стороне. Изложенные доводы аналогичны позициям сторон (Ш. Ж.В. и Ш. А.И.) при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 395, 1102, 1107, 1141, 1146 ГК РФ, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскав указанную выше сумму неосновательного обогащения и процентов, поскольку денежные средства наследодателя Шутова И.А., находящиеся на счете в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» <данные изъяты> после его смерти включены в наследственную массу (что также подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону), однако доказательств правомерности снятия денежных средств ответчиками не представлено, в связи с чем их действия по снятию денежных средств наследодателя направлены на неосновательное обогащение за счет других наследников.

В соответствии со ст. 1183 ГК РФ суд первой инстанции отклонил доводы Ш. Ж.В. о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку спорные денежные средства находились на счету наследодателя и вошли в состав наследства, что также подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, в связи с чем указанная статья не применяется.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу каждого истца понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 004,66 руб.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств правомерного снятия денежных средств наследодателя Ш. И.А., находящиеся на счете в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» <данные изъяты>, которые после его смерти включены в наследственную массу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалоб нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 08 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутовой Ж. В., апелляционную жалобу Шутова А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи