Решение по делу № 33-5385/2024 от 23.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0003-01-2024-001162-30    Дело № 2-1968/2024;     33- 5385/24     Председательствующий суда первой инстанции      Собакин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Клименко А.В., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Администрации г. Симферополя Республики Крым на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2024 года по заявлению Администрации г. Симферополя Республики Крым о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации г. Симферополя Республики Крым к Крутских Елене Викторовне о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

        05.03.2024 Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Крутских Е.В. о признании объекта недвижимого имущества самовольным строением, обязании привести его в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса/демонтажа в течении шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

        Вместе с иском подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

        - запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственным органам, Крутских Е.В., а также иным учреждениям и организациям совершать действия, направленные на оформление и регистрацию, перерегистрацию прав на объект капитального строительства, обладающий признаками объекта самовольной постройки, расположенного по адресу: <адрес>, а также в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

        - запрета Крутских Е.В., любым физическим и юридическим лицам осуществлять строительство и/или реконструкцию, изменение технических характеристик и параметров объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

        Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.03.2024 заявление Администрации г. Симферополя Республики Крым о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

        Наложен запрет Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

        Не согласившись с указанным определением суда, Администрация г. Симферополя Республики Крым подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

        В обоснование своей частной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии такой обеспечительной меры как наложение запрета Крутских Е.В., любым физическим и юридическим лицам осуществлять строительство и/или реконструкцию, изменение технических характеристик и параметров объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

    В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуальногозаконодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Частично удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что с учетом заявленных исковых требований, имеются основания полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение потенциального решения суда об удовлетворении исковых требований, а в принятии обеспечительной меры в виде наложения запрета на осуществление строительства, реконструкции, изменение технических характеристик и параметров объекта капитального строительства надлежит отказать ввиду неопределенности всех лиц, на которых будет распространяться указанная обеспечительная мера.

С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

    В силу п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Пленум № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. При этом оценка правильности применения тех или иных обеспечительных мер зависит от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений, оценки обстоятельств того, имеются ли основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

        Согласно пункту 15 Пленума № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

        Проверив материалы дела, исходя из доводов заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Из материалов дела усматривается, что исковые требования сводятся к признанию объекта капитального строительства самовольным строением и его сносе.

    Согласно пункту 17 Пленума № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

    Выводы суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительной меры в виде наложения запрета Крутских Е.В., а также любым физическим и юридическим лицам на осуществление строительства, реконструкции, изменение технических характеристик и параметров объекта капитального строительства ввиду неопределенности лиц прямо противоречат процессуальному законодательству, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления в полном объеме и принятия мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственным органам, Крутских Е.В., а также иным учреждениям и организациям совершать действия, направленные на оформление и регистрацию, перерегистрацию прав на объект капитального строительства, обладающий признаками объекта самовольной постройки, расположенного по адресу: <адрес>, а также в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; наложения запрета Крутских Е.В., любым физическим и юридическим лицам осуществлять строительство и/или реконструкцию, изменение технических характеристик и параметров объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

        Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

        Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2024 года отменить в части.

        Разрешить вопрос по существу.

        Заявление Администрации г. Симферополя Республики Крым о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

        Принять меры по обеспечению иска в виде:

        - запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственным органам, Крутских Елене Викторовне, а также иным учреждениям и организациям совершать действия, направленные на оформление и регистрацию, перерегистрацию прав на объект капитального строительства, обладающий признаками объекта самовольной постройки, расположенного по адресу: <адрес>, а также в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

        - запрета Крутских Елене Викторовне, любым физическим и юридическим лицам осуществлять строительство и/или реконструкцию, изменение технических характеристик и параметров объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

    Судья: