Решение по делу № 33-3736/2018 от 01.03.2018

Судья Водяницкая А.Х.             Дело № 33-3736/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н, Климовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Елизаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Скляренко А.М. к администрации Чернышихинского сельсовета, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Митину М.Н., Генераловой А.И., Ворожцовой Н.С. о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательской давности

по апелляционной жалобе Скляренко А.М. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Мичуриной Ю.В. – представителя Скляренко А.М., судебная коллегия

установила:

Скляренко А.М. обратилась в суд с иском к администрации Чернышихинского сельсовета, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Митину М.Н., Генераловой А.И., Ворожцовой Н.С., просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м.

В обосновании иска указано, что в настоящее время Скляренко А.М. является собственником ? доли жилого дома общей площадью 45,9 кв.м и ? доли земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Между тем, с 1998 года Скляренко А.М. открыто и добросовестно пользовалась другой ? долей спорного домовладения, в которой зарегистрированы: Митин М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Генералова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Ворожцова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Ворожцов С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, указанные лица в доме никогда не появлялись и не проживали. Скляренко А.М. указывает, что несет бремя содержания спорного имущества, производит в нем ремонт, открыто пользуется им и земельным участком. Считает себя добросовестным владельцем жилого дома.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Скляренко А.М. к администрации Чернышихинского сельсовета, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Митину М.Н., Генераловой А.И., Ворожцовой Н.С. о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности отказано.

Не согласившись с указанным решением, Скляренко А.М. подала апелляционную жалобу. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении. Указывает, что за все время пользования ею ? долей дома и земельного участка никто из законных владельцев или их правопреемников не истребовали свое имущество из незаконного владения; указывает, что длительное время открыто пользуется спорным имуществом, содержит его, хранит в доме вещи.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно представленного в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права №, № от 22 января 2014 года Скляренко А.М. на основании договора дарения является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома (кадастровый номер №) и земельного участка, общей площадью 1 600 кв.м (кадастровый №), расположенных по адресу <адрес> (л.д. 14,15).

Указанная ? доля в праве общей долевой собственности принадлежала Шуеву Е.М., умершему ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от 20 февраля 1995 года, заключенного между Шуевым Е.М. и АО «Чернышихинское».

Свидетельством о праве собственности № от 13 ноября 2013 г., удостоверенного нотариусом Полозовой О.П., подтверждается, что правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, являлась Шуева Л.А., как наследник имущества Шуева Е.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13)

Согласно справки администрации Чернышихинского сельсовета, в доме, принадлежащем на праве собственности ? доли Скляренко А.М., расположенном по адресу <адрес>, никто не зарегистрирован. Как следует из справки, выданной администрацией Чернышихинского сельсовета, ? часть <адрес> была предоставлена работникам совхоза для проживания: Митиной Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ; Митину Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно похозяйственной книге №18, <адрес>, лицевой счет № в настоящее время по месту жительства зарегистрированы: 1) Митин М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; Генералова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; Ворожцова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; Ворожцов С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Из письма Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 16 марта 2017 года следует, что объект недвижимости – жилой <адрес> в реестре имущества государственной собственности Нижегородской области не числится.

Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовоского муниципального района от 28 сентября 2017 года <адрес> не числится в реестре муниципальной собственности Кстовского муниципального района.

Как следует из объяснений ответчика Генераловой А.И., в настоящее время она в спорном жилом помещении не проживает, по причине отсутствия работы в с. Соколово Кстовского района Нижегородской области, но намерена в дальнейшем туда вселиться, поскольку другого жилья, кроме этого дома, у нее нет.

В подтверждение своих доводов по иску, что с 1998 года на протяжении более 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорной ? долей жилого дома, что в 2000 году произвела капитальный ремонт всего дома; оплачивает налоги и другие платежи за жилой дом, Скляренко А.М. представила договор купли-продажи пластиковых окон от 29 августа 2015 года и договор на оказание услуг по монтажу изделий из ПВХ № Н-Н 384 от 29 августа 2015 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст.ст. 218, 225, 234 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что Скляренко А.М. не может быть признана добросовестным владельцем спорного жилого дома, поскольку не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих владение спорным имуществом как своим собственным на протяжении более 18 лет, что длительное проживание в жилом доме, пользование им, оплата коммунальных услуг сами по себе не свидетельствуют о владении спорным имуществом как своим собственным, и не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно, владеющий недвижимым имуществом, как своим собственным, в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять за законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенные истцом в жалобе обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на спорную ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи