Решение от 18.05.2022 по делу № 33-5682/2022 от 04.05.2022

Судья: Шабалина Н.В. 24RS0056-01-2020-004642-32

Дело №33-5682/2022

                                                                               211г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2022г. г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Платов А.С., с участием помощника судьи Коцаревой И.Г.,

рассмотрев дело по иску Шарыпова Кирилла Эдуардовича к Администрации г.Красноярска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма,

по частной жалобе Администрации г.Красноярска,

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 03 декабря 2021г., которым постановлено:

Заявление Шарыпова Кирилла Эдуардовича удовлетворить.

Восстановить Шарыпову Кириллу Эдуардовичу срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шарыпова Кирилла Эдуардовича к Администрации города Красноярска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма.

Взыскать с Администрации города Красноярска в пользу Шарыпова Кирилла Эдуардовича судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 23 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 24700 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 01 декабря 2020г. исковые требования Шарыпова К.Э. были удовлетворены, на Администрацию г.Красноярска возложена обязанность предоставить Шарыпову К.Э. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах города Красноярска, общей площадью не менее нормы предоставления с учетом его права на дополнительную жилую площадь. В связи с рассмотрением данного дела Шарыповым К.Э. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1400 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые он просил суд взыскать с ответчика в свою пользу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Администрации г.Красноярска Покидышева М.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтен реальный объем работы, проделанной представителем, а также на завышенный размер судебных расходов. Кроме того, она полагает, что судом неправомерно восстановлен пропущенный истцом 3-х месячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель Шарыпова К.Э. Рябцева Л.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого определения, просит определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Согласно частей 3,4 ст.333 ГПК РФвышеуказанная частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанных норм процессуального права следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100ГПК РФ,ст.112КАС РФ,ч.2 ст.110АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2020г. исковые требования Шарыпова К.Э. были удовлетворены, на Администрацию г.Красноярска возложена обязанность предоставить ему по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах города Красноярска, общей площадью не менее нормы предоставления с учетом его права на дополнительную жилую площадь.

Судом было установлено, что определением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2021г. поданная Администрацией г.Красноярска апелляционная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021г. указанное определение было оставлено без изменения.

Шарыпов К.Э., полагая, что рассмотрение гражданского дела окончено 16 июня 2021г. принятием апелляционного определения, 14 сентября 2021г. направил в суд заявление о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 23 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1400 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Суд, разрешая ходатайство о восстановлении указанного срока, обоснованно исходил из того, что Шарыпов К.Э. добросовестно заблуждался относительно начала исчисления трехмесячного срока. Принимая во внимание наличие у истца заболевания, а также обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока, предусмотренного ч.1 ст.103.1 ГПК РФ.

Суд, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, обоснованно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя Шарыповым К.Э. были действительно понесены и что эти расходы связаны с рассматриваемым делом. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 20 июля 2020г., актом выполненных работ от 21 июня 2021г., распиской в получении денежных средств за оказание юридических услуг от 21 июня 2021г.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 руб., суд учитывал характер и категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем истцу юридических услуг, баланс интересов сторон, необходимость и целесообразность этих расходов, а также требования разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 января 2007г. №1-П и в Определении от 21 декабря 2004г. №454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств о неразумности, чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, суд, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов со ссылкой на несоответствие суммы принципу разумности являются несостоятельными, т.к. доказательств необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое повлечет нарушение прав и свобод ответчика, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не опровергают выводов суда, основанных на правильно примененных нормах материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с указанным выводом и иной оценке представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: