Решение по делу № 2-4626/2019 от 25.03.2019

К делу № 2-4626/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 г.                                        г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                             Бубновой Ю.А.,

секретаря                                                             Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еременко О.Ю. к ООО «Клубный Квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Еременко О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Клубный Квартал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2017 г. по 15.02.2019 г. в размере 1 214 966 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа и расходов по оформлению доверенности в размере 2 140 руб.

В обоснование иска указал, что ответчиком были существенно нарушены условия заключенного между ними договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, связанные со сроками передачи объекта, при этом, несмотря на письменную претензию со стороны истца, ответчик в добровольном порядке не возмещает предусмотренную законом неустойку.

Истец в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Суханова Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просила суд снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, представила письменные возражения.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом по договору выступает <данные изъяты> квартира с проектным номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора в размере <данные изъяты> руб. была оплачена истцом в полном объеме.

При этом ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства исполняет ненадлежащим образом, не передав его до сих пор.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что сроки передачи объекта истцу нарушены.

Установив факт задержки ответчиком выполнения работ по строительству жилья, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по договору в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по причине неисполнения ответчиком условий договора и принятых на себя обязательств.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 01.05.2017 г. по 15.02.2019 г. составляет 1 214 966 руб. 67 коп.

Данный расчет судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

На основании изложенного, учитывая характер и степень нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по договору в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" – до 30 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" он подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф, также снизив его на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов – 10 000 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности на представителя истца, поскольку представленная в материалы дела доверенность имеет общий характер, по ней представитель имеет право действовать от имени и в интересах истца как во всех судах, так и в иных учреждения, а в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еременко О.Ю. к ООО «Клубный Квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клубный Квартал» в пользу Еременко О.Ю. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2017 г. по 15.02.2019 г. в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Клубный Квартал» в пользу Еременко О.Ю. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Клубный Квартал» в пользу Еременко О.Ю. штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: