Решение по делу № 2-4726/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-4726/2023

УИД 21RS0024-01-2023-004272-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 ноября 2023 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Юрия Алексеевича к Лызину Роману Анатольевичу, ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», МИФНС России № 6 по Калужской области о снятии ограничений с имущества,

у с т а н о в и л:

Истец Антонов Ю.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.) к ответчикам Лызину Р.А., ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», МИФНС России № 6 по Калужской области о снятии ограничений с имущества, указав, что решением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Лызин Р.А. был признан несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ запросом-уведомлением финансовый управляющий Зудов В.С. наложил запрет на регистрационные действия относительно имущества должника Лызина Р.А. - автомобиля <данные изъяты>.

Зудов В.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Лызина Р.А. определением арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. и утвержден новый финансовый управляющий - Плешакова В.А.

Указанное выше имущество было реализовано на торгах в форме аукциона. ДД.ММ.ГГГГ. между Антоновым Ю.А. и финансовым управляющим Лызина Р.А. заключен договор купли-пpoдажи автомобиля. Актом приема-передач вышеуказанное транспортное средство было передано истцу.

Однако, финансовым уполномоченным не предпринимаются никакие действий по снятию запрета, чем нарушаются его права на приобретененное имущество.

Согласно ст.126 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий открытия конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Просит снять запрет на регистрационные действия с транспортного средства <данные изъяты>, наложенные запросом-уведомлением финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73)

На судебное заседание истец Антонов Ю.А. не явился, извещен надлежаще о слушании дела, просил рассмотреть дело без его участия, на заочное рассмотрение дела согласен.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ. он участвовал в электронных торгах на сайте «Центр дистанционных торгов». Стал победителем, предложив наибольшую сумму, оплатил за автомобиль <данные изъяты>, который принадлежал Лызину Р.А. Он поехал по месту жительства должника в Калужскую область в г.Обнинск и забрал машину со стоянки. ДД.ММ.ГГГГ. была фактическая передача машины, которая в настоящее время находится у него в г.Чебоксары. Он обратился к финансовому управляющему Плешаковой В.А. для снятия обеспечительных мер с данной машины. Ранее финансовым управляющим был Зудов В.С. Однако до настоящего времени запрет не снят.

На судебное заседание ответчик Лызин Р.А., представители ответчиков ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», МИФНС России № 6 по Калужской области не явились, будучи в предусмотренном законом порядке извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются почтовые уведомления, причину неявки суду не сообщили, своих возражений не предоставили.

В соответствии со ст.113 ч.5 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту его нахождения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики уклоняются от получения судебных извещений и явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, суд счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

На судебное заседание третье лицо финансовый управляющий Плешакова В.А. не явилась, извещена о времени и месте разбирательства дела в установленном порядке, причина неявки суду не известна, своих возражений суду не представила.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу требований ст.209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Буквальное толкование изложенных норм Конституции Российской Федерации, норм права свидетельствует, что законом предусмотрена возможность лишения имущества только по решению суда. Нормы гражданского законодательства предусматривают защиту имущественных прав только лишь собственника этого имущества, либо лица, владеющего данным имуществом на ином законном основании.

Частью 1 ст.119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оговорено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и подлежат разрешению в порядке, определенном частью 2 статьи 442 ГПК РФ, частью 2 статьи 363 КАС РФ, частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверяя доводы истца в сопоставлении с представленными доказательствами и вышеизложенными нормами права, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Лызин Р.А. был признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим Лызина Р.А. был утвержден Зудов В.С.

Из данного решения следует, что у Лызина Р.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (месяц подачи заявления) имеется задолженность в размере 3.457.356 руб. 24 коп., в том числе перед: ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», МИФНС России № 6 по Калужской области.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовый управляющий Лызина Р.А. – Зудов В.С. направил в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области Уведомление-запрос, в котором сообщил, что осуществление регистрационных действий с имуществом должника в процедуре банкротства самим должником запрещено. (л.д.43)

На основании данного уведомления-запроса, ДД.ММ.ГГГГ. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. Зудов В.С. был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Лызина Р.А. и утвержден новый финансовый управляющий - Плешакова В.А.

ДД.ММ.ГГГГг. между Лызиным Р.А., в лице финансового управляющего Плешакова В.А. (Продавец) и Антоновым Ю.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

В п.2.1 договора указано, что на имущество зарегистрировано ограничение (обременение) права: запрет на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ., запрос-уведомление фин. управляющего Зудова В.С.

Согласно условиям договора (п.3.1.,3.2, 3.3.), общая стоимость имущества составляет 861.000 руб. Задаток в сумме 112.500 руб., внесенный покупателем в обеспечение исполнения обязательств как участника торгов, засчитывается в счет оплаты имущества. За вычетом задатка покупатель должен уплатить 748.500 руб., в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора. Оплата производиться на расчетный счет продавца, указанный в разделе 7 настоящего договора (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт приема-передачи автомобиль <данные изъяты>, между Лызиным Р.А., в лице финансового управляющего Плешаковой В.А. и Антоновым Ю.А. (л.д.18)

19 мая 2023г. финансовый управляющий Лызина Р.А. – Плешакова В.А. обратилась в Малоярославецкий районный суд Калужской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля<данные изъяты>, указав, что с победителем торгов Антоновым Ю.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время регистрация права собственности за новым собственником не возможна по причине ареста (ограничения), наложенного Калужским судом. (л.д.31)

ДД.ММ.ГГГГг. определением Малоярославецкого районного суда Калужской области финансовому уполномоченному Лызина Р.А. – Плешаковой В.А. было возвращено заявление о снятии ограничений. (л.д.63-64)

Определением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. процедура реализации имущества в отношении Лызина Р.А. завершена. (л.д.32-34)

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Плешакова В.А. сменила фамилию на Почитаева. (л.д.41)

ДД.ММ.ГГГГг. финансовый уполномоченный Лызина Р.А. – Почитаева (Плешакова) В.А. обратилась в Отделение № 9 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля<данные изъяты>.

Однако данные ограничения не сняты, о чем свидетельствует подача иска в суд, а также данные с официального сайта «Госавтоинспекции» по проверке автомобиля. (л.д.45)

Из данных сведений следует, что на автомобиль <данные изъяты>, имеются ограничения: запрет на регистрационные действия, основание: запрос-уведомление фин. упр. Зудова В.С., дата наложения ограничения: ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, подлежащую реализации для удовлетворения требований кредиторов. Пунктом 5 данной нормы Закона установлено, что с момента принятия такого решения снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Истцом суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение у него прав собственности на спорный автомобиль <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим Лызина Р.А. – Плешаковой В.А. и Антоновым Ю.А.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между истцом и ответчиком - должником, передачу последним истцу спорного автомобиля, несение истцом бремени содержания приобретенного имущества.

Статьей 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям статей 153, 155, 160, 492, 493 ГК РФ и никем не оспорен.

Суд находит, что стороной истца суду представлены надлежащие, допустимые доказательства возникновения права собственности на спорный автомобиль.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не смог реализовать свои права по регистрации за собой в подразделении Государственной инспекции в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" по независящим от него обстоятельствам.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и наложении ареста в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, установлено ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанные меры направлены на обеспечение исполнительного документа и являются мерами принудительного исполнения.

Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" запрет может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона), фактически ограничивает собственника на право распоряжения по своему усмотрению принадлежащим ему транспортным средством, и собственник в установленном порядке вправе обратиться в суд об отмене такого запрета в порядке, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 2 статьи 442 ГПК РФ.

В рамках настоящего дела, истцом доказана законность возникновения у него прав собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., правомерность владения им, вследствие чего суд соглашается об обоснованности иска об освобождении спорного автомобиля от запретов согласно постановлению и определению, приведенным в иске, и отменяет указанные аресты, запреты в пределах требований в соответствии с иском с последующими изменениями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, требования истца о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства <данные изъяты>, наложенные запросом-уведомлением финансового управляющего Зудова В.С., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Снять запрет на регистрационные действия с транспортного средства <данные изъяты>, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса-уведомления финансового управляющего Зудова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 г.