Решение по делу № 2-206/2023 (2-1497/2022;) от 22.12.2022

Гр. дело № 2- 206/ 2023 г.

УИД №34 RS0018-01-2022-002001-51

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при помощнике судьи Терентьевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 30 августа 2023 года гражданское дело по иску Зенцовой Анны Владимировны к Администрации Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Муниципальному казенному учреждению « Административно-хозяйственная служба Береславского сельского поселения» Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области о взыскании денежных средств, судебных расходов,

Установил:

Истец Зенцова А.В. обратилась в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Администрации Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт общего имущества - кровли здания Береславского сельского Дома культуры.

В обоснование заявленного требования истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она приобрела у ФИО11 недвижимое имущество - помещение ресторана инвентарный №, кадастровый №, общей площадью 294,8 кв. м., расположенное на втором этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания, по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес> «Б».

Остальная часть помещений здания Береславского сельского Дома культура, расположенного по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес> площадью 1813,8 кв. м. принадлежит ФИО8 сельскому поселению Калачёвского муниципального района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области по вопросу капитального ремонта кровли здания Береславского сельского Дома культура, поскольку кровля от времени пришла в негодность, протекала, что приводило к ухудшению состояния здания в целом.

ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на свое заявление, из которого следовало, что в 2022 году будут проводиться работы по капитальному ремонту здания Дома культуры.

Однако в течение 2022 года работы по ремонту здания запланированы не были и не проводились.

Поскольку кровля здания в той части, где располагается её помещение, используемое под торговый зал требовала незамедлительного ремонта, то она вынуждена была самостоятельно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести работы по ремонту кровли на площади 511 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области с претензией о возмещении хотя бы половины расходов, понесенных на ремонт общего имущества, однако в выплатах ей было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Просит суд взыскать с Администрации Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района <адрес> в её пользу денежную сумму в размере 591 859 рублей 02 копейки за ремонт общего имущества, что составляет половину её расходов на ремонт, судебные расходы, связанные с оплатой проектно-сметной документации в размере 46 350 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 119 рублей 00 копеек.

По ходатайству представителей сторон, суд к участию в деле в качестве соответчиков привлёк Муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственная служба Береславского сельского поселения» Калачёвского муниципального района Волгоградской области, которому здание Береславского сельского Дома культуры в 2018 году передано в оперативное управление и Администрацию Калачёвского муниципального района Волгоградской области.

Истец Зенцова А.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель истца Зенцовой А.В. - Легинзов В.Л., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 51) в судебном заседании поддержал исковые требования истца, уточнив их исходя из отказа ответчика в добровольном порядке выплатить половину понесенных истцом расходов на ремонт кровли и просил суд взыскать с Администрации Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области пользу истца расходы, связанные с ремонтом кровли здания Береславского сельского Дома культуры пропорционально доле в праве на недвижимое имущество, а также исходя из результатов судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой стоимость работ и материалов для замены кровли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 275 482 рубля 00 копеек.

Представитель ответчика Администрации Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области- Глава Администрации Легинзова М.И. ( т. 1 л.д. 133) возражала против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что в июне 2021 года Зенцова А.В. обратилась в Администрацию по вопросу ремонта кровли общедомового имущества в здании Береславского сельского Дома культуры. Соглашений по поводу ремонта кровли между Администрацией и Зенцовой А.В. не заключалось, в бюджете поселения средства на эти цели отсутствуют. Она не отрицает факт того, что кровля на здании местами протекает и требует ремонта. Однако для решения вопроса о ремонте кровли необходимо провести ряд процедур, предусмотренных законодательством, а на все это нужно время и выделение средств. Кроме того, Администрация не согласна со стоимостью материалов и работ, которые были проведены на основании сметы, составленной уже после проведения работ.

Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме в связи с их незаконностью и необоснованностью (т. 1 л.д.83-112).

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственная служба Береславского сельского поселения» Калачёвского муниципального района Волгоградской области в лице директора ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что необходимость ремонта кровли, объем и стоимость работ с ними не согласовывалась. Истец самостоятельно выполнила ремонтные работы, оплатила их, предъявив требование к сособственнику о взыскании понесенных затрат по ремонту. Стоимость выполненных работ, а также их объем завышены, так как площадь всей кровли составляет 1566,2 кв. м., площадь кровли здания ресторана, принадлежащего истцу составляет 294,8 кв. м., а ремонт был произведен на площади 511 кв. м.

Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать

Представитель ответчика Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание в не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Из п.1 ст.224 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ст. 249 ГК РФ закреплен перечень обязанностей участников долевой собственности, которые должны соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

В судебном заседании установлено.

Истец Зенцова А.В. и ответчик Администрация Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области являются собственниками на праве общей долевой собственности здания Береславского сельского Дома культура, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачёвский район, <адрес> «Б» и « а», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 10) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.56).

Часть нежилого помещения, принадлежащая на праве собственности истцу Зенцовой А.В. составляет 294,8 кв. м., расположено на втором этаже здания и используется в настоящее время под магазин мебели.

Часть нежилого помещения, принадлежащая на праве собственности ответчику Администрации Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области составляет 1813,8 кв. м. и используется в настоящее время в качестве служебных помещений Администрации Береславского сельского поселения и как помещения, необходимые для культурного и спортивного досуга населения поселка.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области передала в Муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственная служба Береславского сельского поселения» Калачёвского муниципального района Волгоградской области в оперативное управление здание Береславского сельского Дома культуры ( т. 1 л.д. 86-92).

ДД.ММ.ГГГГ истец Зенцова А.В. обратилась в Администрацию Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области с заявлением о рассмотрении вопроса капитального ремонта кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на протечки кровли ( т. 1 л.д. 7).

Из текста ответа И.О. Главы Администрации Береславского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО4 следует, что ФИО6 не возражает исполнять обязанности по содержанию общего имущества в здании, расположенном по адресу: <адрес>, в данном случае капитальном ремонте крыши, при условии соблюдения требований закона « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». При этом в ответе указано на то, что в текущем году в бюджете ФИО8 сельского поселения средства на выполнение работ по ремонту общего имущества в здании, расположенном по адресу: <адрес> не предусмотрены ( т. 1 л.д. 8-9).

В судебном заседании представитель истца Зенцовой А.В.- Легинзов В.Л. пояснил суду, что ремонт кровли здания был крайне необходим, так как кровля протекала не только над помещением, принадлежащем истцу, но и над другими помещениями, принадлежащими Администрации; здание было возведено в 1975 году, ремонт кровли до 2021 года не производился, в связи с чем, вопрос о необходимости ремонта кровли неоднократно обсуждался с главой и соответствующими службами администрации.

Показания представителя истца согласуются с показаниями представителей ответчиков Главы Администрации Береславского сельского поселения и директора Муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственная служба Береславского сельского поселения» пояснивших в судебном заседании, что необходимость ремонта кровли здания Береславского сельского Дома культуры объективно имела место, так как кровля протекала в разных местах, в связи с чем, в июне 2021 года Администрация подала заявку на участие в региональной программе «Капитальный ремонт», в проект которой был включено здание Береславского сельского Дома культуры, но в последующем в капитальном ремонте здания им было отказано.

Не смотря на отсутствие письменных соглашений между истцом Зенцовой А.В. и ответчиком Администрацией Береславского сельского поселения, Калачёвского муниципального района Волгоградской области предусматривающих необходимость проведения ремонта кровли здания Береславского сельского Дома культуры, Администрация, являясь долевым собственником строения, должна нести бремя расходов по содержанию общего имущества в размере, подлежащем определению с учетом своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

Отсутствие соглашения о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, не освобождает Администрацию от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

С целью сохранения недвижимого имущества в технически исправном состоянии, истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО13 договор подряда на ремонт кровли над частью помещения, принадлежащего ей на праве собственности в здании ФИО8 сельского Дома культуры по адресу: <адрес>, Калачёвского района <адрес> Б и по результатам выполненных работ произвела оплату услуг в размере 1 184 718 рублей 04 копейки ( т. 1 л. д. 36,37).

В период проведения ремонта и по день вынесения решения истец и ответчики- Администрация Береславского сельского поселения, Калачёвского муниципального района Волгоградской области и Муниципальное казенное учреждение « Административно-хозяйственная служба Береславского сельского поселения» Калачёвского муниципального района Волгоградской области владели, пользовались и распоряжались каждый соответствующим имуществом и должны нести бремя его содержания. В силу того, что кровля относится к общему имуществу здания, обязанность по её содержанию и сохранению лежит на всех собственниках помещений в здании.

Суд отмечает, что тот факт, что здание не является жилым, оценка нуждаемости в ремонте кровли осуществляется по единым стандартам.

В силу того, что состояние кровли отрицательно сказывалось на техническое состояние строения в целом, что в обязательном порядке требовало принятия соответствующих мер, проведение в 2021 году Администрацией Береславского сельского поселения мероприятий по участию в региональной программе «Капитальный ремонт» и включении в проект программы здания Береславского сельского Дома культуры, сомнений не вызывает и подтверждает довод истца о необходимости осуществления ремонта кровли.

При этом судом установлено, что все необходимые и разумные действия для извещения Администрации в целях соблюдения требования ст. 247 ГК РФ о получении их согласия на проведение ремонта истцом Зенцовой А.В. были произведены, доказательств обратного суду не представлено.

Также ответчиком Администрацией Береславского сельского поселения не представлено суду доказательств состояния кровли на здании Береславского сельского Дома культуры отвечающего требованиям строительно-технических норм и правил.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по приобретению стройматериалов для проведения ремонта общего нежилого помещения, а также расходы по оплате ремонтных работ на общую сумму 1 184 718 рублей 04 копейки, то указанная сумма должна быть распределена пропорционально площадям нежилых помещений, находящихся в собственности истца и ответчика. В противном случае, сумма потраченная на ремонт общего имущества может быть взыскана как неосновательное обогащение.

Ответчик Администрация Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области фактически соглашаясь с необходимостью проведения ремонта кровли, возражали против стоимости выполненных работ, а также относительно отремонтированной истцом по своей инициативе площади кровли.

Для определения необходимости проведения ремонта кровли нежилого помещения, а также стоимости выполняемых работ определением Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертная Компания « НИКА» ( т. 2 л.д.47-51).

В результате проведенного экспертами ООО Экспертная Компания «НИКА» исследования установлено, что в здания Береславского сельского Дома культуры истцом была выполнена замена кровли, определена площадь замененного кровельного материала, которая составила 510 кв. м. Фактический выполненный объем работ ( с учетом работ и материалов) соответствует заложенным в проектно-сметной документации ( локально-сметном расчете). Данные объемы работ и материалов не завышены в проектно- сметной документации (локально-сметном расчете) к выполненным объемам работ и затраченным материалам.

Примененные при ремонте кровли здания Береславского сельского Дома культуры по адресу: <адрес> и «б» строительные материалы соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду товара. Материалы отделки крыши здания не имеют деформации и повреждений, а также соответствуют установленному регламенту и СП 17.13330.2017 « Кровли», крыша ровная без щелей, по натурному обследованию кровельного материала не имеет деформаций согласно МДС 12-33,2007 « Кровельные работы».

В процессе проведения визуального исследования здания Береславского сельского Дома культуры идентифицированы следы протечки кровли как над частью помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, так и над частью помещения, принадлежащего на праве собственности Администрации Береславского сельского поселения.

В судебном заседании эксперт ФИО14 на вопросы суда пояснил, что для предотвращения последующего гниения деревянных конструкций строения, обеспечения сохранности внутренней отделки помещений и их предметов обстановки (мебели, вещей, бытовой техники и пр.) требовался ремонт кровли в виде замены кровельного покрытия не только над помещением, принадлежащим истцу, но и над помещениями, принадлежащими Администрации сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, поскольку на кровле присутствовали прогибы, нарушения целостности конструкций, скопление дождевой воды в прогибах.

Показания эксперта ФИО14 в части характеристики технического состояния кровли здания в целом согласуются с показаниями представителя ответчика Администрации Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области- главы Администрации Легинзовой М.И., пояснившей суду, что в 2021 году Администрация пыталась включить здание Береславского сельского Дома культуры в региональную программу « Капитальный ремонт», подавала заявку, понесла расходы на подготовку технической документации в обоснование необходимости капитального ремонта, но во включении здания в региональную программу « Капитальный ремонт» им было отказано.

При этом, представитель ответчика подтвердила объективную необходимость ремонта кровли всего здания.

Кроме того, эксперт в судебном заседании в ходе опроса отметил, что проведение ремонтных работ кровли только над принадлежащей истцу частью не рекомендуется, поскольку если произвести замену поврежденного покрытия или полную замену кровельного покрытия только на этом участке здания, то при дальнейших протечках кровли на стороне ответчика постепенно будут разрушаться (гнить) деревянные конструктивные элементы здания (стропила, обрешетка, и т.д.), следовательно, последует их неравномерная деформация и утрата несущей способности, что приведет преждевременному аварийному состоянию.

Экспертом определена фактическая стоимость работ и материалов, необходимых для замены кровли здания Береславского сельского Дома культуры на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 1 275 482 рубля 00 копеек ( т. 2 л.д.70-119).

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что для сохранения недвижимого имущества имелась необходимость в ремонте кровли здания Береславского сельского Дома культуры, в связи с чем, признает действия истца, направленные на проведение ремонтных работ обоснованными, а требования о взыскании расходов, понесенных на ремонт, пропорционально доле в праве на недвижимое имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд, исходя из положений пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1) производит взыскание расходов из реальных убытков истца понесенных на ремонт кровли в размере 1 184 718 рублей 04 копеек, а не из стоимости работ и материалов, определенной экспертом в экспертном заключении в размере 1 275 482 рублей 00 копеек как требует представитель истца.

С учетом изложенного, суд определяет размер затрат понесенных истцом на ремонт кровли с учетом пропорциональности долей в праве на недвижимое имущество ( площадь, принадлежащая Зенцовой А.В. составляет 13,98%; площадь, принадлежащая Администрации Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области составляет 86,02%), подлежащих взысканию с Администрации Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области в пользу истца в размере 1 019 094 рубля 46 копеек (1 184 718 рублей 04 копеек х 86,02% = 1 019 094 рубля 46 копеек) ; в удовлетворении остальной части требования истца о возмещении затрат на ремонт общего имущества в размере 256 387 рублей 54 копеек ( 1 275 482,00-1 019 094, 46=256 387, 54) следует истцу отказать.

Кроме того, с Администрации Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области в пользу истца Зенцовой А.В. в счет возмещении затрат, связанных с оплатой услуг по оформлению проектно - сметной документации на ремонт кровли здания в размере 45 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей 00 копеек ( т. 1 л.д.11-14) следует взыскать денежную сумму в размере 39 870 рублей 27 копеек, исходя из пропорциональности долей в праве на недвижимое имущество; в удовлетворении остальной части требования о возмещении затрат, связанных с оплатой услуг по оформлению проектно-сметной документации на ремонт кровли здания в размере 6 479 рублей 73 копейки истцу следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 119 рублей 00 копеек.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца в размере 1 019 094 рубля 46 копеек, государственная пошлина, от которой составляет 13 295 рублей 47 копеек, а также с учетом того, что ответчик Администрация Береславского сельского поселения освобождена от уплаты государственной пошлины в бюджет Калачёвского муниципального района, то суд приходит к выводу о взыскании с Администрации Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области в пользу Зенцовой А.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 119 рублей 00 копеек, от уплаты остальной части государственной пошлины в размере 4 176 рублей 47 копеек Администрацию

Береславского сельского поселения следует освободить.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В судебном заседании установлено.

Определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зенцовой А.В. к Администрации Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Муниципальному казенному учреждению « Административно-хозяйственная служба Береславского сельского поселения» Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области о взыскании денежных средств, судебных расходов была назначена судебная строительно- техническая экспертиза производство которой поручено ООО Экспертная Компания « НИКА».

Предварительная оплата экспертизы была возложена судом на истца и ответчиков в равных долях ( т. 2 л.д. 47-51).

Производство экспертизы оплачено истцом в размере 24 000 рублей 00 копеек, остальная часть в размере 24 000 рублей 00 копеек не оплачена, в связи с чем экспертное учреждение просит взыскать судебные расходы в размере 24 000 рублей с проигравшей стороны ( т. 1 л.д. 68-69).

Заключение ООО ЭК « НИКА» ( т.2 л.д. 70-117) было принято судом и положено в основу решения Калачёвского районного суда от 30 августа 2023 года, по результатам которого исковые требования Зенцовой А.Н. удовлетворены.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, а также из результата рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области в пользу истца Зенцовой А.В. и в пользу ООО Экспертной Компании « НИКА» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей 00 копеек в пользу каждого.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены путем взыскания денежных средств только с ответчика Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, а требований к остальным ответчикам истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зенцовой А.В. к Муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственная служба Береславского сельского поселения» Калачёвского муниципального района Волгоградской области и Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Зенцовой Анны Владимировны к Администрации Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Муниципальному казенному учреждению « Административно-хозяйственная служба Береславского сельского поселения» Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с Администрации Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области в пользу Зенцовой Анны Владимировны в счет возмещении затрат на ремонт общего имущества - кровли здания Береславского сельского Дома культуры, расположенного по адресу Волгоградская область, Калачёвский район, ул. Ленина, д. 23 «а», «б» в размере 1 019 094 ( один миллион девятнадцать тысяч девяносто четыре) рубля 46 копеек; в удовлетворении остальной части требования о возмещении затрат на ремонт общего имущества в размере 256 387 ( двести пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят семь) рублей 54 копеек - отказать.

Взыскать с Администрации Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области в пользу Зенцовой Анны Владимировны в счет возмещении затрат, связанных с оплатой услуг по оформлению проектно-сметной документации на ремонт кровли здания ФИО8 сельского Дома культуры, расположенного по адресу <адрес>, Калачёвский район, <адрес>, «б» денежную сумму в размере 39 870 ( тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 27 копеек, в удовлетворении остальной части требования о возмещении затрат, связанных с оплатой услуг по оформлению проектно-сметной документации на ремонт кровли здания в размере 6 479 (шесть тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 73 копейки - отказать.

Взыскать с Администрации Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области в пользу Зенцовой Анны Владимировны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 119 ( девять тысяч сто девятнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Администрации Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области в пользу Зенцовой Анны Владимировны судебные расходы, связанные с оплатой стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 000 ( двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Администрации Береславского сельского поселения

Калачёвского муниципального района Волгоградской области в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью Экспертная Компания «НИКА» стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 000 ( двадцать четыре тысячи ) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Зенцовой Анны Владимировны к Муниципальному казенному учреждению « Административно-хозяйственная служба Береславского сельского поселения» Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

    Председательствующий

    судья: