Решение по делу № 33-5877/2019 от 27.06.2019

Судья Никишова С.А.                           Дело № 33-5877    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Иноземцеву А.Н. об устранении нарушений, приведении участка в соответствии с видом разрешенного использования, демонтаже, расторжении договора аренды по апелляционной жалобе администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Балуто Е.А., действующей на основании доверенности от 23 января 2019 года, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к Иноземцеву А.Н. об устранении нарушений, приведении участка в соответствии с видом разрешенного использования, демонтаже, расторжении договора аренды.

Исковые требования обоснованы тем, что 12 ноября 2018 года специалистом отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам в целях проведения мониторинга использования земель Энгельсского муниципального района проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по результатам которого составлен акт осмотра земельного участка и установлено, что земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> используется с нарушением вида целевого использования, в частности для оказания услуг по катанию на вейкборде.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м, с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» относится к землям сельскохозяйственного назначения, местоположением: <адрес> с 11 марта 2015 года принадлежит на праве собственности Иноземцеву А.Н.

В связи с тем, что спорный земельный участок используется ответчиком не по назначению, не соответствующему виду разрешенного использования, нарушение действующего законодательства подтверждает наличие на земельном участке зданий охраны, деревянной беседки и площадки для катания на вейкборде, скейтборде, с установленным на участке специальным оборудованием.

Истец просил суд возложить обязанность на Иноземцева А.Н. устранить нарушения, привести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с видом разрешенного использования, демонтировать строения, а именно: здания охраны, деревянной беседки и площадки для катания на сейтбордах.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 11 марта 2015 года
№ 11726/1, в случае неисполнения договора аренды земельного участка в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием расходов с ответчика.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что после постановленного судом решения специалистом администрации был проведен осмотр спорного земельного участка по результатам которого установлено наличие на земельном участке пункта охраны, деревянной беседки и деревянного сооружения для катания на сноубордах, вместе с тем данные обстоятельства в заключении эксперта не указаны. Ссылается о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании для осмотра земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Иноземцев А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 марта 2015 года между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и Иноземцевым А.Н. был заключен договор аренды земельного участка № 11726/1 предметом которого является земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «для ведения садоводства», расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 300 кв.м. Срок аренды участка установлен с 27 февраля 2015 года по 27 февраля 2034 года.

Пунктом п. 6.4 договора аренды предусмотрено досрочное расторжение договора в судебном порядке по требованию арендодателя при существенном нарушении арендатором условий договора, в том числе (но не исключительно): при использовании земельного участка с нарушением его целевого назначения, принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

12 ноября 2018 года специалистом отдела земельного комитета по земельным ресурсам Энгельсского муниципального района был проведен осмотр вышеуказанного земельного участка, по результатам которого составлен акт № 322.

Из содержания данного акта следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью 300 кв.м с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» используется под «Вейк Парк» для оказания услуг по катанию на вейкборде. На земельном участке расположены одноэтажное деревянное здание пункта охраны, площадью застройки ориентировочно 10 кв.м, деревянная беседка и деревянное сооружение для катания на скейтбордах.

20 ноября 2018 года истец направил в адрес Иноземцева А.Н. претензию с указанием на необходимость устранения вышеуказанных нарушений и предложением устранить допущенные нарушения в течение 30 дней, привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования. Также разъяснено, что при неудовлетворении указанных требований администрация обратится в суд с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка.

Судом первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, на основании ходатайства представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов, изложенных в заключении экспертизы, выполненной <данные изъяты> 20 марта 2019 года № 018-01/19 следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> на дату производства экспертизы расположены: железобетонная опора ЛЭП, хозяйственная постройка, выполненная из деревянного каркаса с обшивкой фанерой. Хозяйственная постройка не является капитальным строением, в случае возникновения необходимости земельный участок возможно освободить от имеющихся сооружений путем возможного демонтажа железобетонной опоры ЛЭП, предварительно сняв кабель и переноса хозяйственной постройки выполненной из деревянного каркаса с обшивкой фанерой без разборки на другое место.

Согласно исследовательской части заключения экспертизы, площадь застройки составляет 7,1 кв.м, данная постройка может использоваться для хранения садового инвентаря и выращенных культур с данного участка.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, осмотрен объект исследования. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными.

Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства
(ст. 67 ГПК РФ), установив, что на арендованном ответчиком земельном участке имеется некапитальная хозяйственная постройка, соответствующая виду разрешенного использования земельного участка, принимая во внимание, что ответчиком приняты меры, связанные с освобождением спорного участка от площадки для катания на скейтбордах и деревянной беседки, сведения о нецелевом использовании земельного участка и причинении участку ущерба отсутствуют, пришел к выводу об отсутствии доказательств тому обстоятельству, что использование земельного участка арендатором для отдыха и спорта является существенным нарушением условий договора, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора и, как следствие, отказал в иске.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 названного кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии гражданским законодательством и данным кодексом.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным пользованием способами, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, Федеральными законами.

Пунктом 2 ст. 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельных участков может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Статья 62 ЗК РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 287 ГК РФ прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 619 и п. 3 ст. 615 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора его арендатором.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст. ст. 450 и 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Из оснований и предмета заявленных требований следует, что истец ставит вопрос о расторжении договора и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора аренды земельного участка по причине его нецелевого использования.

Согласно ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм процессуального права, под ответчиком понимается лицо, чьи действия или бездействие повлекли нарушение прав истца.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства требования истца могут быть удовлетворены только в том случае, если суд установит факт нарушения его прав лицом, которое указано в качестве ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Для расторжения договора в связи с использованием земельного участка с нарушением его целевого назначения, принадлежности к категории земель и разрешенного использования арендодатель обязан доказать, что использование земельного участка арендатором является существенным нарушением условий договора, которое повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывалось выше, из заключения судебной экспертизы следует, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 300 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> расположена железобетонная опора ЛЭП и хозяйственная постройка, о чем также свидетельствует приложенная к заключению схема земельного участка с обозначением границ земельного участка переданного ответчику на праве аренды. Согласно указанной схеме экспертами определены площадка для катания, навес, лебедка, которые расположены за пределами границ спорного земельного участка.

С учетом приведенных выше оснований, представленные в материалы дела акты осмотра и проверки органом государственного надзора с достоверностью не подтверждают изложенные в обоснование исковых требований обстоятельства как основания для возложения обязанности устранить нарушения и расторжения договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия, анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание основания и предмет заявленных требований, отсутствие доказательств расположения указанных в иске объектов на земельном участке с кадастровым номером № и не опровергнутые выводы заключения судебной экспертизы, учитывая, что не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов содержащихся в апелляционной жалобе истцом представлен акт осмотра земельного участка от 15 апреля 2017 года, составленный после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе отсутствуют обоснования невозможности, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, представления в Энгельсский районный суд Саратовской области доказательства приложенного к апелляционной жалобе, в связи с чем данный документ не был принят судебной коллегией как доказательство по делу. В этой связи доводы жалобы в той части, что на земельном участке ответчика расположены объекты недвижимости для катания, не являются основанием для отмены решения суда.

В связи с тем, что судом первой инстанции 24 мая 2019 года постановлено определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 05 апреля 2019 года, доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции об объявлении в судебном заседании перерыва, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: