Решение по делу № 11-86/2018 от 28.11.2018

Дело № 11-86/2018 20 декабря 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Бойко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области Львова В.И., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 08.05.2018, которым с учетом определения об исправлении описки от 28.09.2018 постановлено: «исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичного акционерного общества) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в пользу ФИО1 часть платы за подключение к программе страхования в размере 35336,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей, штраф в размере 17718,34 рублей, всего взыскать 53155,01 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в сумме 1560,10 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

истецКорешкова М.А., в лице представителя Зверевой Н.А., обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области с иском к Банку ВТБ (публичного акционерного общества) о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что 11.05.2017 между ней и ПАО «Банк ВТБ 24», правопреемником которого является ответчик Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен банком кредит на сумму 252404 руб., под 15 % годовых, на срок 48 месяцев. Часть кредитных средства была направлена на оплату комиссии за подключение к Программе страхования в сумме 42404 руб. по договору страхования, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование», сроком действия 48 месяцев, заключение договора страхования являлось обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредиту. 12 января 2018 года она досрочно погасила кредитные обязательства перед банком, поэтому необходимость в страховании отпала. Обратившись в банк с требованием о возврате части комиссии за подключение к Программе страхования пропорционально неиспользованному сроку страхования, получила отказ. Считает данный отказ незаконным, в связи с чем, просила взыскать с ответчика часть платы за подключение к программе страхования в размере 35336,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., штраф за неисполнение ее требований в добровольном порядке.

Истец Корешкова М.А. и ее представитель Зверева Н.А., извещенные надлежащим образом мировым судьёй о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом мировым судьёй о рассмотрении дела о рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, возражений на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон и их представителей.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил 08.05.2018 решение, с которым не согласен ответчик Банк ВТБ (ПАО), в лице своего представителя Колодиной Ю.В. В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей при вынесении решения не в полной мере исследованы доказательства по делу, а именно Анкета-заявление на предоставление кредита, и Заявление на включение в число участников Программы страхования, заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Указывает, что до заключения кредитного договора истец подал заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО). Поэтому подключение к программе страхования истца осуществлено им добровольно, подключением к программе страхования не было обусловлено положительное решение о предоставлении кредита. При этом банком была оказана истцу дополнительная услуга по подключению к Программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв». Стоимость услуг банка составила 8480,80 руб., компенсация расходов банка на оплату суммы страховой премии составила 33923,20 руб., общая сумма платы за страхование составила 42404,00 рублей. Данная информация своевременно была доведена до истца в заявлении на включение в участники Программы страхования от 11.05.2017. Несмотря на это, применяя к данным отношениям Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее Указания № 3854-У) мировой судья установил факт надлежащего оказания банком услуги по подключению к программе коллективного страхования и уплате страховой премии истцом, однако необоснованно сделал вывод об обязанности банка по возврату уплаченной страховой премии в случае отказа застрахованного от услуги по страхования, которая подлежит взысканию со страховщика ООО СК «ВТБ Страхование». Необоснованно мировым судьей взыскана с банка и часть платы, составляющей вознаграждение банка за оказанную услугу по подключению к Программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв». Вывод мирового судьи об удовлетворении требований о компенсации морального вреда находит необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства вины банка и причинения вреда истцу. Также считает, что у мирового судьи отсутствовали основания и для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. Незаконность принятого мировым судьей решения усматривает и в том, что к участию в деле не была привлечена страхования компания ООО СК «ВТБ Страхование», получившей страховую премию.

Стороны, надлежащим образом, извещенные о рассмотрении дела в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились и своих представителей не направили.

В представленном ходатайстве представитель истца Зверева Н.А. просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие и без участия истца, против требований жалобы возразила.

Посредством телефонной связи представитель ответчика Колодина Ю.В. также просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений на нее, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 11.05.2017 между истцом Корешковой М.А. и ПАО «Банк ВТБ 24», правопреемником которого является ответчик Банк ВТБ (ПАО), был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен банком кредит на сумму 252404 руб., под 15 % годовых, на срок 48 месяцев.

11 мая 2017 года Корешкова М.А. подписала заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО «Банк ВТБ 24» в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование», как страховщиком.

Плата за участие в данной программе страхования составила 42404 руб., включая комиссию банка за подключение к программе страхования в размере 8480,80 руб. и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 33923,20 руб.

На заявлении Корешковой М.А. произведена отметка о регистрации присоединения ее к программе страхования 11.05.2017.

12 января 2018 года кредитные обязательства Корешковой М.А. досрочно погашены, о чем филиалом Банка ВТБ (ПАО) выдана справка.

19 марта 2018 года посредством почтового отправления истец, в лице своего представителя, направила ответчику претензию о возврате уплаченной части платы за участие в программе страхования в сумме 35336,67 руб., исчисленной пропорционально сроку пользования данной услугой до погашения перед банком кредитных обязательств.

Данная претензия банком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском к мировому судье о защите своих прав.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья, с учетом сложившихся отношений сторон, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Указанный вывод мирового судьи суд признает верным, а доводы жалобы отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Указанием № 3854-У, вступившим в силу 02.03.2016, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней (с 01.01.2018 в течение четырнадцати календарных дней) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункты 1, 5).

В соответствии с пунктом 8 Указания № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания №3854-У, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица с 01.01.2018 в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Необоснованными являются также доводы апелляционной жалобы о том, что Указание № 3854-У неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо ПАО «Банк ВТБ 24», правопреемником которого является ответчик Банк ВТБ (ПАО).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из Условий участия вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание № 3854-У.

Довод жалобы о перечислении уплаченной истцом страховой премии страховщику судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, ни факта перечисления страховой премии, ни несения банком каких-либо расходов на момент обращения истца с претензией о возврате части уплаченной платы по программе страхования.

Равно как и не представлено доказательств обращения ответчика к страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» об исключении истца из числа застрахованных лиц после обращения истца с претензией о возврате уплаченной части платы по программе страхования, в связи с досрочным погашение кредитных обязательств перед банком.

Не заявлялось ответчиком в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и ходатайств о привлечении к участию в деле дополнительных лиц, в том числе и страховщика, упомянутого в заявлении истца о подключении к программе страхования.

Поэтому довод жалобы о нарушении мировым судьей положений части 3 статьи 40 ГПК РФ, является необоснованным и отклоняется судом.

Ссылка в жалобе на то, что истец, как заемщик добровольно приняла на себя обязательства, связанные со страхованием, выводы мирового судьи не опровергает, поскольку данное обстоятельство не лишает истца права отказаться от договора страхования с соблюдением требований по возврату внесённой платы, установленных Указанием № 3854-У.

Отказ в возвращении истцу денежных средств, уплаченных по программе страховании при правомерном отказе от договора страхования в досудебном порядке, свидетельствует о нарушении банком прав потребителя, в связи с чем мировой судья обосновано, вопреки доводам жалобы, взыскал штраф на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда на основании статьи 15 этого же Закона.

Ссылка в жалобе о недоказанности причинения истцу банком физических или нравственных страданий и необоснованности размера компенсации морального вреда несостоятельна.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья дал аргументированное обоснование присужденной суммы и правильно применил нормы материального права.

Таким образом, все приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы мирового судьи не опровергают, а сводятся к переоценке установленных им обстоятельств и ошибочному толкованию правовых норм, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.05.2018 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.09.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░