Решение по делу № 33-3084/2024 от 22.05.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2024-000066-12                                                                      33-3084/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                 18 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Алексея Васильевича к Аршакян Амест Гагиковне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Аршакян Амест Гагиковны

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 25 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения представителя ответчика Магомедова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Колоскова А.В., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18.11.2023 в г. Валуйки, на ул. 9 Января, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Оптима, рег. знак №, принадлежащего Аршакян А.Г. и автомобиля Шкода Октавия, рег. знак №, принадлежащего Филатову А.В.

ДТП произошло по вине Аршакян А.Г., ответственность которого не застрахована.

Ссылаясь на отказ Аршакян А.Г. возместить ущерб, Филатов А.В. с учетом уточнения требований просит взыскать причиненный транспортному средству ущерб - 391 600 руб., судебные расходы: 12 000 руб. стоимость услуг эксперта; услуги представителя - 20 000 руб.; оплату доверенности - 2 000 руб.; оплату государственной пошлины - 7 334,28 руб. Кроме того, в исковом заявлении содержится просьба о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его полного исполнения.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 25 марта 2024 г. исковые требования Филатова А.В. к Аршакян А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с Аршакян А.Г. в пользу Филатова А.В. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, причиненного транспортному средству взыскано 391 600 руб., 12 000 руб. стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта; судебные расходы: 10 000 руб. оплата услуг представителя, 2 000 руб. оплата доверенности, 7 334 руб. 28 коп. оплата государственной пошлины. Всего взыскано 422 934 руб. 28 коп.

Судом также в случае несвоевременного исполнения судебного акта с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую взысканную судом задолженность с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня его полного исполнения включительно.

В апелляционной жалобе Аршакян А.Г. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, поскольку заключение эксперта является недопустимым доказательством: при проведении экспертизы не извещена ответчица и её представитель; экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля; истцом не представлен автомобиль эксперту для проведения осмотра в распоряжение эксперта; отсутствует излом металла. Судом не поставлен перед экспертом вопрос о возможности устранения вмятин без демонтажа поврежденных деталей, что нарушает права истца установленные ст. ст. 46, 56, 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ. Указано, что 09.02.2024 истец и его представитель не участвовали в судебном заседании, однако в решении указано обратное.

В судебное заседание не явились истец Филатов А.В. (извещен электронной почтой 23.05.2024, а также электронной заказной почтой на 2 адреса, по адресу г. Валуйки, ул. Стрелецкая, д. 20 – извещение получено адресатом 28.05.2024; по адресу г. Валуйки, ул. 1 Мая, д. 2/8 – конверт возвращен за истечением срока хранения), ответчик Аршакян А.Г. (электронное заказной письмо возвращено за истечением срока хранения).

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Фактическим размером ущерба по смыслу ст. 15 ГК Российской Федерации является действительная стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 18.11.2023 года в 13 час 20 мин на ул.9 января д.2 г.Валуйки Белгородской области Аршакян А.Г, управляя автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу двигающемуся по ней автомобилю Шкода Октавия, регистрационный знак №, под управлением Филатова А.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.11.023, ДТП произошло в результате нарушения Аршакян А.Г. требований п. 8.3 ПДД РФ.

В обоснование размера ущерба истец представил заключение досудебной экспертизы «Бюро независимой оценки и экспертизы ИП Цой Л.Г.» № 814/12-2023 от 04.12.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа - 368 955 руб.; величина утраты товарной стоимости - 32 473 руб. (л.д. 11-51).

Выводами судебной экспертизы от 29.02.2024, выполненной экспертом ООО «Воланд» Хворостяной Е.И. подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, рег. знак №, после ДТП составляет, без учета износа на заменяемые запасные части - 358 000 руб. с учетом износа - 277 600 руб., величина утраты товарной стоимости - 33 600 руб. (л.д. 154-208).

Применив к установленным обстоятельствам дела ст. ст. 15, 309, 395, 1064, 1079 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал ущерб в размере 391 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 358 000 руб. + УТС 33 600 руб.), в обоснование размера ущерба положены выводы судебной экспертизы. В случае не своевременного исполнения судебного акта ответчиком, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным, необоснованным, выполненным с нарушением норм закона без осмотра поврежденного автомобиля, по представленным в материалы дела фотоснимкам, что не позволяет в полной мере исследовать характер и механические образования повреждений, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Воланд» Хворостяной Е.И., которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проведена по материалам дела, экспертом автомобиль Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, не осматривался, для производства экспертизы использовались: фотоматериалы досудебной экспертизы ИП Цой Л.Г. в электронном виде на диске; заключение специалиста ИП Цой Л.Г. №814/12 от 04.12.2023г.; материалы ДТП №8287 от 18.11.2023.

Эксперт пришел к выводу, что при имевших место обстоятельствах ДТП, повреждения автомобиля Шкода Октавия, полученные в результате ДТП от 18.11.2023 находятся в нижней части. Экспертом проанализированы все повреждения автомобиля с указанием наименования деталей, характера повреждений со ссылками на фотоматериалы. Эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП повреждены следующие детали автомобиля истца: дверь передняя правая, дверь задняя правая, уплотнитель задней правой, шарнир нижней двери задней правой, стойка (центральная) правая, боковина задняя правая (крыло). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 358 000 руб., величина утраты товарной стоимости - 33 600 руб. (л.д. 154-208).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 55, 79, 85, 86, 80 ГПК РФ, правомерно принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно принято во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Помимо этого, вопреки доводам жалобы, согласно общедоступным сведениям, эксперт Хворостяная Е.И. включена в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером № 432, аттестована 30.01.2013.

Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены решения суда.

Указание на то, что экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, по представленным в материалы дела фотоснимкам, что не позволяет в полной мере исследовать механические образования повреждений, не влияет на правильность выводов экспертизы. То обстоятельство, что заключение дано без непосредственного исследования поврежденного ТС, не свидетельствует о том, что выводы эксперта неверны, поскольку исследование проводилось по материалам дела.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз в п. 1.8. предусмотрено, что объектами автотехнической экспертизы по специальности 13.4 являются КТС и его составные части, а также документы, свидетельствующие о повреждении КТС, выполненном ремонте, другие материалы, по которым возможно установить связь рассматриваемых фактов с событием происшествия. В частности, к таким документам относятся; регистрационные документы на КТС; заказ-наряд на выполнение ремонтно-восстановительных работ на СТОА; чек или товарная накладная на приобретение составных частей КТС; сервисная книжка; диагностическая карта; фотографии поврежденных КТС; видеоматериалы; акты осмотра КТС; данные изготовителей КТС и их авторизованных ремонтников; справка о ДТП; протоколы; схемы места происшествия; объяснения водителей согласно представленным документам и прочее.

Таким образом, Методическими рекомендациями предусмотрен широкий перечень объектов исследования автотехнической экспертизы, по которым возможно установить связь рассматриваемых фактов с событием происшествия их достаточность для проведения исследования определяет эксперт.

Стоит отметить, что суд не возлагал на истца Филатова А.В. обязанность представить автомобиль эксперту для осмотра. Эксперт в силу ст. 85 ГПК РФ вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, при их недостаточности. Однако соответствующих ходатайств не заявлено, что указывает на достаточность материалов для исследования. При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Доводы о том, что при проведении экспертизы не была извещена ответчица и её представитель не могут являться основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством. В силу п. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Между тем, осмотр автомобиля не производился, экспертиза проведена по материалам дела, соответственно положения п. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Указание в жалобе, что автомобиль истца имеет механические повреждения без излома, а в заключении эксперта подобные повреждения имеют излом метала, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт конкретно и точно ответил на все поставленные судом вопросы в категоричной форме, выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию, сделаны с учетом перечня повреждений, зафиксированных в фотоматериалах и подробно мотивирован характер повреждений вид ремонтного воздействия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не поставлен перед экспертом вопрос о возможности устранения вмятин без демонтажа поврежденных деталей, что нарушает права истца, установленные ст. ст. 46, 56, 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, о которых просила ответчик Аршакян А.Г., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку у суда в силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ имеется право определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, в связи с чем, удовлетворяя ходатайство стороны ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции, исходя из юридически значимых обстоятельств дела, оснований и предмета иска, обоснованно поставил на разрешение вопросы о повреждениях, полученных в результате ДТП и стоимости их устранения.

Ссылка в жалобе, что 09.02.2024 истец и его представитель не участвовали в судебном заседании, однако в решении указано обратное, не является основанием для уменьшения размера судебных расходов на представителя.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., размер которых подтвержден договором на оказание юридических услуг от 25.11.2023. В договоре указано, что стоимость составления искового заявления составляет 10 000 руб., участия в одном судебном заседании суда первой интенции 5000 руб. Предоплата по договору составляет 20 000 руб.

Представителем истца Колосковым А.В. составлено исковое заявление, он участвовал в судебном заседании, назначенном на 08.02.2024, в котором объявлен перерыв на 09.02.2024, после перерыва истец и его представитель не явились.

С учетом требования представителя ответчика о снижении заявленной суммы о взыскание судебных расходов на услуги представителя, а также размеров по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и организациям в Белгородской области указанных в Методических рекомендациях, с учетом категории дела, объема проделанной работы представителем истца, суд уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

То обстоятельство, что при разрешении требований о взыскании судебных расходов суд указал, что представитель участвовал в судебных заседаниях 08.02.2024, 09.02.2024 не повлияло на правильность выводов суда.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнял исковые требования (л.д. 216), его требования удовлетворены в полном объеме.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 25 марта 2024 г. по делу по иску Филатова Алексея Васильевича (ИНН №) к Аршакян Амест Гагиковне (ИНН №) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст определения изготовлен 21.06.2024 года.

Председательствующий

Судьи