Решение по делу № 33-1458/2022 от 19.05.2022

                  89RS0001-01-2021-002064-51

      Дело №2-1299/2021

      Апелл. дело №33-1458/2022

      Судья Позднякова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года                                                           город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кравцовой Е.А., Нех Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламповой Т.А.

с участием прокурора Рукавишникова П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Уракова Дмитрия Ивановича и апелляционному представлению прокурора Румянцева Дмитрия Анатольевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа к Уракову Дмитрию Ивановичу, Гончаровой Екатерине Юрьевне, Уракову Егору Дмитриевичу, Ураковой Марии Дмитриевне о выселении без предоставления жилого помещения удовлетворить.

Выселить Уракова Дмитрия Ивановича,                     ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гончарову Екатерину Юрьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения - <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Уракова Дмитрия Ивановича, Гончаровой Екатерины Юрьевны государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Салехард в размере 6000 руб. в равных долях, то есть по 3000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось в суд с иском к Уракову Д.И., Гончаровой Е.Ю., действующим также в интересах ФИО1, ФИО2 о выселении из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указало, что 29 ноября 2019 года с Ураковым Д.И. заключен договор найма служебного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, на период прохождения службы в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу. В договор в качестве членов семьи включены жена Гончарова Е.Ю., сын ФИО1 и дочь ФИО2 04 сентября 2020 года подполковник полиции, заместитель начальника отдела по раскрытию преступлений против собственности управления уголовного розыска - начальник отделения по раскрытию преступлений совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. 12 марта 2021 года ответчику направлено требование об освобождении жилого помещения, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Просило выселить Уракова Д.И., Гончарову Е.Ю.,                      ФИО1, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик Ураков Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что не может быть выселен из жилого помещения по мотиву нуждаемости в жилье и наличии выслуги в правоохранительных органах более                   10 лет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу - Сельдиков Е.С. с иском согласился. Дополнительно суду пояснил, что предоставленное ответчику жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду Ямало-Ненецкого автономного округа, в оперативном управлении органов внутренних дел не находится, к категории граждан, указанных в статье 103 ЖК РФ, ответчик не относится.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводятся доводы о нуждаемости ответчиков в жилых помещениях и в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, отсутствии правовых оснований для выселения ответчиков из жилого помещения на основании пункта 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года №897.

В возражениях против апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора Управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2021 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа о выселении Уракова Д.И., Гончаровой Е.Ю., несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения постановлено отказать (том 2, л.д.171-178).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (том 2, л.д. 251-258).

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гончарова Е.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО1,                        ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по телефону, о чем свидетельствует телефонограмма, составленная сотрудником аппарата суда (том 3, л.д. 99). Также о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен ФИО1 о чем свидетельствует протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчика Гончаровой Е.Ю., а также ФИО1, ФИО2

Выслушав ответчика Уракова Д.И. и прокурора Рукавишникова П.А., поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, представителя истца Смирнову М.А. и представителя третьего лица Сельдикова Е.С., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений относительно жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, находится в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 октября 2008 года (том 1, л.д.39).

На основании приказа заместителя Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа, управляющего делами Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2008 года №159-П двухкомнатная <адрес> и отнесена к служебному жилищному фонду (том 1, л.д. 140-143).

На основании приказа Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2019 года №434-ОД «О предоставлении служебных жилых помещений» и договора найма служебного жилого помещения от 29 ноября 2019 года №19-44-СЛ Уракову Д.И. и членам его семьи:                       Гончаровой Е.Ю., ФИО1 ФИО2 для временного проживания на период прохождения службы в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу Уракова Д.И. передано во владение и пользование жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 26-31).

В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Ураков Д.И. с 13 марта 2015 года, Гончарова Е.Ю. и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с 10 января 2012 года (том 3, л.д.54, 123-124).

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04 сентября 2020 года №180 л/с подполковник полиции, заместитель начальника отдела по раскрытию преступлений против собственности управления уголовного розыска - начальник отделения по раскрытию преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), 11 сентября 2020 года (том 1, л.д.36).

Из материалов дела следует, что Ураков Д.И., и члены семьи Гончарова Е.Ю., ФИО1 ФИО2 состоят в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 16 декабря 2013 года под номером в базе данных № составом семьи из четырех человек, включая Гончарову Е.Ю., Уракова Д.И.,                ФИО1 и ФИО2 (том 1, л.д.102).

12 марта 2021 года Уракову Д.И. направлено уведомление об освобождении занимаемого служебного помещения и о передаче его по акту приема-передачи в Управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа. Ураков Д.И. и члены его семьи жилое помещение не освободили (том 1, л.д.22-23).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение специализированого жилищного фонда предоставлено ответчику на период службы Уракова Д.И. в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу. Поскольку                Ураков Д.И. уволен из органов внутренних дел и его семья не относится к числу лиц, которые в силу части 2 статьи 102, части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из таких жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, то имеются правовые основания для признания нанимателей прекратившими право пользования жилым помещением и их выселении без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Судом установлено, что ответчик Ураков Д.И. в соответствии с приказом Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от                                04 сентября 2020 года №180 л/с от 04 сентября 2020 года уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с должности заместителя начальника отдела по раскрытию преступлений против собственности управления уголовного розыска - начальника отделения по раскрытию преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Стаж службы Уракова Д.И. на день увольнения в календарном исчислении составил 28 лет 1 месяц 26 дней (том 1, л.д.36).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 данного кодекса и частью 2 этой статьи.

По условиям заключенного между истцом и                      Ураковым Д.И. договора найма служебного жилого помещения спорная квартира была предоставлена ответчику на период прохождения им службы в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, после окончания службы указанный договор в силу части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращает свое действие, в связи с чем Ураков Д.И. и члены его семьи на основании части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны освободить занимаемое жилое помещение без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Из материалов дела следует, что Ураков Д.И. и члены его семьи не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения в соответствии с Жилиным кодексом Российской Федерации. Ответчики не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в органе местного самоуправления в городе Салехарде (том 3, л.д.7), что подтверждается ответом Управления жилищной политики администрации муниципального образования город Салехард от 06 июня 2022 года на запрос суда апелляционной инстанции.

Согласно справке департамента жилищной политики администрации города Омска от 04 июля 2022 года Ураков Д.И. с 09 ноября 2001 года составом семьи из одного человека состоял на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в муниципальном образовании городской округ город Омск Омской области, однако 24 июня 2022 года на основании решения комиссии по жилищным вопросам департамента Ураков Д.И. снят с учета в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (том 3, л.д.60-61).

Кроме того, Ураков Д.И. был проинформирован о том, что предоставляемое ему жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду и предоставляется на период службы на условиях заключенного с ним договора найма служебного жилого помещения от 29 ноября 2019 года №19-44СЛ, о чем содержится указание в договоре найма служебного жилого помещения (том 1, л.д.26-30).

С учетом того, что правоотношения сторон по указанному договору найма в соответствии с пунктом 18 в связи с окончанием срока службы прекращены, основания для удовлетворения исковых требований о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения имелись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, Типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, как следует из его названия и содержания, регулирует вопросы использования служебного жилищного фонда, находящегося в государственной собственности и переданного в том числе в оперативное управление органов внутренних дел.

Между тем спорное жилое помещение находится в государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем оснований для применения Типового положения к спорным правоотношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.

Государственное имущество субъекта Российской Федерации в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не могло быть закреплено на праве оперативного управления за подразделением органов внутренних дел, являющимся федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 3.2 статьи 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не подлежит выселению из жилого помещения специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения в соответствии со статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона или единовременной социальной выплаты гражданин Российский Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел, состоящий на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты или в качестве нуждающегося в жилом помещении, в случае, если он имеет стаж службы в органах внутренних дел не менее 25 лет в календарном исчислении и не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения права у гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, на льготу, предусмотренную частью 3.2 статьи 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», необходимо соблюдение совокупности следующий условий. В частности, гражданин Российской Федерации должен состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты или в качестве нуждающегося в жилом помещении, иметь стаж службы в органах внутренних дел не менее 25 лет в календарном исчислении, а также не являться нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что Ураков Д.И. с момента прекращения службы в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в 2020 году в спорной квартире фактически не проживает.                               С 30 сентября 2020 года работает вахтовым методом в ООО «Арктик СПГ 2» в качестве главного специалиста Управления экономической защиты обособленного подразделения Общества, расположенного в селе Белокаменка Мурманской области (том 3, л.д.77-91). Следование к месту работы осуществляется по маршруту Омск - Санкт-Петербург - Мурманск (том 3, л.д.92-97).

Преимущественно семья ответчика Уракова Д.И. проживает в городе Омске Омской области. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ответчики зарегистрированы по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником квартиры является                    Гончарова Е.И. - мать ответчика Гончаровой Е.Ю. (том 3, л.д.101-104). В частности, Ураков Д.И. зарегистрирован по месту пребывания в указанном жилом помещении на период с 04 декабря 2020 года по 04 декабря 2025 года, Гончарова Е.Ю., ФИО1 и ФИО1 - с 05 февраля 2019 года по 31 января 2024 года (том 3, л.д.53-59). Об этом также свидетельствует и предоставленная информация из ПТК «Розыск Магистраль», из которой видно, что посещение города Салехарда ответчиком Ураковым Д.И. носит эпизодический характер и имело место в феврале, сентябре 2021 года, июле 2022 года; ответчиком Гончаровой Е.Ю. - в апреле 2021 года (том 3, л.д.110-122).

Дети ответчиков Уракова Д.И. и Гончаровой Е.Ю. -                      ФИО1 и ФИО2 в образовательные учреждения на территории муниципального образования город Салехард не зачислены, что подтверждается ответом на запрос суда апелляционной инстанции департамента образования администрации муниципального образования город Салехард от                 06 июля 2022 года (том 3, л.д.56). Внесены в списочный состав обучающихся Бюджетного образовательного учреждения города Омска «Гимназия №19», что подтверждается ответом департамента образования администрации города Омская от 13 июля 2022 года на запрос суда апелляционной инстанции (том 3, л.д.98, 108-109).

Из акта проверки использования жилых помещений Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2022 года, составленного рабочей группой по контролю за использованием жилищного фонда и иного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа, действующей на основании постановления Губернатора автономного округа от 18 июля 2016 года №129-ПГ, следует, что дверь в квартиру никто не открыл (том 3, л.д.126-127).

Принимая во внимание, что ответчики в спорном жилом помещении фактически не проживают, являются членами семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, правовых оснований для применения положений части 3.2 статьи 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и сохранения права пользования жилым помещением, которое не является местом их фактического проживания, до получения Ураковым Д.И. единовременной социальной выплаты не имеется.

С учетом этого, отсутствие в собственности Уракова Д.И. и членов его семьи Гончаровой Е.Ю., ФИО1 и ФИО2 жилых помещений на праве собственности, несение обязанности по оплате спорного жилья и коммунальных услуг при доказанности факта непроживания их в спорной квартире правового значения для разрешения дела по апелляционной жалобе и апелляционному представлению не имеют (том 3, л.д.9-10).

Наличие регистрации по месту жительства в спорной квартире ответчиков не свидетельствует о сохранении жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, поскольку жилищное законодательство и предусмотренная Федеральным законом №247-ФЗ гарантия уволенным сотрудникам органов внутренних дел, имеющим стаж службы 25 лет, связывает осуществление жилищных прав с использованием жилого помещения по назначению (проживание в нем граждан), однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья                                  /подпись/                                А.Н. Шошина