Решение по делу № 33-5327/2022 от 15.11.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 г. по делу № 33-5327/2022

Судья Малова Н.Л. Дело № 2-2985/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Митяниной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску Государственной жилищной инспекции Кировской области, в интересах Макаровой Ольги Владимировны, Хлыбовой Оксаны Аркадьевны к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», акционерному обществу «Горэлектросеть» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Кировской области на решение Первомайского районного суда города Кирова от 16 сентября 2022 г., которым постановлено:

иск Государственной жилищной инспекции Кировской области, в интересах Макаровой Ольги Владимировны, Хлыбовой Оксаны Аркадьевны к АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Горэлектросеть» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения представителя Государственной жилищной инспекции Кировской области по доверенности Щёкотовой О.С. и Макаровой О.В., поддержавших требования и доводы жалобы, объяснения представителей ответчиков по доверенностям: от АО «ЭнергосбыТ Плюс» - Кошлеца И.В., от АО «Горэлектросеть» - Померанцевой А.В., которые возражали против доводов жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Кировской области (по тексту также - ГЖИ Кировской области, Инспекция) обратилась в суд с иском, в интересах Макаровой О.В., Хлыбовой О.А. к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (по тексту также – АО «ЭнергосбыТ Плюс», ресурсоснабжающая органиазция, гарантирующий поставщик), акционерному обществу «Горэлектросеть» (по тексту также – АО «Горэлектросеть», сетевая организация) о защите прав потребителей. В обоснование требований указывало, что на рассмотрение ГЖИ Кировской области поступили обращения граждан по вопросу обоснованности начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению, потребленную на общедомовые нужды в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. На основании указанных обращений и приказов и.о. начальника инспекции, и.о. заместителя начальника инспекции в периоды с 21 мая 2021г. по 15 июня 2021 г., с 1 июня 2021 г. по 24 июня 2021 г., с 23 сентября 2021 г. по 20 октября 2021 г. Инспекцией проведены внеплановые документарные проверки в отношении АО «ЭнергосбыТ Плюс». По результатам данной проверки составлены акты от 15 июня 2021 г. № 57/2177/21А, от 24 июня 2021 г. № 57/2508/21А, от 20 октября 2021 г. № 27/3754/21А в соответствие с которыми установлено следующее. Общая площадь жилых помещений (4 квартиры) в указанном жилом доме составляет - 113,2 кв. метров, нежилые помещения в доме и места общего пользования отсутствуют. Поэтому данный жилой дом не является многоквартирным домом (МКД), а является жилым домом блокированной застройки, в качестве такового значится в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ). Все жилые помещения в указанном жилом доме оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии (ИПУ), три из которых пригодны для коммерческих расчетов. Вместе с тем дом оборудован сетевой организацией - АО «Горэлектросеть» дополнительно приборами учета электрической энергии: тип М.200.04, заводской номер 36511972 и тип М.200.04, заводской номер 36571984, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию прибора учёта электрической энергии от 21 февраля 2019 г. Вопреки мнению ответчиков, Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что установленные на фасаде приборы учета не отвечают признакам общедомовых приборов учета (ОДПУ) и не являются расчетными прибором учета поступающей энергии. В нарушение пунктов 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, в платежных документах за июль - декабрь 2020 года, январь - август 2021 года АО «ЭнергосбыТ Плюс», исходя из объема электроэнергии, определенного указанными приборами учета, которые в совокупности не образуют ОДПУ, произвело начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) по квартирам № 2 и № 4 указанного жилого дома. С целью устранения выявленных нарушений в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» Инспекцией выданы предписания от 15 июня 2021 г. № 57/2177/2Ш (период июль -декабрь 2020 года), от 24 июня 2021 г. № 57/2508/21П (период январь - март 2021 года), от 20 октября 2021 г. № 27/3754/21А (период апрель - август 2021 года), которые не исполнены. На основании изложенного Инспекция просила признать установку АО «Горэлектросеть» приборов учета М.200.04, заводской номер 36511972, М.200.04, заводской номер 36571984, в доме блокированной застройки по адресу: <адрес>, в качестве расчетного общедомового прибор учета незаконной; признать процедуру ввода в эксплуатацию приборов учета М.200.04, заводской номер 36511972, М.200.04, заводской номер 36571984 в доме блокированной застройки по адресу: <адрес>, незаконной; обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет (уменьшение) начисленной платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды собственникам (нанимателям) жилых помещений № 2 и № 4 в доме блокированной застройки по адресу: <адрес>, за период июль 2020 года - март 2021 года; прекратить начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды собственникам (нанимателям) жилых помещений № 2 и № 4 в доме блокированной застройки по адресу: <адрес>, исходя из показаний прибора учета М.200.04, заводской номер 36511972, М.200.04, заводской номер 36571984 (л.д. 4-10, 28).

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 16 сентября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Государственная жилищная инспекция Кировской области по доверенности Щёкотова О.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что оно принято с нарушением норм материального права. Указывает, что установка и ввод в эксплуатацию приборов учета электрической энергии заводской № 36511972 и заводской № 36571984, место установки – фасад, произведена сетевой организацией АО «Горэлектросеть» с нарушением требований норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442. Конструктивные особенности жилого дома не позволяют предоставить коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды. Порядок согласования установки приборов учета и ввода их в эксплуатацию подробно регламентирован вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, и предусматривает право потребителя электроэнергии обладать полной информацией об установке общедомового прибора учета, так и присутствовать при установке и вводе установленного прибора учета в эксплуатацию независимо от места установки прибора учета. Правомерность требований Инспекции к АО «Горэлектросеть» о признании процедуры ввода в эксплуатацию приборов учета заводской № 36511972 и заводской № 36571984 незаконной и обязании АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет (уменьшение) начисленной платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды собственникам (нанимателям) в МКД за период июль 2020 года - март 2021 года и прекращении начисления платы за указанную услугу, подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Кировской области.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «Горэлектросеть» просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела лиц, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, приобщив к материалам дела и исследовав дополнительные (новые) доказательства, изучив другие материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 февраля 2019 г. сетевой организацией - АО «Горэлектросеть» на фасаде жилого дома по адресу: г. Киров, пос. Коминтерн, ул. Пионерская, д. 20 установлены и допущены в эксплуатацию следующие общедомовые приборы учета электроэнергии (ОДПУ): тип М.200.04, заводской номер 36571972, тип М.200.04, заводской номер 36571784, о чем составлены акты допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса), направленные в адрес гарантирующего поставщика - Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс».

На рассмотрение государственной жилищной инспекции Кировской области поступило обращение Макаровой Ольги Владимировны, проживающей в квартире № 2 указанного дома, и Хлыбовой Оксаны Аркадьевны, проживающей в квартире № 4, по вопросу обоснованности начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению, потребленную на общедомовые нужды (ОДН).

На основании указанных обращений и приказов и.о. начальника инспекции, и.о. заместителя начальника Инспекции в периоды с 21 мая 2021г. по 15 июня 2021 г., с 1 июня 2021 г. по 24 июня 2021 г., с 23 сентября 2021 г. по 20 октября 2021 г. Инспекцией проведены внеплановые документарные проверки в отношении АО «ЭнергосбыТ Плюс».

По результатам данной проверки составлены акты от 15 июня 2021 г. № 57/2177/21А, от 24 июня 2021 г. № 57/2508/21А, от 20 октября 2021 г. № 27/3754/21А, в соответствие с которыми Инспекция пришла к выводу, что жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, имеет общую площадь жилых помещений - 113,2 кв. метров. В нем находятся четыре квартиры. Нежилые помещения в доме отсутствуют, как и места общего пользования. Все жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии, три из которых пригодны для коммерческих расчетов.

Кроме того, по результатам проверки ГЖИ Кировской области пришла к выводам, что установленные на фасаде приборы учета не отвечают признакам ОДПУ МКД и не являются расчетными приборами учета поступающей электроэнергии. В связи с отсутствием общедомового имущества и в соответствии с данными, содержащимися в Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), указанный дом не является многоквартирным (МКД), а является домом блокированной застройки. Поэтому на нем не могли быть установлены ОДПУ электроэнергии.

Инспекция считает, что в нарушение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, АО «Горэлектросеть» нарушило процедуру ввода в эксплуатацию указанных приборов учета, не уведомив об этом собственников жилых помещений в указанном доме.

На основании этих выводов, сторона истца считает, что в нарушение пунктов 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, в платежных документах за июль-декабрь 2020 года, январь-март, апрель-август 2021 года АО «ЭнергосбыТ Плюс», исходя из объема электроэнергии, определенного незаконно установленными приборами учета, которые в совокупности не образуют ОДПУ, произвело начисление платы за электроэнергию на ОДН по квартирам № 2 и № 4 указанного дома, в которых проживают материальные истцы.

С целью устранения выявленных нарушений в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» ГЖИ Кировской области выданы предписания от 15 июня 2021 г. № 57/2177/21П (за период июль–декабрь 2020 года), от 24 июня 2021 г. № 57/2508/21П (за период январь-март 2021года), от 20 октября 2021 г. № 27/3754/21А (за период апрель-август 2021 года).

После отказа ответчика выполнить эти предписания, Инспекция обратилась в Первомайский районный суд г. Кирова с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 36, 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федеральный закон от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 138, 144, 150, 152, 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее – Основные положения), пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), пунктами 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 2, 6 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 627, которые действовали на момент установки спорных приборов учета (далее - Критерии), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом посчитал, что, поскольку ОДПУ ввиду отсутствии технической возможности был установлен АО «Горэлектросеть» на опоре линии ЛЭП, в соответствии с пунктами 150, 152 Основных положений, сетевой организации и гарантирующему поставщику не требовалось согласия собственников жилых помещений указанного МКД на установку ОДПУ электроэнергии и допуск персонала сетевой организации к месту установки ОДПУ.

Кроме того, суд пришел к выводу, что собственники помещений знали об установке ОДПУ, поскольку гарантирующий поставщик предъявлял собственникам помещений счета на оплату электроэнергии в соответствии с показаниями общедомового прибора учета электроэнергии.

Суд посчитал, что обращения собственников жилых помещения спорного МКД в ГЖИ Кировской области связано не с процедурой ввода в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, а с тем, что в их доме нет мест общего пользования (общедомового имущества), а также с несанкционированным подключением соседями к электрическим сетям.

Между тем, суд признал установленным факт того, что, согласно выписке из ЕГРН, дом № <адрес> является многоквартирным жилым домом, в котором имеется система освещения, электроснабжения чердачного помещения, а отсутствие общих подвалов, коридоров не свидетельствует об отсутствии общедомового оборудования. Согласно схеме электропитания МКД по указанному адресу спорный дом имеет два технологических ввода, в доме имеются внутренние электрические сети, через которые идёт подключение квартир, энергопринимающие устройства потребителей МКД подключены к электрическим сетям сетевой организации через соответствующие внутридомовые сети.

Суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения собственников помещений МКД по указанному адресу от обязанности по внесению платы за пользование коммунальным ресурсом, потребленным в пределах МКД, по показаниям установленного и введенного в эксплуатацию ОДПУ. Посчитал, что доказательств неисправности ОДПУ или некорректности расчетов потребленной электроэнергии и, соответственно, расчетов платы за электроэнергию, не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, является многоквартирным домом (МКД), о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

Сведения ГИС ЖКХ о том, что указанный дом является жилым домом блокированной застройки в целях разрешения настоящего спора приняты быть не могут, поскольку не соответствуют действительности.

По решению Арбитражного суда Кировской области от 18 июля 2022 г. по делу № А28-8846/2021 предписание ГЖИ Кировской области от 15 июня 2021 г. № 57/2177/21П признано недействительным. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГЖИ Кировской области – без удовлетворения.

В этих постановлениях арбитражные суды первой и апелляционной инстанции установили, что в акте проверки от 15 июня 2021 г. № 57/2177/21А было указано на исследование надзорным органом акта проверки общедомового прибора учета от 24 мая 2021 г., составленному АО «ЭнергосбыТ Плюс», из которого следует, что в указанном доме имеется общедомовое имущество – чердачное помещение, оборудованное системой электроснабжения и освещения. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции нашел необоснованным вывод проверяющего лица о том, что в МКД не имеется общедомового имущества.

Арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что при проведении проверки и выдачи предписания Инспекцией надлежащим образом не исследован вопрос о наличии технологической возможности потребления электроэнергии на ОДН в указанном МКД, и выдано необоснованное предписание, возлагающее на АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанность произвести снятие излишне начисленной платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на ОДН в июле-декабре 2020 года собственникам помещений в МКД.

В решении Арбитражного суда Кировской области от 18 июля 2022 г. также указано, что доводы ГЖИ Кировской области о том, что собственники помещений МКД освобождены от обязанности по внесению платы по показаниям установленных и введенных в эксплуатацию ОДПУ отклоняются судом как не основанные на нормах права. Доказательств того, что расчеты платы на ОДН по формуле 10 приложения № 2 не соответствуют показаниям приборов учета, Инспекцией не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорный дом имеет два технологических ввода при наличии 4-х жилых помещений, что однозначно свидетельствует о наличии в доме внутридомовой системы электроснабжения.

В пункте 7 Правил № 491 указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 2(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах к электрическим сетям сетевой организации не допускается без использования внутридомовой системы электроснабжения, входящей в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В свою очередь, в силу пункта 74 Основных положений, осуществление надлежащего технологического присоединения объектов электроснабжения является обязательным условием при заключении соответствующего договора на поставку коммунального ресурса.

Гарантирующим поставщиком гражданам, проживающим в указанном МКД, открыты лицевые счета на поставку электрической энергии, что свидетельствует о надлежащем технологическом присоединении их энергопринимающих устройств. При этом энергопринимающие устройства подключены к электрическим сетям сетевой организации через соответствующие внутридомовые сети, без которых подключение осуществить было бы невозможно.

Следовательно, указанный дом является многоквартирным домом, имеющим общедомовое имущество, и, как следствие, расход электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН).

То, что чердачное помещение не эксплуатируется и в настоящее время не имеет освещения, значения не имеет, поскольку не исключает прохождение по нему общедомовой системы электроснабжения.

Обстоятельство того, что в доме проживают (являются собственниками помещений) граждане, которые не передают показания индивидуальных приборов учета электроэнергии, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку установка ОДПУ в МКД никак не влияет на обязанность по оплате электроэнергии на индивидуальные и общедомовые нужды, размер которой рассчитывается в соответствии с Правилами № 354.

Поскольку в данном деле объектом энергоснабжения являются жилые помещения в МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила № 491.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 144 Основные положения предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Из пункта 8 Правил № 491 следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности, и по общему- правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на данной границе.

Из материалов дела следует, что ОДПУ были установлены на границе эксплуатационной и балансовой ответственности МКД – на фасаде дома.

При этом в акте проверки № 27/3754/21А от 20 октября 2021 г., составленном ГЖИ Кировской области, а также в решении суда первой инстанции содержится ошибочный вывод о том, что указанные приборы учета были установлены на фасаде и опоре № 4/2.

Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда не влечет признание действий сетевой организации по установке спорных приборов учета незаконными.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета (часть 2 статьи 13 упомянутого Федерального закона).

В силу части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении в случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности оснащение домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета.

Согласно пункту 150 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент допуска ОДПУ в эксплуатацию), в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета.

Действующее законодательство и законодательство, действовавшее в период ввода общедомовых приборов учета для МКД, не исключает возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета в отсутствие согласия собственников помещений (жилых и нежилых) в МКД.

Согласно пункту 17 Правил № 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Таким образом, в рассматриваемом случае для потребителей, проживающих в указанном МКД, исполнителем коммунальных услуг (представителем) является АО «ЭнергосбыТ Плюс». В связи с этим сетевая организация известила/пригласила АО «ЭнергосбыТ Плюс» на допуск ОДПУ в эксплуатацию, как представителя потребителей, проживающих в МКД и гарантирующего поставщика, учитывая в том числе, что расчет платы за потребленную электрическую энергию гражданам-потребителям осуществляет именно АО «ЭнергосбыТ Плюс», представитель которого не явился на процедуру допуска, в связи с чем в актах от 21 февраля 2019 г. отсутствуют подписи в графе «Представитель гарантирующего поставщика», «Представитель потребителя».

Кроме того, судебная коллегия полагает, что отсутствие уведомления собственников помещений в указанном МКД об установке 21 февраля 2019 г. спорных приборов учета, не повлекло нарушения их прав. Доказательств того, что АО «Горэлектросеть» были установлены приборы учета ненадлежащего качества (передающие ложные показания), а также того, что собственники помещений МКД не имели доступа к данным приборам учета, не представлено.

Учитывая вывод о законности установки спорных приборов учета, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания и для удовлетворения требований, заявленных к АО «ЭнергосбыТ Плюс», произвести перерасчет (уменьшение) начисленной платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, за период июль 2020 года - март 2021 года, а также прекратить начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из показаний спорных приборов учета.

Оснований не согласиться с решением суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется. Эти доводы выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, отличную от той, которую дал суд, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, основаны на неверном толковании норм материального права, которые подлежали применению при разрешении данного спора.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности. Следовательно, основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2022 г.