Решение по делу № 2-98/2023 (2-2620/2022;) от 12.09.2022

Дело №2-98/2023

УИД 22RS0069-01-2022-003698-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лучинкина С.С.

при секретаре Дудиной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Стешенко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стешенко С.В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» (ООО «Капитал Гарант») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.07.2022 между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № ... в целях приобретения автомобиля «Lada Granta», 2022 года выпуска, VIN: .... Полагает, что при заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга по заключению с ООО «Капитал Гарант» договора о приобретении компонентов комплекса «Lеgасу Р» под предлогом оказания технической помощи на дороге, после чего ему был выдан сертификат № ..., подтверждающий и гарантирующий права использования элементов комплекса в объеме и на условиях, предусмотренных правилами публичной оферты №1 от 01.06.2022. Согласно указанному сертификату компоненты комплекса «Lеgасу Р» включают в себя: юридические услуги, опционные предложения, web-сервисы: «Юридический помощник», электронное издание, аудиовизуальный курс «Автошкола», web-сервисы: «социальный помощник», малый опционный договор, полный опционный договор, опционный договор «ГУАРД»; стоимость договора составила 120 000 руб. Указанная сумма была оплачена им в полном объеме за счет кредитных денежных средств. В качестве приложения к сертификату ему был выдан сертификат «Техническая помощь «Lеgасу Р», подтверждающий и гарантирующий получение технической помощи. Стоимость технической помощи согласно сертификату «Технически помощь «Lеgасу Р» - бесплатна, при условии приобретения любого количества компонентов «Lеgасу Р». Таким образом, под условием предоставления технической помощи ему была навязана услуга по приобретению комплекс юридических услуг стоимостью 120000 руб. Однако реальной необходимости в приобретении и пользовании компонентами комплекса услуг «Lеgасу Р», как и заключения подобного договора, у него не было и нет в настоящее время. В связи с чем, 22.07.2022 в адрес ООО «Капитал Гарант» было направлено заявление об отказе от договора о приобретении компонента комплекса «Lеgасу Р» по Сертификату № ... от 20.07.2022 требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 руб. Указанное заявление было получено ответчиком 29.07.2022, однако ответа на него не последовало.

Полагает, что между сторонами был заключен абонентский договор, в результате которого сложились отношения, регулируемые Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Действия ответчика нанесли ему нравственные страдания, выразившиеся в наличии чувства быть обманутым, постоянных сильных нервных стрессов и переживании в связи с длительным невозвратом ответчиком денежных средств в значительном для истца размере. Учитывая понесенные нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 10000 руб.

Поскольку ответчик не выполнил его требования в добровольном порядке, уплаченные по договору денежные средства не вернул, с ООО «Капитал Грант» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать заключенный между ним и ответчиком договор о приобретении компонентов комплекса «Lеgасу Р» от 20.07.2022 расторгнутым; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 руб.; компенсацию морального средств в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель истца Стешенко С.В. – Чернышов П.Ю. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Капитал Гарант» – Васюнин О.В. исковые требования не признал, по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Истец Стешенко С.В., представители третьих лиц ООО "Р-Моторс ЛАДА", ООО "Сервис-Авто", Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст.429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что при заключении с ООО «Р-Моторс Лада» 15 июля 2022 г. договора купли-продажи транспортного средства, Стешенко С.В. заключил с ООО «Капитал Гарант» договор о приобретении компонентов комплекса «Lеgасу Р», стоимостью 120000 руб., сроком действия с 20.07.2022 г. по 20.07.2024 г.

Условия публичной оферты приняты истцом на основании Правил ООО «Капитал Гарант» N1 от 01.06.2021 г.

Предметом договора является предоставление истцу права в течение срока действия договора потребовать от ответчика оказания следующих услуг: юридические услуги; опционные предложения; WEB-сервисы «Юридический помощник»; электронное издание; аудиовизуальный курс «Автошкола»; WEB-сервисы «Социальный помощник»; малый опционный договор; полный опционный договор; опционный договор «ГУАРД».

Также истцу был обеспечен доступ к компонентам комплекса, в частности сообщен логин и пароль.

Согласно условиям названных Правил ООО «Капитал Гарант» N1 от 01.06.2021 г. спорный договор является опционным согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и плата, внесенная истцом при приобретении сертификата, при прекращении договора, в том числе досрочном, возврату не подлежит.

Заявление об отказе от спорного договора Стешенко С.В. направил в адрес ООО «Капитал Гарант» 22 июля 2022 г., на второй день после заключения договора, то есть в период его действия, указав при этом в заявлении на то, что необходимости в приобретении и пользовании компонентами комплекса услуг «Lеgасу Р», как и заключения подобного договора, у него не было и нет в настоящее время.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п.1 ст.16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Стешенко С.В. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

С учетом изложенного исковые требования истца о признании заключенного между ним и ООО «Капитал Гарант» договора о приобретении компонентов комплекса «Legacy P» от 20.07.2022 г. расторгнутым и взыскании с ООО «Капитал Гарант» уплаченных по договору о приобретении компонентов комплекса «Legacy P» от 20.07.2022 г. 120000 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых были нарушены права потребителя, а также требования разумности, справедливости и полагает возможным установить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 61500 руб. ((120000 + 3000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В удовлетворении остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, суд находит несостоятельным по изложенным в мотивированном решении обстоятельствам.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Капитал Гарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стешенко С.В. (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» (ИНН 7802894500) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать заключенный между Стешенко С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» договор о приобретении компонентов комплекса «Legacy P» от 20.07.2022 г. расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» уплаченные по договору о приобретении компонентов комплекса «Legacy P» от 20.07.2022 г. 120000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 61500 руб. Всего взыскать 184500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 г.

Судья С.С.Лучинкин