Решение по делу № 22-6231/2018 от 30.07.2018

Председательствующий – Кобяшева С.П. Дело № 22-6231/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21 августа 2018 года.

20 августа 2018 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при секретаре Глебовой Ю.В., с участием адвоката Вьюхиной И.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Казанцева А.С. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 05 июля 2018 года, которым

Казанцев Александр Сергеевич,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

1) 19 декабря 2017 года Артемовским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 года (неотбытый срок - 6 месяцев 10 дней ограничения свободы),

осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года с применением положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взыскана с Казанцева А.С. в пользу М. сумма материального ущерба 590078 рублей,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Казанцев А.С. признан виновным в том, что 17 февраля 2018 года, находясь в состоянии опьянения, умышлено повредил имущество, принадлежащее М. на суммму 590078 рублей, что повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено им в с. Покровское Артемовского района Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Казанцев А.С. вину признал полностью, по его хо­датайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Казанцев А.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. С учетом наличия у него на иждивении 3 малолетних детей, которые в настоящее время остались без средств к существованию, просит о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу Артемовский городской прокурор Сидорук А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления адвоката Вьюхиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об изменении приговора, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, проанализировав доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

С учетом того, что Казанцев А.С. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч.2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постанов­ления приговора, судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание осужденному Казанцеву А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, при рецидиве преступлений с применением ч.3 ст. 68 УК РФ. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной Казанцева А.С., наличие у него на иждивении малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд принял во внимание характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, состояние здоровья Казанцева А.С.

Ввиду того, что Казанцев А.С., имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений в действиях Казанцева А.С. в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления Казанцевым А.С. в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, с которым он согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом личности виновного и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Казанцеву А.С. наказания в виде реального лишения свободы. Казанцев А.С. совершил преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года, что обоснованно повлекло назначение наказания по совокупности приговоров с применением положений ст.70 УК РФ. При этом, суд правильно не установил оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении Казанцева А.С. не имеется, в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе осужденного.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░