Решение от 31.10.2017 по делу № 2-3739/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-3739/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года                                                                             г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего                         Огородниковой В.В.,

при секретаре                                           Татаринцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абрамовской Т.И., Даудрих Л.Н. к Сотниковой А.Ф., Митиной В.Б., Грабашовой Т.А. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование требований указал, что являются собственниками жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: .... Общим собранием в форме очно-заочного голосования собственников дома от *** принято решение об утверждении способа уборки лестничных клеток: мытье лестничных маршей 4 раза в месяц, стоимости оплаты услуг уборщицы в размере 100 руб. с каждого жилого помещения с выводом в счет-квитанции отдельной строкой. Собрание проведено с нарушением закона - собственники не были извещены надлежащим образом, не было кворума, сведения о числе голосовавших собственников недостоверны, счетная комиссия не избиралась. Принятое решение не соответствует повестке собрания. Вопрос по утверждению периодичности по санитарному содержанию подъездов и способа оплаты уборки лестничных клеток не относится к компетенции общего собрания. Решение собрания нарушает права истцов, так как на них повторно возложена обязанность оплачивать содержание имущества. Изменение структуры платы, установленной ст. 154 ЖК РФ, не относится к компетенции общего собрания собственников. В силу п.16 ч.1 ст. 12 ЖК РФ установление структуры оплаты за жилое помещение относится к компетенции органов государственной власти РФ в области жилищных отношений. Истцы просят признать решение общего собрания незаконным.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Централь».

Истцы Абрамовская Т.И., ее представитель Дегтярев А.Д. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Истец Даудрих Л.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики Сотникова А.Ф., Грабашова Т.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, не оспаривали, что при проведении общего собрания собственников кворума не было.

Ответчик Митина В.Б. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Представитель ООО «Централь» в судебное заседание не явился, был извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

По смыслу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Судом установлено и как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по ..., Даудрих Л.Н. ..., Абрамовская Т.И. - , что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчиком Грабашовой Т.А., собственником квартиры ..., было инициировано проведение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, которое состоялось ***. На повестку очно-заочного собрания вынесены следующие вопросы:

1. Выборы председателя и секретаря собрания и счётной комиссии.

2. Утверждение периодичности по санитарному содержанию подъездов и способа оплаты уборки лестничных клеток.

Собранием собственников принято решение об утверждении способа уборки лестничных клеток: мытье лестничных маршей 4 раза в месяц, стоимости оплаты услуг уборщицы в размере 100 руб. с каждого жилого помещения с выводом в счет-квитанции отдельной строкой с ***.

В протоколе общего собрания от ***, общая площадь помещений в многоквартирном доме указана 3309,23 кв.м. В голосовании приняли участи 48 собственников. От количества голосов собственников, принявших участие в голосовании (48 собственников) - 2289,13 кв.м. Кворум для проведения общего собрания имеется (69,17%). Общее собрание собственников правомочно.

По смыслу ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, входят в содержание общего имущества работы и услуги по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме: сухая и влажная уборка лестничных площадок и маршей

По смыслу ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Исследуя представленные по делу материалы, суд приходит к выводу, что повестка очно-заочного собрания соответствует повестке собрания, которое было назначено на ***, решений по вопросам, не включенным в повестку дня собственниками помещений на обжалуемом собрании, не принималось. Проведение собрания инициировано лицом, являющимся собственником жилого помещения в доме по .... Текст уведомления о проведения собрания соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, собрание проведено с нарушением закона, голосование проведено в нарушение ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, то есть не пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в доме, собственники нежилых помещений не извещались, кворума не было, сведения о числе голосовавших собственников недостоверны. Документы, подтверждающие итоги голосования, в т.ч. бюллетени для голосования, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования и т.д. суду представлены не были.

Кроме того, вопрос по утверждению способа санитарного содержания подъездов и оплаты уборки лестничных клеток не относится к компетенции общего собрания.

Истцы не участвовали в собрании, результаты которого обжалуют в настоящее время.

В связи с чем, при указанных по делу обстоятельствах, действующих норм законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку голосование проведено с нарушением закона, принятые решения повлекли неблагоприятные последствия для истцов в виде повторного возложения обязанности по оплате содержания общего имущества, решение общего собрания, принятое по второму вопросу повестки дня не относится к компетенции общего собрания собственников и нарушает законные права и интересы истцов, как потребителей услуг, при этом, нарушения, которые были установлены при проведении собрания являются существенными.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцам подлежат возмещению за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Абрамовской Т.И. и Даудрих Л.Н. оплачено по 150 рублей каждой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..., ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 150 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 150 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░.░░░░░░░░░░░░