Решение по делу № 2-1705/2018 от 29.10.2018

УИД: 29RS0024-01-2018-002104-67

Дело № 2-1705/2018

18 декабря 2018 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.

при секретаре Соколовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Минина <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минин А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита составила 2007901 руб. 86 коп. Срок кредита – 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ межу ним и САО «ВСК» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №. Сумма страховой премии составила 391540 руб. 86 коп. Данная сумма перечислена страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и требованием о возврате уплаченной страховой премии. На момент подачи искового заявления ответчик возврат страховой премии не произвел. Просил расторгнуть договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика: страховую премию в размере 391540 руб. 86 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35238 руб. 68 коп., моральный вред в размере 10000 руб., штраф.

Впоследствии сторона истца уменьшила исковые требования в связи частичным с добровольным исполнением ответчиком требования о выплате страховой премии, увеличила исковые требования в части взыскания неустойки. В конечном итоге истец просит: расторгнуть договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика: страховую премию в размере 2786 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140954 руб. 71 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2256 руб. 66 коп., моральный вред в размере 10000 руб., штраф.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Большаков Д.В. отказался от искового требования о расторжении договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Родионова Т.А. против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо АО «Тойота Банк», надлежащим образом извещавшееся судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским законодательством, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различны договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует и стороной истца не опровергнут тот факт, что истец добровольно выразил желание заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Положения п. 5 ст. 30 данного закона обязывают субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание Банка России), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 7 Указания Банка России Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Таким образом, возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У.

Указание Банка применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло, в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное бы противоречило принципу равенства участником гражданских правоотношений.

Из обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон основаны на заключенном между истцом и ответчиком договоре страхования от несчастных случаев и болезней № ТВ1228592. В полисе страхования страхователем и застрахованным лицом указан ответчик, выгодоприобретателем – застрахованное лицо, а на случай смерти застрахованного лица – его наследник (наследники) по закону.

В силу п.8 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Истец воспользовался своим правом на отказ от договора страхования, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возврате суммы страховой премии.

Учитывая положения п.8 Указания Банка России, денежные средства, уплаченные истцом в качестве страховой премии, подлежали возвращению истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из полиса страхования от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой премии определен в сумме 391540 руб. 86 коп. Данная сумма должна была быть возвращена истцу ответчиком в установленный п.8 Указания Банка России срок.

Довод представителя ответчика о том, что сумма страховой премии возвращается пропорционально неистекшему сроку страхования, не может быть принят судом, поскольку противоречит требованиям Указания Банка России и условиям договора страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила № 195 комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней (в редакции от 09.06.2018).

Согласно п. 5 Указаний Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п.9.2.1 Правил № 195 комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней (в редакции от 09.06.2018), если заявление об отказе поступило до даты начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

Таким образом, поскольку на момент обращения в суд с иском (и после истечения срока, установленного п.8 Указаний Банка России) страховая премия в размере 391540 руб. 86 коп. не была возвращена истцу, требование о ее возврате являлось законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ (то есть в ходе судебного разбирательства по делу) ответчик выплатил истцу страховую премию в размере 388754 руб. 86 коп. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страховой премии в размере 391540 руб. 86 коп., однако ввиду уплаты ответчиком на момент вынесения решения суммы 388754 руб. 86 коп. решение в данной части не обращать к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 руб., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

Требование истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, не могут быть удовлетворены в силу следующего.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) и/или нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (услуги), в настоящем деле не допущено.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, должны быть обусловлены нарушением срока оказания услуги (п. 1 ст. 28 Закона) или несоответствием требованиям качества (п. 1 и 4 ст. 29 Закона).

Между тем, отказ Минина А.В. от исполнения договора не был обусловлен недостатками услуги, явился реализацией предоставленного права в соответствии с правилами ст. 1 ГК РФ своей волей и в своем интересе, в силу собственного усмотрения.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениями пп. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, правила о взыскании неустойки, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Минина А.В., до 70 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного обязательства. При этом судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременного возврата страховой премии, единичное обращение истца к ответчику за выплатой.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7415 руб. 41 коп. (7115 руб. 41 коп. – по имущественному требованию; 300 руб. – по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Минина <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Минина <данные изъяты> страховую премию в размере 391540 руб. 86 коп., в качестве компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 70000 руб., всего взыскать 462540 руб. 86 коп.

Решение суда в части взыскания страховой премии в сумме 388754 руб. 86 коп. не обращать к исполнению.

В удовлетворении исковых требований Минина <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7415 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2018 г.